论南宋的朱熹作了主战派

      我在上一篇文章“儒家的最后一个谎言”中，一不小心又踢了儒家的薄子一脚，暴露了儒家一贯耍的一个手段。
 
     什么是这个儒家的一贯手段呢？就是先把对手打倒然后装好人的手段。

      南宋在一些将士们的努力下，终于赢得了喘息机会，赢得了立足之地。 能够睡安稳以后， 宋高宗和文臣们开始想着光宗耀祖了。

     要买的自己的“孝”名， 首先当然要把老子宋徽宗从金国运回来， 哪怕是已经埋了N年的尸体， 也要挖回来重新举行葬礼。葬礼的辉煌与否，是儒家文明礼仪的重要部分， 怎么可以草率呢？其次就是要重新建立祖宗的规矩--三年观其志--就是说能否祖宗死了以后继续听祖宗的话，按祖宗的规章制度办事。 因为这样的目的和要求，南宋初儒家文臣们开始要求皇帝把岳飞韩世忠等人从前线撤回来。 “酒杯释兵权”是宋朝老祖宗赵匡胤的得意之作，“将不识兵，兵不识将”是宋朝的基本制度。--直到今天， 儒家文人们依然津津乐道于这种制度的“仁义”，更何况当时耳濡目染的儒家文臣呢？

     所以说，当时的和谈，正是在儒家的一贯纲常名教的要求下，在儒家文臣的一再要求下完成的。等到岳飞被牺牲了，金国又打过来了，皇帝又要抗战了，儒家文臣又摇身一变，把自己打扮成了“抗战派”， 把岳飞改装成了自己人--儒家思想的杰出代表--这岂不是儒家一贯的善变和手段吗？

      有人看到我写到这段， 开始表达他们“科学批评”的精神了，特此抄录在下：

      批判是容易的，真正理解是困难的。可以说，这人对儒家一窍不通，对宋代那段历史也一知半解。不说别的，朱熹就是坚决的主战派。  

     这一段文字里面的这人就是指我。

     这一段批评，对我的文章毫无涉及，倒是提出了跟我文章三个毫不相关的意见。 第一， 我对儒家一窍不通； 第二，对宋代的那段历史一窍不通；第三，朱熹是坚决的主战派。

     我见过这样具有“科学精神”的人很多， 他们不需要出示任何信息和数据就可以证明别人的错误， 只要凭着一点热血和勇气， 头脑一热， 把人品人性学位地位之类的一摆出来，高帽子一扣，认证就结束了。

     一般说来，我懒得理他们， 因为要看得是文字的交流，而不是摸不着头脑的诸如人品之类的概念。

      但是这段文字提出的信息，我倒是觉得应该有所说明。 

      第一， 关于朱熹的主战派问题。
      朱熹是否主战派跟前面儒家和岳飞的遭遇并没有多大关系。

      为什么呢？我们不妨看看一些数据，就知道问题的真正原因了。

     岳飞：1103年—1142年1月27日
     朱熹（1130年─1200年4月23日）

      根据这两个数据可以看出， 朱熹绝对不可能是支持岳飞的主战派。岳飞死的时候朱熹还是一个12岁的小屁孩，怎么可能支持岳飞的抗战？

      所以说，朱熹是否主战派跟我前面的论述毫无关系。 

       再说到朱熹的主战派， 我倒是想起我很久前的一篇文章， 其中说到朱熹这样一个笑话： 
 
     据宋史记载，当南宋皇帝宋理宗跟别的大臣讨论如何抗战的时候，朱熹跑出来对理宗皇帝作了这样一个建议：要求理宗皇帝不要忘了每天到太后面前晨昏定省。

     宋理宗一生气，就要罢朱熹的官。于是朱熹的同党就说了：“以前孔夫子就是因为中途罢免，鲁王因此被骂了上千年， 说鲁王不能全始全终”。

     理宗皇帝因此很郁闷，终于切身体会并领教了伪儒的利害，真的是招惹不得的。
      从这一段记载看出，所谓的“绝对的主战派”， 不过是在皇帝主战要求下的一种表态， 一种用来打击别人的“道德高帽”， 至于是否经得起诚信和实用的评价， 是要打上一个大大的问号的。  
     
      宋朝的历史记载很乱， 南宋末的故事跟南宋初的故事也不是一回事。 不过有一点是用不着翻历史书就能知道的事实：南宋所谓的“儒家大圣人”朱熹似乎并没有挽救南宋命运的好办法，只不过是让南宋史书上多了一些奸臣罢了。

     第二，我再说说对儒家的理解问题。 

     我不承认我对儒家一窍不通， 我只承认我无法像某些人一样“正确理解”儒家。

     儒家所谓的“正确理解”就是孟子的“全信书不如无书”。

      这个“不能全信”是什么呢？那也是需要“正确理解”的，概括起来这个“正确理解”就是三句话：

      凡是对儒家不利的文献，我们必须怀疑真实性。
      凡是对儒家有利的文献，我们必须奉为经典。
      凡是一个文献中同时存在有利和不利的，要采取二分法，只相信其中对儒家有利的文献。

       换句话说， 要“正确理解”儒家， 特别是醇而又醇的儒家， 首先要做到的就是骂倒一切对儒家不利的人和文章。 

       随便加上我的一句评论，儒家的“正确理解”是不能相信辩证法的，所以上面的三个凡是之中的二分法，不是辩证法中的二分法。