论我爱看的文章

歪葱说，你不喜欢的文章说了，喜欢的呢？

我当时回答他说: heisan hongwu. 四个字当中居然就有一个别字，歪歪哈哈大笑。这是他难得没有嘿嘿回答我的一次。

刚开始听他嘿嘿地笑，总觉得不舒服，觉得别扭。不过他这么哈哈一笑，我倒是觉得他嘿嘿笑得非常舒服，对着这个哈哈忍不住就脸红了。

要不是歪歪这么提醒我，我还真的没想起要写爱看的文章，所以这篇文章的出世歪歪的哈哈大笑颇有功劳，因此这里先絮絮解释一番，但愿歪歪看了能够嘿嘿一笑，这样我欠他的债就可以少一点。

说实在的，我写文章大都一时意气，自己也没想到居然会有很大的反响，所以别人恭维我有名的时候，我觉得非常地莫名其妙。不过后来确实也有点自鸣得意，总觉得我的文章有说中的地方，否则不可能让人着急。不过有时我也很沮丧，我喜欢的东西却总是说不中，渐渐地我就懒得写我喜欢的东西了。

我所喜欢的东西，太过简单，所以我刚开始取名为思凡，没想到大家都觉得好笑。后来我取名1111，也是因为这实在简单，结果大家也不喜欢，非给我取些外号。说什么四条，也还罢了，反正长得颇像。我虽然不喜欢人家给我取外号，但是对于人家这种恶作剧见多了也没有特别在意。但是你不在意有人就得意，有一个网友，不但四条四条的追着我叫，看我不理，居然干脆“死条”“死条”的叫。再由“死条”说到我死，好像非得我生气了他才能停止的样子，我于是对他说“住嘴”。

我因此得到一个经验，跟有些人不能太随便。我固然喜欢简单，但是如果这个简单反而要让我费尽心思解释的话，那实在有违初衷。我写这些，不是为了想说他的坏话，因为这件事大概只有他自己清楚，所以也不会引起纠纷，不会又引起所罗门的故事来。再说这个网友后来也有悔悟的样子，我自己当时选择让他住嘴的时机和方式也欠妥当，大概让他有一种太突然的样子，猝不及防，所以缓和的时间也就显得更为久远。

我喜欢的文章，有五类：内容比较了解，观点跟我接近，看了让我高兴，看了觉得美，还有一类就是看了让我感动。

这些喜欢都很简单，也许问得人要觉得大失所望，觉得了无新意。但这实在没有办法，我并不知道哪些一定让我感动，哪些一定会让我觉得美，哪些一定让我高兴，所以我无法把这些感觉说得更清晰，说多了就有自相矛盾的感觉。惟有我比较了解的东西和我的观点，大概大家有一定的印象，我在这里也就不重复了。

所以我觉得无中生有说得不错，每个人都有自相矛盾的地方。有些人一说出来自己就发现错了，有些人则要很长的时间才会发现，有些人则需要特定事件的发生才会发现自己自相矛盾的地方。

所以我觉得无中生有的文章，虽然引起了一点纠纷，但是没有必要因此就不写。倒是要反而多写，让人家更习惯你的风格和观点。不过有一点要注意的是，不能落为太琐屑，也不能沦为老生常谈，提名道姓的时候一定要说的缓和客气。

不知什么缘故，我觉得无中生有的经历和我相仿，跟我的观点也很类似。跟我类似观点的人不多，难得碰到一个相似的，难免就更加支持起来，所以要为他说几句话，说说史迷。

在我的印象中，史迷是一个很认真的人，他的文章很少灌水。相对他来说，我的文章就有灌水的成分，无中生有也有灌水的成分。我不太理解的就是为什么史迷会这样计较无中生有的观点。

我总觉得一个认真写作的人，应该更计较于自己的文章，而不是计较于别人的评价，更何况一个不能产生多大影响的评价？一篇认真灌水的文章？ 对于灌水灌得好的文章，我一般来说哈哈一笑，以资鼓励，再多的恭维也不敢，因为怕冒犯了人家的认真劲。对于认真写作的人，这样就太过草率，所以无中生有才一本正经灌水来评价史迷的文章，这不能算是冒犯吧。当然这是我对无中生有的感觉，这种感觉当然有主观的成分，别人有不同的看法也未尝不可。

我觉得史迷在不恰当的时候受了一些不必注意的暗示，以为无中生有好像非得要把他打倒似的。大概是文革文章写多了，容易感同身受吧。其实在这个走廊上，何尝可能有身体接触，何尝可能会有人给大家表现现场的脱衣舞？史迷的文章不是一样得到很高的点击率么？为什么要这样计较呢？弄到后来，给人感觉好像是眼球战略似的。

当然也许因为史迷太认真，犯了和我一样的错误，太想看到跟自己类似的观点。不过史迷应该相信这里版主的水平和为人，相信大多数人的判断，没有人说你的观点是根本错误的，也没有人给你戴上大帽子说什么宗派主义什么得到谁的好处，倒是给无中生有的评价充满了“阴险”“无耻”之类的词眼。

难道经过文革的人，一直批评抱怨文革的人倒不能学会就文论文，非得用屁股决定人的好坏么？非得看看别人的“下场”以逞痛快么？

当然这里有母性很好的人，把比他小的人都当作了10来岁的小儿子，好像惟恐又回到了文革中怕被人家欺负，也是可以理解的。不过我所知道的文学城和文化走廊不是文化大革命的舞台，只管人家说脏话侮辱人家的祖宗，从来不管打架--好像这里也没有真打过架--不知道为什么有些人要那么冲动？

（上面这一段可能有点多余，如果有人觉得不合适，我决定只留在博克，在走廊就删去这部分）

无中生有把史迷的文章定性为文革演义，我觉得这是一种很认真地评价。演义又怎么啦？如果有人更爱看，谁管它正史还是演义？《三国志》总是正史吧，有《三国演义》火吗？这里又不是几曾回首，本来就是演义性质大过正史，本来就是评史的成分多于研究资料。

所以无中生有的评价本没有问题，如果当初的吴晗，他的《海瑞罢官》只被当作历史演义或者历史剧看的话，如果不是非得提到“它的现实意义和教育意义的话”，大概他的遭遇不会那么惨，文革的历史也许会有很大的改变。

我希望史迷能够郑重再考虑考虑这个问题。

最后的结局和文章的标题有点远，最后用简单的一句话把它拉回来塞责：

史迷的文章和无中生有的文章属于我爱看的两类。