墨子三表法介绍

      下面有篇文章提到墨家的三表思想，我这里作比较详细地介绍。

      墨子的三表法出于《墨子.非命上》[1]。墨子在这篇文章中批判分析了目的和现实之间的差距，最后得出了著名的三表法：“故言必有三表。何谓三表？有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之实。于何用之？废以为刑政，观其中国家百姓人民之利。此所谓言有三表也。”

      墨家的三表发不但可以应用到政治，还可以应用到文化科技历史等各方面。

      胡适[2]研究过墨子的三表法，并且和西方的逻辑三段论进行了比较。这种对应非常明显。墨子的“本”就是大前提，“原”就是小前提，“用”就是结论。 实际上墨子的解释更加接近现代科学方法。“本”就是旧知识的归纳，“原”就是探索，“用”就是应用和实验验证。

      胡适因为受实用主义影响，非常重视第三表。儒家的缺点就在于太过强调第一表并且轻视第二第三表。 真正说起来，墨子的理论才是最系统的，旧知识的归纳和公理系统同样重要，因为它本身也是受过实验的检验的。 可见，只有把这个三表法系统起来理解才接近墨家思想，偏面强调某一表就会导致经验主义或者本本主义或者空想主义。

      非但如此，墨家的这个思想对于政治也非常重要。用现在的话来说，我们不但要重视文化传统，还要努力研究新问题，并且必须付之实践检验。 

     我们可以把墨子的三表和西方的三权分立对应--这里并没有宗教思想的天道对应。“本”就是立法，因为立法是对过去的总结归纳；“原”就是行政，因为行政是对现实的处理；“用”就是司法，因为司法就是对行政的监督和对立法的检验。非常可贵的就是墨子在其中特别强调了民众在其中的参与而不是听从天神的意志。

    蒋钦的所谓天道民心传统的合法性和墨子的三表法比较，可以说非常相似。墨子的“本”就是历史传统的合法性；“用”就是人心民意的合法性，至于“天道”的合法性很难解释， 还不如墨子的“原”的思想， 就是面对现实问题的合法性--墨子当时确实把天志明鬼当作现实问题来解决的，可见墨子的“原”的精神远比“天道”丰富。

      非但如此，我们还可以把墨子的“三表”和王国维的三种境界做个类比[3]。墨子的“本”就是第一境界--望尽天涯路。墨子的“原”就是第二境界--衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。 墨子的“用”就是第三境界--蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。 

       科学的发现何尝不是如此？首先要学习，然后要探索思考，最后终于发现了新的理论和应用--如果成功，则灯火阑珊，苦尽甘来。

       王国维后来对古史研究提出了“二重证据法”，受到了现代古史研究专家的推崇[4]。所谓二重证据法就是“地下之新材料”印证“纸上之材料”。 非常明显，这个二重证据法和三表法有密切的关系。因为“纸上之材料”就是“本”，“地下之新材料”就是“用”。王国维把三表法的“原”忽略掉了，却恰恰忽略了古史研究的一个重要方面“考古”和“宣传”。 

       综合来说，墨子的三表法对现实生活的影响是多方面的。我们应该继承发展墨子的三表法思想， 不止于至善，使我们的文化空留“虽善无征”的浩叹。      

     [1]《非命上》 墨翟

子墨子言曰：“古者王公大人，为政国家者，皆欲国家之富，人民之众，刑政之治。然而不得富而得贫，不得众而得寡，不得治而得乱，则是本失其所欲，得其所恶，是何故也？”子墨子言曰：“执有命者以杂于民间者众。执有命者之言曰：‘命富则富，命贫则贫，命众则众，命寡则寡，命治则治，命乱则乱，命寿则寿，命夭则夭，命虽强劲何益哉？’以上说王公大人，下以驵百姓之从事，故执有命者不仁。故当执有命者之言，不可不明辨。

然则明辨此之说，将奈何哉？子墨子言曰：“必立仪。言而毋仪，譬犹运钧之上而立朝夕者也，是非利害之辨，不可得而明知也。故言必有三表。”何谓三表？子墨子言曰：“有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之实。于何用之？废以为刑政，观其中国家百姓人民之利。此所谓言有三表也。”


 [2]《先秦名学史》。《胡适文集》（六）的69页

 [3]《人间词话》王国维。古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路。此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”

[4]《中国故史寻证》，李学勤、郭志坤

[苗青青]

很有意思的方法论。