大音无声
笔走秦月汉关，神驰地理天文，心系家园故土，梦绕小楼清风
正文
学林云涌“ID论” (3)
节录自彩虹之约论坛天山客的文帖“江湖风起道生剑，学林云涌ID论”的ID论部分。
送交者：天山客，2002年9月于[彩虹之约]
二。从KENYON的熊猫到BEHE的老鼠夹子
DEAN KENYON 是美国SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 的生物学教授。1965年他从STANFORD
UNIVERSITY 获得他的生物物理学博士学位。后来他在UC BERKELY，OXFORD 和 NASA做过博士后研究。
在20世纪60年代末，KENYON是个新达尔文主义进化论的热情支持者。甚至在1969年，他和别人合著一本书《生物化学的命运》BIOCHEMICAL PREDESTINATION (NEW YORK：MCGRAW-HILL)，以进化论的观点讨论生命细胞从地球经化学进化而形成。他们的工作被认为是化学进化研究中非常重要的基础工作，该书被全美国很多大学作为研究生教材。
对于这本非常重要的化学进化著作，后来KENYON自己是这样评价的：“自从发表之后的这么多年，我还没有发现对该书的任何重要批评，除了我自己之外。”(Over all the years since publication, I have not been aware of any major criticisms of [the book]- except my own.)。
是的，随着时间的推移，KENYON开始怀疑自己在该书中描述的理论的正确性与生命力。这是因为KENYON自己作为生命起源研究的资深科学家及世界其他在该领域的科学家花了多年时间在实验室研究他书中描述的生命化学进化的过程，但他们一直没有成功。
大概到了1976年，KENYON 和 A。NISSENBAUM博士在讨论实验室模拟生命起源时的地理自然状况和真正远古地球地理自然状况时认为：那些描述生命前细胞生成模型中看似真实的地理化学状况存在严重的问题(J。MOL。EVOL)。
到了20世纪80年代末，KENYON提出一个令人震惊的结论：在实验室中如果我们要如此众多的指导(指实验室模拟远古生命起源 - 天山客注)才可得到一小点结果的话，那么在生命的真正起源时，智能设计肯定是必要的。
至此，KENYON教授从一个坚定的进化论者变成了一个智能设计论者。而他的转变，不是由于别人的说教，而是自己亲身科研经历产生的结果。
1989年KENYON教授与另外一名生命科学家PERCIVAL DAVIS教授合写了一本书《关于熊猫与人-生物起源的中心问题》OF PANDAS AND PEOPLE - THE CENTRAL QUESTION OF BIOLOGICAL ORIGINS (HAUGHTON PUBLISHING COMPANY)，作为生物学的补充教材，后来在1993年出了第二版。PERCIVAL DAVIS教授曾是好几本大学生物学教材的作者。
在《关于熊猫与人》OF PANDAS AND PEOPLE一书中，KENYON教授和他合作者用两种不同的观点论述了生物起源的六大问题：(1) 生命的起源，(2) 遗传学与广进化，(3) 物种起源，(4) 化石纪录，(5) 同源理论， 和 (6) 生物化学相似性。
他们所用的两种方法是：首先用传统进化理论解释和描述这些问题，指出其难以解释的地方，然后用智能设计理论解释这六大问题，供读者自己研读判断哪种解释更合理。KENYON教授的这本书被认为是智能设计运动在科学方面的启蒙著作，其提出了智能设计论ID的基本框架。
本书图文并茂，条例清楚，将上面所提六大问题分两部分描述，第一部分是简要解释，供时间不多的人研读；第二部分为进深部分，供有进一步兴趣者深入阅读。更有意思的是该书在进深部分的每章后面特别介绍一两本相关重要参考书，使读者还可再进深一步。
或许有人想问KENYON教授和他的合作者何以选取“熊猫”做书名？当你读了该书第五章“同源理论”后，你会恍然大悟 - 原来熊猫的分类引出了严肃而重大的问题（我很想就这个问题进行进一步论述，但战线就拉的太长了，只好作罢〕。
关于智能设计的初步概念，在该书中是这样描述的：
在我们周围的世界我们观察到两种事物：一种是自然事件象星星、高山等，另外一种是人造物件象房子、计算机等。如果我们进到起源的领域，也就是事物是怎样出现的，我们也看到两种不同的基本原因：自然的原因，和智能的原因。
如果我们没有看到一件事情的发生，我们怎样决定它是由自然原因产生，或者是由智能原因产生？其实，我们可能不用想就决定下来了。比如说，我们看到天上的云彩，我们肯定它们是自然力的结果。不管云彩的形状是怎样变化万千，我们都知道它们是由简单的水汽蒸发，再由风和气温的影响而成。再比如，我们在沙滩散步，我们可能被沙土的规则波纹状吸引。你观察到的景色象艺术品，但你不会去在周围寻找看是那个艺术家创造了这个作品。你也马上会归结于自然原因。
然而，如果你看到一个在沙滩上正确书写的字样“JOHN LOVES MARY”，你马上知道，那不是海水作用的结果。你也不会认为，只要时间足够长，沙粒可以自己自然组织起来，形成你看到的字样。你可能会寻找智能的原因：JOHN或者MARY写了这些字。。。。。。
为什么我们认为“JOHN LOVES MARY”的字样是智能的原因，而不是自然的原因？因为我们的经验和其他人告诉我们自然原因不能产生诸如语言信息这样的复杂结构。
当大家看到KENYON的这些思想后，可能有的看官已经想到了著名进化论学者DAWKINS的计算模拟程序产生有意义句子的论证(1986)，这个论证被John Rennie在今年7月份的美国科学人杂志上大加赞扬，以攻击设计论。我们将在后面的“DEMBSKI的解释过滤器与DAWKINS的猴子”一节中详细分析。
书归正传。
KENYON认为经验的直观现象往往是深层科学的基础。他们在书中对智能设计的思想运用到他们提出的六大生物学问题做了很多细致的描述。如果说KENYON等是用对比的方法来论述智能设计论ID的话，那么后来的ID论学者则是将ID论数学化和信息论化，这是后话。
KENYON教授从一个忠实的进化论者，由于其科学研究的深入使其逐渐变成一个智能设计论者。如果这件事已经够新奇的话，那么还有更新奇的事情：那就是后来KENYON教授被卷入了90年代的“新猴子审判案”中。让我来给各位看官大概讲述这个一波三折“新猴子审判案”(故事情节基本取材于A SCOPES TRIAL IN REVERSE，THE REAL ISSUE，FEB。1994)：
直到1993年KENYON教授已经在SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 教授“生物学100”课程20多年了。从1980年起，KENYON教授开始在他所教的“¿X·物学100”课程中讲述一些进化论遇到的难题以及另外的新观点如智能设计等。他的课程设置内容在前任系主任在位时，没有任何问题发生。
然而，到了1993年初(大概是这时)，KENYON教授所教课程的三位学生在听了KENYON的起初三堂课后，将KENYON教授告到了当时的系主任JOHN HAFERNIK博士那里。三位学生抱怨的两点理由是：
(1) KENYON教授在课堂上引述当时美国GALLUP一个关于起源信仰的民意测验；
(2) KENYON教授在课堂上提出了一个与标准进化思想相反的没有价值的解释。
在接到这三个学生的抱怨后，系主任HAFERNIK很快将KENYON叫到办公室说：“我命令你不要在你的课堂上讨论神创论。你可以把我的话作为直接的命令。我得到了院长(指该大学的科学院部-天山客注)得支持，我和JIM KELLEY (院长)商讨过，他同意我做法。(I order you not to discuss creationism in your class. You can regard that as a direct order. I have the support of the dean. I have consulted with [Dean] Jim Kelley
and we agreeon this.)
听了系主任HAFERNIK的“命令”后，KENYON要系主任书面解释他的命令：是否禁止他给学生提及关于化学进化是否在远古地球上发生这个问题在科学家中存在重要的争论？是否禁止他给学生提及重要的哲学问题在讨论起源时起了重要作用？是否禁止他给学生提及教课书中说的跟学术界出现的观点有很大不同？
可能KENYON的问题太尖刻，系主任和院长都不好回答，院长KELLY只是说：“教主流的科学观点，不要教地球年青神创论”。显然他们二人都不知道KEYON真正教了什么。
KENYON回复说：“我没有教地球年青论，我教的正是主流的科学观点。我也讨论主流观点存在的问题以及一些生物学家发现了智能设计的证据。请告诉我这样的教学方法有什么不妥。”
对KENYON的提问，系主任和院长没有回答，而是把KENYON从1993年春季“生物学100”的教学岗位上扯下来，让他指导实验课。这是因为系主任与院长都知道从科学的角度讲，KENYON的教学法并没什么错，只不过他们二人已将进化论教条化，不允许有任何的批评而已。
对此，KENYON认为系主任和院长是在烂用权力，不告诉他什么地方不对，也不知道他在教什么，只从学生的抱怨来做决定。KENYON不服，一状告到了学校的“学术自由委员会”(the Academic Freedom Committee at the university)，要求该组织评判他的“案子”。
1993年夏天，该校的“学术自由委员会”裁定：在KENYON的“案子”中，KENYON的学术自由受到侵犯，应该回复KENYON的教学权利。该“学术自由委员会”并提议学校的指导方针要允许并鼓励不同的对话，即使是有争论的意见。还声称学生在他们的学习领域内应该被告知不同的有效观点。
但是，系主任和院长拒绝接受这个裁决，不愿意回复KENYON的权利。他们陈述自己有权力决定适当的课程安排。
KENYON则继续把状告到全美大学教授协会(the American Association of University
Professors)去判定他的“案子”。在等待全美大学教授协会的判定期间，也也就是在1993年11月初，该大学的教工议会(the faculty senate)主席出面试图调节KENYON与系主任的争端，但经过两次会议后，该调节宣告破裂。
11月10号，全美大学教授协会的裁决到达，判定KENYON的学术自由受到侵犯，应该回复他的教学权利。
系主任和院长仍然不服，声称：他们支持学术自由，但坚持KENYON的学术自由没有受到侵
犯。他们的理由是：KENYON的讲课内容应该是在高年级进行，低年级学生太幼稚不能理解与判
断KENYON的观点。这成为一个讨论会的问题。
然而，有人认为系主任和院长没有意识到自己的矛盾，那就是：他们将KEYON从教课上拉下来，是根据KENYON班上三位学生的抱怨，显然这些学生能够理解KENYON的课程，并有判断的能力，与系主任和院长讲的理由相反。
不管怎样，系主任和院长还是不让步。而KENYON继续告状到学校的学术议会(the academic senate at the university)主席那里。学校的学术议会计划在12月7号就KENYON的案子进行一次投票表决。而在12月6号，也就是学术议会计划投票表决的前一天，一篇关于KENYON处境的文章出现在THEWALL STREET JOURNAL 上，该文章详细报导了KENYON的案子。
在12月7日，SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY的学术议会的投票结果，以25对8票裁定：KENYON应该被允许教课。几周之后，系主任与院长最终做了让步，允许KENYON从1994年春季学期开始继续上课。
然而，争论却远没有结束。
大概在12月底，系主任起草了一个草案，规定了如果有学生或教员抱怨某位教授在课堂上的教课内容，应该怎样进行调查的程序。该草案在系里以17比6通过。
系主任的下一步是起草另外一个草案，该草案声称：创造论不适宜在“生物学100”课堂上讲；智能设计论不是科学原理，该生物学系不支持教授任何非科学原理。该草案计划1994年1月26日在系教工中表决。KENYON认为系主任的两个草案的目的是把他再从教学岗位上拉下来。
然而，这次草案表决却不象第一个草案表决那样顺利。
系主任允许KENYON在1月26日的系教工表决大会上为自己辩护。在这个表决会上KENYON作了一个很长的报告，非常仔细地阐述自己的学术观点与教学方法。报告完后，生物系的教授们给KENYON提了很多问题，KENYON一一做了答复，同时KENYON给大家分发了他准备的厚厚的材料。
教授们提问完后，系主任不愿看到的场面出现了：教授们纷纷退场，以至于教授走的太多，而不能进行草案的表决。系主任不得不宣布草案表决推后几周进行。
这样90年代的“新‘猴子审判案’”便渐渐地落幕了。
也就是在这场“新‘猴子审判案’”渐渐地落幕的同一年，1994年，另外一本智能设计论的书出版了，书名为《创造假设 - 智能设计者的科学证据》THE CREATION HYPOTHESIS - SCIENTIFIC EVIDENCE FOR AN INTELLIGENT DESIGNER (INTER VARSITY PRESS，1994)。这本是由一个专家团队的文集构成，他们包括一个古生物学家，一个生物物理学家，一个数学家，一个化学家，一个物理学家，一个天文学家，一个哲学家，一个神学家和一个语言学家。UC BERKELY的著名法律教授PHILLIP JOHNSON为本书写了序，BIOLA UNIVERSITY的著名哲学家JP MORELAND教授编辑了这本书，并写了引言。
在这本书中，学者们声称有真实的证据显示世界及生命的存在是源于智能设计(ID)。首先他们论证了从哲学上讲，有可能智能设计者插手了世界及生命的创造，并论证了智能设计作为一个科学理论的合理性。然后他们从四个不同的科学领域来论证智能设计的观点，这四个领域是：
(1) 生命的起源，(2) 主要生物群的起源，(3) 人类语言的起源及 (4) 宇宙的起源与形成。
他们的证据与结论对很多领域的假设发起了挑战，并提供了科学思维的新范式 - 智能设计论ID的思考。值得注意的是，在第五章“信息与生命的起源”中BRADLEY教授等开始用信息论的原理来辨证智能设计论。
无疑，这本书在智能设计科学理论建构方面与KENYON的书一样是重要的过渡书籍，JOHNSON教授在序言中表达了这样的观点：“阅读本书的论文不是为了期望找到已有真理，而是希望找到一个发现真理的伟大项目的开始。我认为这个项目将引起21世纪最优秀的思想家的注意。那种认为科学自然主义不容挑战的时代已经结束了，挑战已经开始，它将诸年长大并会更加有力。”
好象是要马上验证JOHNSON教授的预言，1996年另一本智能设计论(ID)的重要著作出版了，它就是生物化学家Michael Behe 的《达尔文的黑匣子 - 生物化学对进化论的挑战》Darwin's Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution (Free Press, 1996)。
BEHE是美国LEHIGH UNIVERSITY的生物化学教授。在其书中，BEHE教授首先列举了几个生物化学的复杂性例子，诸如眼睛视觉，细胞纤毛，细菌鞭毛，血凝等，来论证这些复杂系统不能靠达尔文进化论的缓慢、微小、渐进方式得到。
为了让大家对这些复杂生化系统有一个大概的了解，我来给大家一个概念。
人们已经知道细菌是多么微小了，有些细菌具有一个极其微小的游动装置，被称为细菌鞭毛。而这种细菌鞭毛却具有惊人的复杂性。当我把BEHE书中细菌鞭毛的插图给一个朋友看时，我问他：你想这图是什么？他看了一眼说：是航空发动机(因为我掩盖了一些文字)。当然，没有看到图的人是不知道它有多复杂，我只告诉大家它的一些部件：定子(包含C环和中介轴)，转子(包含S环和M环)，杆(驱动杆)，内膜，周质空间，汰聚糖层，外膜，轴套(包含L环和P环)，钩状万向节，丝状体(浆)。或许有人读了这些名字自然会想起航空发动机。
BEHE教授用这些复杂生化系统来挑战达而文进化论，不光是由于其复杂，更是由于其是“不可降低之复杂性”(Irreducible Complexity)。一个“不可降低之复杂”系统一般由若干部分组成，而且各部分服务一个功能，只有各部分同时作用才可发挥该系统的功能，缺一不可。为了形像地说明这些“不可降低之复杂”系统，BEHE教授举了一个很简单的例子：老鼠夹子。
最简单的老鼠夹子包含的部件有：(1) 作底托的木制底板；(2) 起关键作用的金属捕杀环；(3) 固定底版和金属捕杀环的弹簧；(4) 稍加力就可作用的捕杀器；及(5) 暂时支撑捕鼠器并可钩住捕环的金属棒。
在这个最简单的老鼠夹子中，上面五个部分缺一不可。如果没有底板，其它部件就没有固定的地方；没有金属环，老鼠会在夹子上跳舞也没事；没有弹簧，老鼠会把夹子当玩具玩；没有捕杀器和钩住它的金属棒，以松手捕杀环就会退回原位，你什么也干不成。当然，你如果说我拿着不起作用的老鼠夹子去打老鼠，行吧？那当然，你可以满屋子跑去追老鼠。
正是从这个“不可降低之复杂性”出发，BEHE教授论证了他所列举的例子是“不可降低之复杂系统”。在他查阅了大量的学术文献后，他发现达尔文进化论没有提供合理的解释，甚至没有多少解释。最后他认定：达尔文进化论在此失效。
如果这些“不可降低之复杂系统”不能经过缓慢、微小、渐进的方式得到，那么BEHE教授的结论是它们必然是快速一步到位组装而成。BEHE教授分析了其它非达尔文主义理论，最好确定那些理论都不能解释这些“不可降低之复杂系统”。他认定是智能设计的结果，并声称，如果有人认为是其它原因的结果，必须给出合理的解释。随后，BEHE教授花了不少篇幅论证智能设计论。
在该书中，BEHE教授也就眼睛，“炮手”甲虫等问题对进化论著名学者RICHARD DAWKINS的观点进行了有力的反驳。DAWKINS对眼睛进化的解释没有比达尔文自己的解释多多少，而后来的进化论拥护者大都是沿用DAWKINS的解释。
有趣的是，当BEHE教授的书出版后，一个叫做“THINK TANK”的电视节目有兴趣在电视上安排BEHE教授与DAWKINS教授的一个辩论。当问到BEHE教授能否参加时，BEHE教授很愉快地答应了。然而，电视台询问DAWKINS教授时，他拒绝与BEHE教授同时出现在电视节目上，他表示自己对生物化学不是太熟悉来和BEHE教授辩论这些问题。但后来，DAWKINS教授一个人单独出席了该电视节目，并对BEHE教授进行了批评。DAWKINS教授似乎意识到了“不可降低之复杂系统”的问题，但他批评BEHE教授太懒惰，应该意识到肯定会有达尔文主义的解释，并且应该去寻找这个解释。而BEHE教授的观点是：达尔文主义进化论在此失效，必须寻求新的解释。
BEHE的书很轰动，成为当年的畅销书之一。同时，BEHE教授也招致了不少的批评。在这些批评中，有些很简单，有些则涉及复杂系统的很多细节。后来，The Ohio State University的一位生命科学家，人类营养学教授Robert DiSilvestro把这些批评分为八类，并一一做了详细的反驳。DiSilvestro 教授从Texas A&M University获生物化学博士学位，当时已经发表过60篇同行评议的与生命科学相关的学术论文。DiSilvestro 教授的反驳可以在网址中找到。再后来BEHE教授本人也对一些重要批评做了反驳。
在对BEHE教授“不可降低之复杂系统”的例子批评时，出现了两位重量级的人物。一位是BROWN UNIVERSITY的细胞生物学教授KENNETH MILLER，另一位是UC SAN DIEGO的生物化学教授RUSSELL DOOLITTLE。他们对BEHE教授的批评被进化论广泛引用，John Rennie在今年6月份的科学美国人杂志上批评BEHE的论点时就是引用KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论。
然而，早在2000年BEHE就对KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论做了有力的反驳，这些反驳发表在《宇宙中设计的科学与证据》SCIENCE AND EVIDENCE FOR DESIGN IN THE UNIVERSE (IGNATIUS，2000)一书中，有兴趣的读者可以自行参阅该书。但由于RUSSELL DOOLITTLE教授BEHE
的批评引出了一些戏剧化的故事，我谨在此介绍一下。
DOOLITTLE教授被认为是血凝进化方面的国际著名专家，他是美国科学院院士。DOOLITTLE教授对BEHE的批评就此自己的专项着手，他质疑BEHE描述的血凝系统不是“不可降低之复杂系统”。他引用了另一个实验室TH BUGGE等人当时最新发表的一篇论文(CELL 87，1996)来说明血凝系统不是“不可降低之复杂系统”。DOOLITTLE教授的批评发表在1997年MIT的波士顿评论BOSTON REVIEW上。
首先DOOLITTLE教授称，BUGGE等人关于老鼠的实验表明：在一组老鼠的血凝系统中拿掉血浆(PLAMINOGEN[SIC])因子，老鼠会有很多严重问题；然后，在另一组老鼠的血凝系统中拿掉血凝纤维因子(FIBRINOGEN)，同样，老鼠会有很多严重问题。但当把老鼠的这两种因子同时拿掉后，在实用的观点上说，老鼠很正常。所以DOOLITTLE教授的结论是：BEHE说的血凝系统是“不可降低之复杂系统”的说法不正确。
然而BEHE很快发现了DOOLITTLE教授的问题：DOOLITTLE教授说老鼠少了一个部分老鼠有问题，而老鼠少了两个部分倒正常了。DOOLITTLE教授这个说法很有意思，但却是错的，他误读了BUGGE等人的文章。原文作者在文章摘要中写到“同时缺少血浆因子和血凝纤维因子的老鼠与只缺少血凝纤维因子的老鼠在表型上没有多少差异(MICE DEFICIENT IN PLASMINOGEN AND FIBRINOGEN ARE PHENOTYPICALLY INSISTINGUISHABLE FROM FIBRINOGEN-DEFICIENT MICE)”。也就是说缺少两个部分的老鼠具有却少一个部分(血凝纤维因子)的老鼠所具有的一切问题。这些问题包括：血凝失效，大出血及雌性老鼠在怀孕时死亡的严重问题。这不是“正常”，而是问题巨大！
BEHE在分析为什么DOOLITTLE教授犯了这个错误时指出：因为原文作者在论文题目中用了老鼠被“拯救”(RESCUED)脱离一些疾病影响，使人容易产生错觉认为缺少两个部分的老鼠反而“正常”了。其实原文作者的本意是要表达同时缺少两个部分的老鼠的疾病不是分别缺少一部分的两个老鼠所有疾病的总和。尽管如此缺少两个部分的老鼠同样存在非常严重的问题如上面所说。
然后，BEHE又引述了BUGGE实验室发表的其它论文以及其它作者的相关论文来论证血凝系统正是自己所定义的“不可降低之复杂系统”。
从DOOLITTLE教授所犯的错误，BEHE教授得出结论：最少它显示DOOLITTLE教授不知道血凝系统是怎样按照达尔文主义的进化模式进化来，因为他如果知道，他就会简单地告诉读者哪里有论文可以参考并得到结果。但他没有，他只是引述了篇关于大出血老鼠的论文(他还引述错了 - 天山客注)。由于DOOLITTLE教授是血凝进化方面的世界权威，他不知道血凝系统怎样进化，那么就更没有其他人知道了。
同时也由于DOOLITTLE教授是血凝进化方面的世界权威，他的错误结论后来被进化论者广泛引用来批评BEHE教授的论点，竟然没有人发现或意识到DOOLITTLE教授错了。进化论者MICHAEEL RUSE一年后在他的文章中讲为什么智能设计论被蔑视时，就引用了DOOLITTLE教授的错误结论，并且连DOOLITTLE教授在表达错误结论时的一个拼写错误也完全不动。更有甚者，当BEHE教授旅游时碰到过不少科学家用DOOLITTLE教授发表在波士顿评论上的错误观点与BEHE教授辩论。
最近发生了一件更具戏剧化的故事。它不是John Rennie在今年6月份的科学美国人杂志上批评BEHE的论点时还引用DOOLITTLE的错误结论，而是发生在今年7月份由《研究新闻与机遇》RESEARCH NEWS & OPPORTUNITIES杂志举办的进化论者与智能设计论者的辩论会上的事情。
进化论者MICHAEEL RUSE(就是连DOOLITTLE教授的拼写错误也引用的那位学者)在批评BEHE的观点时，又用DOOLITTLE教授的错误结论来论证BEHE错了，而BEHE正好是辩论者之一，RUSE让BEHE逮了个正着。BEHE侃侃而谈，有理有据给RUSE一顿猛批。说的也是，RUSE知道BEHE要去参加辩论，为何不在辩论前先了解一下BEHE发表过什么，从而做到心中有数呢？我不得其解。
在此辩论会上，后来的一位进化论学者EUGENIE SCOTT清楚地意识到DOOLITTLE教授错了，而他的哥们RUSE也栽了，便转换了策略说：你们不能总是说达尔文主义错了，你们把DOOLITTLE的错误还要重复说多久呢？(FOR HOW LONG WILL DOOLITTLE’S MISSTATEMENT BE REITERATED？)
很显然，SCOTT忘记了是进化论者把DOOLITTLE的错误观点广泛引用来攻击智能设计论者，一直到今年(2002年)，并且他的哥们RUSE在十几分钟前还在引用。看来，宣传DOOLITTLE的错误是非常必要的。
说起BEHE教授，也有一段发人深省的故事(去材于THE EVOLUTION OF A SKEPTTIC，THE REAL ISSUE，1996 和 BEHE INTERVIEW IN PITTSBURGH，PITTSBURGH POST-GAZETTE，FEB 8，2001)。
BEHE是一个天主教徒，早期天主教教义教导他上帝创造了地球上的生命，并教导他上帝怎样创造生命则取决于上帝。在教会学校里天主教也教导他：到目前为止上帝怎样创造生命的最好的科学解释是达尔文进化论。当时，BEHE认为这些讲法有道理，他从未认真考虑过进化论。
BEHE的专业是生物化学，在他读研究生期间，学校也教育他所有那些奇妙的复杂生化系统都是达尔文进化模式的结果。他忙于他的学位论文，也就没有太多考虑这些问题。
然而，到了1987年左右，BEHE读到了DENTON的书《进化论 - 一个处在危机中的理论》时，他大吃一惊，因为DENTON说进化论存在很大的没有解决的问题，事实上，进化论极有可能是错误的，它不能真正描述生命是怎样来到这个世界上的。这时，BEHE很气愤，他意识到了他所具有的生命进化的世界观很多方面不是基于科学，而是基于有人这样认为。正象这样：“对，事情就是这样发生的。不要担心，可能你不知道它是怎样发生的，但有其他人知道。”
但是读了DENTON的书以后，BEHE意识到进化的很多问题没有人知道答案。从那以后，BEHE对进化论的问题的兴趣不断增加。他首先在自己熟悉的专业领域(生物化学)来检验DENTON的说法及进化论的声称。他查阅美国科学院的科技资料，查阅《分子生物学》杂志，查阅其它的科学研究，试图得到这些生化系统是怎样逐渐形成的解释。最后他发现：没有这样的论文，后来他经过自己的研究得出的想法是：这些生化系统是智能设计的结果。
后来，当记者问他DENTON的书有无宗教背景时，BEHE认为当时DENTON只是一个怀疑论者，没有宗教背景。并且BEHE表示，他自己是搞实验科学的，他对有些人用宗教来讨论科学问题特别敏感。在他的脑海中，上帝完全可以用纯自然的方法创造世界，只要上帝愿意。所以，BEHE总是把科学与宗教分得很开。
1980年代末期，BEHE所在的大学要给新生设置一些有趣的讨论课程，使学生对校园生活有所了解。学校征求义务教师去做这个工作。BEHE自愿开设了一门课程，主要是讨论进化论的观点。他选用具有完全相反观点的两本书作为教材，一本是DENTON的反进化论书《进化论 - 一个处在危机中的理论》，另外一本是DAWKINS支持进化论的书《盲目的造表者》。BEHE之所以选用这两本书，是因为这两本选用的证据很相近，得出的结论却完全相反。他要让学生自己判断，怎样解释证据，并从证据得出结论才算合理。
BEHE的课程很受欢迎。很多学生开始这个课程时表示完全相信进化论，到结束该课程时尽管表示仍相信进化论，但也清楚地意识到了进化论存在很大的问题。
对进化论的深入了解，明了了进化论的问题所在使BEHE孤独了很长一段时间，因为他的同事没人对这个问题感兴趣。
后来，JOHNSON的书《审判达尔文》出版了，他认真阅读了该书，很是喜欢。有一天，他发现《科学》杂志上有篇文章评论JOHNSON的书，BEHE很兴奋，自己想：“啊，太好啦。他们肯定会涉及到一些难题，我们来看他们会说些什么。”。BEHE翻到了那个书评，发现它不是个书评，而是个警告，就象：“大家注意，一本反进化论的书出来了，提醒你们的学生，这本书会混消视听”(这个书评不是指一年后古尔德的书评 - 天山客注)。BEHE再一次感到气愤，因为那书评没有任何实质内容，他认为那不是科学原本该干的事情。BEHE给《科学》的编辑写了一封信指出：应该讨论JOHNSON书中涉及的难题，不能光草草否定了事。《科学》发表了BEHE得来信，也得以有机会让JOHNSON与BEHE相识。后来BEHE与JOHNSON有了进一步交流，也被JOHNSON邀请参加一定的聚会。
终于，在1996年，BEHE发表了他的书，后来据说BEHE的书被评为20世纪最轰动的100本书之一。BEHE著作的出版也标志着智能设计科学理论过渡阶段的结束。
下回分解。
节录自彩虹之约论坛天山客的文帖“江湖风起道生剑，学林云涌ID论”的ID论部分。
送交者：天山客，2002年9月于[彩虹之约]
二。从KENYON的熊猫到BEHE的老鼠夹子
DEAN KENYON 是美国SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 的生物学教授。1965年他从STANFORD
UNIVERSITY 获得他的生物物理学博士学位。后来他在UC BERKELY，OXFORD 和 NASA做过博士后研究。
在20世纪60年代末，KENYON是个新达尔文主义进化论的热情支持者。甚至在1969年，他和别人合著一本书《生物化学的命运》BIOCHEMICAL PREDESTINATION (NEW YORK：MCGRAW-HILL)，以进化论的观点讨论生命细胞从地球经化学进化而形成。他们的工作被认为是化学进化研究中非常重要的基础工作，该书被全美国很多大学作为研究生教材。
对于这本非常重要的化学进化著作，后来KENYON自己是这样评价的：“自从发表之后的这么多年，我还没有发现对该书的任何重要批评，除了我自己之外。”(Over all the years since publication, I have not been aware of any major criticisms of [the book]- except my own.)。
是的，随着时间的推移，KENYON开始怀疑自己在该书中描述的理论的正确性与生命力。这是因为KENYON自己作为生命起源研究的资深科学家及世界其他在该领域的科学家花了多年时间在实验室研究他书中描述的生命化学进化的过程，但他们一直没有成功。
大概到了1976年，KENYON 和 A。NISSENBAUM博士在讨论实验室模拟生命起源时的地理自然状况和真正远古地球地理自然状况时认为：那些描述生命前细胞生成模型中看似真实的地理化学状况存在严重的问题(J。MOL。EVOL)。
到了20世纪80年代末，KENYON提出一个令人震惊的结论：在实验室中如果我们要如此众多的指导(指实验室模拟远古生命起源 - 天山客注)才可得到一小点结果的话，那么在生命的真正起源时，智能设计肯定是必要的。
至此，KENYON教授从一个坚定的进化论者变成了一个智能设计论者。而他的转变，不是由于别人的说教，而是自己亲身科研经历产生的结果。
1989年KENYON教授与另外一名生命科学家PERCIVAL DAVIS教授合写了一本书《关于熊猫与人-生物起源的中心问题》OF PANDAS AND PEOPLE - THE CENTRAL QUESTION OF BIOLOGICAL ORIGINS (HAUGHTON PUBLISHING COMPANY)，作为生物学的补充教材，后来在1993年出了第二版。PERCIVAL DAVIS教授曾是好几本大学生物学教材的作者。
在《关于熊猫与人》OF PANDAS AND PEOPLE一书中，KENYON教授和他合作者用两种不同的观点论述了生物起源的六大问题：(1) 生命的起源，(2) 遗传学与广进化，(3) 物种起源，(4) 化石纪录，(5) 同源理论， 和 (6) 生物化学相似性。
他们所用的两种方法是：首先用传统进化理论解释和描述这些问题，指出其难以解释的地方，然后用智能设计理论解释这六大问题，供读者自己研读判断哪种解释更合理。KENYON教授的这本书被认为是智能设计运动在科学方面的启蒙著作，其提出了智能设计论ID的基本框架。
本书图文并茂，条例清楚，将上面所提六大问题分两部分描述，第一部分是简要解释，供时间不多的人研读；第二部分为进深部分，供有进一步兴趣者深入阅读。更有意思的是该书在进深部分的每章后面特别介绍一两本相关重要参考书，使读者还可再进深一步。
或许有人想问KENYON教授和他的合作者何以选取“熊猫”做书名？当你读了该书第五章“同源理论”后，你会恍然大悟 - 原来熊猫的分类引出了严肃而重大的问题（我很想就这个问题进行进一步论述，但战线就拉的太长了，只好作罢〕。
关于智能设计的初步概念，在该书中是这样描述的：
在我们周围的世界我们观察到两种事物：一种是自然事件象星星、高山等，另外一种是人造物件象房子、计算机等。如果我们进到起源的领域，也就是事物是怎样出现的，我们也看到两种不同的基本原因：自然的原因，和智能的原因。
如果我们没有看到一件事情的发生，我们怎样决定它是由自然原因产生，或者是由智能原因产生？其实，我们可能不用想就决定下来了。比如说，我们看到天上的云彩，我们肯定它们是自然力的结果。不管云彩的形状是怎样变化万千，我们都知道它们是由简单的水汽蒸发，再由风和气温的影响而成。再比如，我们在沙滩散步，我们可能被沙土的规则波纹状吸引。你观察到的景色象艺术品，但你不会去在周围寻找看是那个艺术家创造了这个作品。你也马上会归结于自然原因。
然而，如果你看到一个在沙滩上正确书写的字样“JOHN LOVES MARY”，你马上知道，那不是海水作用的结果。你也不会认为，只要时间足够长，沙粒可以自己自然组织起来，形成你看到的字样。你可能会寻找智能的原因：JOHN或者MARY写了这些字。。。。。。
为什么我们认为“JOHN LOVES MARY”的字样是智能的原因，而不是自然的原因？因为我们的经验和其他人告诉我们自然原因不能产生诸如语言信息这样的复杂结构。
当大家看到KENYON的这些思想后，可能有的看官已经想到了著名进化论学者DAWKINS的计算模拟程序产生有意义句子的论证(1986)，这个论证被John Rennie在今年7月份的美国科学人杂志上大加赞扬，以攻击设计论。我们将在后面的“DEMBSKI的解释过滤器与DAWKINS的猴子”一节中详细分析。
书归正传。
KENYON认为经验的直观现象往往是深层科学的基础。他们在书中对智能设计的思想运用到他们提出的六大生物学问题做了很多细致的描述。如果说KENYON等是用对比的方法来论述智能设计论ID的话，那么后来的ID论学者则是将ID论数学化和信息论化，这是后话。
KENYON教授从一个忠实的进化论者，由于其科学研究的深入使其逐渐变成一个智能设计论者。如果这件事已经够新奇的话，那么还有更新奇的事情：那就是后来KENYON教授被卷入了90年代的“新猴子审判案”中。让我来给各位看官大概讲述这个一波三折“新猴子审判案”(故事情节基本取材于A SCOPES TRIAL IN REVERSE，THE REAL ISSUE，FEB。1994)：
直到1993年KENYON教授已经在SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 教授“生物学100”课程20多年了。从1980年起，KENYON教授开始在他所教的“¿X·物学100”课程中讲述一些进化论遇到的难题以及另外的新观点如智能设计等。他的课程设置内容在前任系主任在位时，没有任何问题发生。
然而，到了1993年初(大概是这时)，KENYON教授所教课程的三位学生在听了KENYON的起初三堂课后，将KENYON教授告到了当时的系主任JOHN HAFERNIK博士那里。三位学生抱怨的两点理由是：
(1) KENYON教授在课堂上引述当时美国GALLUP一个关于起源信仰的民意测验；
(2) KENYON教授在课堂上提出了一个与标准进化思想相反的没有价值的解释。
在接到这三个学生的抱怨后，系主任HAFERNIK很快将KENYON叫到办公室说：“我命令你不要在你的课堂上讨论神创论。你可以把我的话作为直接的命令。我得到了院长(指该大学的科学院部-天山客注)得支持，我和JIM KELLEY (院长)商讨过，他同意我做法。(I order you not to discuss creationism in your class. You can regard that as a direct order. I have the support of the dean. I have consulted with [Dean] Jim Kelley
and we agreeon this.)
听了系主任HAFERNIK的“命令”后，KENYON要系主任书面解释他的命令：是否禁止他给学生提及关于化学进化是否在远古地球上发生这个问题在科学家中存在重要的争论？是否禁止他给学生提及重要的哲学问题在讨论起源时起了重要作用？是否禁止他给学生提及教课书中说的跟学术界出现的观点有很大不同？
可能KENYON的问题太尖刻，系主任和院长都不好回答，院长KELLY只是说：“教主流的科学观点，不要教地球年青神创论”。显然他们二人都不知道KEYON真正教了什么。
KENYON回复说：“我没有教地球年青论，我教的正是主流的科学观点。我也讨论主流观点存在的问题以及一些生物学家发现了智能设计的证据。请告诉我这样的教学方法有什么不妥。”
对KENYON的提问，系主任和院长没有回答，而是把KENYON从1993年春季“生物学100”的教学岗位上扯下来，让他指导实验课。这是因为系主任与院长都知道从科学的角度讲，KENYON的教学法并没什么错，只不过他们二人已将进化论教条化，不允许有任何的批评而已。
对此，KENYON认为系主任和院长是在烂用权力，不告诉他什么地方不对，也不知道他在教什么，只从学生的抱怨来做决定。KENYON不服，一状告到了学校的“学术自由委员会”(the Academic Freedom Committee at the university)，要求该组织评判他的“案子”。
1993年夏天，该校的“学术自由委员会”裁定：在KENYON的“案子”中，KENYON的学术自由受到侵犯，应该回复KENYON的教学权利。该“学术自由委员会”并提议学校的指导方针要允许并鼓励不同的对话，即使是有争论的意见。还声称学生在他们的学习领域内应该被告知不同的有效观点。
但是，系主任和院长拒绝接受这个裁决，不愿意回复KENYON的权利。他们陈述自己有权力决定适当的课程安排。
KENYON则继续把状告到全美大学教授协会(the American Association of University
Professors)去判定他的“案子”。在等待全美大学教授协会的判定期间，也也就是在1993年11月初，该大学的教工议会(the faculty senate)主席出面试图调节KENYON与系主任的争端，但经过两次会议后，该调节宣告破裂。
11月10号，全美大学教授协会的裁决到达，判定KENYON的学术自由受到侵犯，应该回复他的教学权利。
系主任和院长仍然不服，声称：他们支持学术自由，但坚持KENYON的学术自由没有受到侵
犯。他们的理由是：KENYON的讲课内容应该是在高年级进行，低年级学生太幼稚不能理解与判
断KENYON的观点。这成为一个讨论会的问题。
然而，有人认为系主任和院长没有意识到自己的矛盾，那就是：他们将KEYON从教课上拉下来，是根据KENYON班上三位学生的抱怨，显然这些学生能够理解KENYON的课程，并有判断的能力，与系主任和院长讲的理由相反。
不管怎样，系主任和院长还是不让步。而KENYON继续告状到学校的学术议会(the academic senate at the university)主席那里。学校的学术议会计划在12月7号就KENYON的案子进行一次投票表决。而在12月6号，也就是学术议会计划投票表决的前一天，一篇关于KENYON处境的文章出现在THEWALL STREET JOURNAL 上，该文章详细报导了KENYON的案子。
在12月7日，SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY的学术议会的投票结果，以25对8票裁定：KENYON应该被允许教课。几周之后，系主任与院长最终做了让步，允许KENYON从1994年春季学期开始继续上课。
然而，争论却远没有结束。
大概在12月底，系主任起草了一个草案，规定了如果有学生或教员抱怨某位教授在课堂上的教课内容，应该怎样进行调查的程序。该草案在系里以17比6通过。
系主任的下一步是起草另外一个草案，该草案声称：创造论不适宜在“生物学100”课堂上讲；智能设计论不是科学原理，该生物学系不支持教授任何非科学原理。该草案计划1994年1月26日在系教工中表决。KENYON认为系主任的两个草案的目的是把他再从教学岗位上拉下来。
然而，这次草案表决却不象第一个草案表决那样顺利。
系主任允许KENYON在1月26日的系教工表决大会上为自己辩护。在这个表决会上KENYON作了一个很长的报告，非常仔细地阐述自己的学术观点与教学方法。报告完后，生物系的教授们给KENYON提了很多问题，KENYON一一做了答复，同时KENYON给大家分发了他准备的厚厚的材料。
教授们提问完后，系主任不愿看到的场面出现了：教授们纷纷退场，以至于教授走的太多，而不能进行草案的表决。系主任不得不宣布草案表决推后几周进行。
这样90年代的“新‘猴子审判案’”便渐渐地落幕了。
也就是在这场“新‘猴子审判案’”渐渐地落幕的同一年，1994年，另外一本智能设计论的书出版了，书名为《创造假设 - 智能设计者的科学证据》THE CREATION HYPOTHESIS - SCIENTIFIC EVIDENCE FOR AN INTELLIGENT DESIGNER (INTER VARSITY PRESS，1994)。这本是由一个专家团队的文集构成，他们包括一个古生物学家，一个生物物理学家，一个数学家，一个化学家，一个物理学家，一个天文学家，一个哲学家，一个神学家和一个语言学家。UC BERKELY的著名法律教授PHILLIP JOHNSON为本书写了序，BIOLA UNIVERSITY的著名哲学家JP MORELAND教授编辑了这本书，并写了引言。
在这本书中，学者们声称有真实的证据显示世界及生命的存在是源于智能设计(ID)。首先他们论证了从哲学上讲，有可能智能设计者插手了世界及生命的创造，并论证了智能设计作为一个科学理论的合理性。然后他们从四个不同的科学领域来论证智能设计的观点，这四个领域是：
(1) 生命的起源，(2) 主要生物群的起源，(3) 人类语言的起源及 (4) 宇宙的起源与形成。
他们的证据与结论对很多领域的假设发起了挑战，并提供了科学思维的新范式 - 智能设计论ID的思考。值得注意的是，在第五章“信息与生命的起源”中BRADLEY教授等开始用信息论的原理来辨证智能设计论。
无疑，这本书在智能设计科学理论建构方面与KENYON的书一样是重要的过渡书籍，JOHNSON教授在序言中表达了这样的观点：“阅读本书的论文不是为了期望找到已有真理，而是希望找到一个发现真理的伟大项目的开始。我认为这个项目将引起21世纪最优秀的思想家的注意。那种认为科学自然主义不容挑战的时代已经结束了，挑战已经开始，它将诸年长大并会更加有力。”
好象是要马上验证JOHNSON教授的预言，1996年另一本智能设计论(ID)的重要著作出版了，它就是生物化学家Michael Behe 的《达尔文的黑匣子 - 生物化学对进化论的挑战》Darwin's Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution (Free Press, 1996)。
BEHE是美国LEHIGH UNIVERSITY的生物化学教授。在其书中，BEHE教授首先列举了几个生物化学的复杂性例子，诸如眼睛视觉，细胞纤毛，细菌鞭毛，血凝等，来论证这些复杂系统不能靠达尔文进化论的缓慢、微小、渐进方式得到。
为了让大家对这些复杂生化系统有一个大概的了解，我来给大家一个概念。
人们已经知道细菌是多么微小了，有些细菌具有一个极其微小的游动装置，被称为细菌鞭毛。而这种细菌鞭毛却具有惊人的复杂性。当我把BEHE书中细菌鞭毛的插图给一个朋友看时，我问他：你想这图是什么？他看了一眼说：是航空发动机(因为我掩盖了一些文字)。当然，没有看到图的人是不知道它有多复杂，我只告诉大家它的一些部件：定子(包含C环和中介轴)，转子(包含S环和M环)，杆(驱动杆)，内膜，周质空间，汰聚糖层，外膜，轴套(包含L环和P环)，钩状万向节，丝状体(浆)。或许有人读了这些名字自然会想起航空发动机。
BEHE教授用这些复杂生化系统来挑战达而文进化论，不光是由于其复杂，更是由于其是“不可降低之复杂性”(Irreducible Complexity)。一个“不可降低之复杂”系统一般由若干部分组成，而且各部分服务一个功能，只有各部分同时作用才可发挥该系统的功能，缺一不可。为了形像地说明这些“不可降低之复杂”系统，BEHE教授举了一个很简单的例子：老鼠夹子。
最简单的老鼠夹子包含的部件有：(1) 作底托的木制底板；(2) 起关键作用的金属捕杀环；(3) 固定底版和金属捕杀环的弹簧；(4) 稍加力就可作用的捕杀器；及(5) 暂时支撑捕鼠器并可钩住捕环的金属棒。
在这个最简单的老鼠夹子中，上面五个部分缺一不可。如果没有底板，其它部件就没有固定的地方；没有金属环，老鼠会在夹子上跳舞也没事；没有弹簧，老鼠会把夹子当玩具玩；没有捕杀器和钩住它的金属棒，以松手捕杀环就会退回原位，你什么也干不成。当然，你如果说我拿着不起作用的老鼠夹子去打老鼠，行吧？那当然，你可以满屋子跑去追老鼠。
正是从这个“不可降低之复杂性”出发，BEHE教授论证了他所列举的例子是“不可降低之复杂系统”。在他查阅了大量的学术文献后，他发现达尔文进化论没有提供合理的解释，甚至没有多少解释。最后他认定：达尔文进化论在此失效。
如果这些“不可降低之复杂系统”不能经过缓慢、微小、渐进的方式得到，那么BEHE教授的结论是它们必然是快速一步到位组装而成。BEHE教授分析了其它非达尔文主义理论，最好确定那些理论都不能解释这些“不可降低之复杂系统”。他认定是智能设计的结果，并声称，如果有人认为是其它原因的结果，必须给出合理的解释。随后，BEHE教授花了不少篇幅论证智能设计论。
在该书中，BEHE教授也就眼睛，“炮手”甲虫等问题对进化论著名学者RICHARD DAWKINS的观点进行了有力的反驳。DAWKINS对眼睛进化的解释没有比达尔文自己的解释多多少，而后来的进化论拥护者大都是沿用DAWKINS的解释。
有趣的是，当BEHE教授的书出版后，一个叫做“THINK TANK”的电视节目有兴趣在电视上安排BEHE教授与DAWKINS教授的一个辩论。当问到BEHE教授能否参加时，BEHE教授很愉快地答应了。然而，电视台询问DAWKINS教授时，他拒绝与BEHE教授同时出现在电视节目上，他表示自己对生物化学不是太熟悉来和BEHE教授辩论这些问题。但后来，DAWKINS教授一个人单独出席了该电视节目，并对BEHE教授进行了批评。DAWKINS教授似乎意识到了“不可降低之复杂系统”的问题，但他批评BEHE教授太懒惰，应该意识到肯定会有达尔文主义的解释，并且应该去寻找这个解释。而BEHE教授的观点是：达尔文主义进化论在此失效，必须寻求新的解释。
BEHE的书很轰动，成为当年的畅销书之一。同时，BEHE教授也招致了不少的批评。在这些批评中，有些很简单，有些则涉及复杂系统的很多细节。后来，The Ohio State University的一位生命科学家，人类营养学教授Robert DiSilvestro把这些批评分为八类，并一一做了详细的反驳。DiSilvestro 教授从Texas A&M University获生物化学博士学位，当时已经发表过60篇同行评议的与生命科学相关的学术论文。DiSilvestro 教授的反驳可以在网址中找到。再后来BEHE教授本人也对一些重要批评做了反驳。
在对BEHE教授“不可降低之复杂系统”的例子批评时，出现了两位重量级的人物。一位是BROWN UNIVERSITY的细胞生物学教授KENNETH MILLER，另一位是UC SAN DIEGO的生物化学教授RUSSELL DOOLITTLE。他们对BEHE教授的批评被进化论广泛引用，John Rennie在今年6月份的科学美国人杂志上批评BEHE的论点时就是引用KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论。
然而，早在2000年BEHE就对KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论做了有力的反驳，这些反驳发表在《宇宙中设计的科学与证据》SCIENCE AND EVIDENCE FOR DESIGN IN THE UNIVERSE (IGNATIUS，2000)一书中，有兴趣的读者可以自行参阅该书。但由于RUSSELL DOOLITTLE教授BEHE
的批评引出了一些戏剧化的故事，我谨在此介绍一下。
DOOLITTLE教授被认为是血凝进化方面的国际著名专家，他是美国科学院院士。DOOLITTLE教授对BEHE的批评就此自己的专项着手，他质疑BEHE描述的血凝系统不是“不可降低之复杂系统”。他引用了另一个实验室TH BUGGE等人当时最新发表的一篇论文(CELL 87，1996)来说明血凝系统不是“不可降低之复杂系统”。DOOLITTLE教授的批评发表在1997年MIT的波士顿评论BOSTON REVIEW上。
首先DOOLITTLE教授称，BUGGE等人关于老鼠的实验表明：在一组老鼠的血凝系统中拿掉血浆(PLAMINOGEN[SIC])因子，老鼠会有很多严重问题；然后，在另一组老鼠的血凝系统中拿掉血凝纤维因子(FIBRINOGEN)，同样，老鼠会有很多严重问题。但当把老鼠的这两种因子同时拿掉后，在实用的观点上说，老鼠很正常。所以DOOLITTLE教授的结论是：BEHE说的血凝系统是“不可降低之复杂系统”的说法不正确。
然而BEHE很快发现了DOOLITTLE教授的问题：DOOLITTLE教授说老鼠少了一个部分老鼠有问题，而老鼠少了两个部分倒正常了。DOOLITTLE教授这个说法很有意思，但却是错的，他误读了BUGGE等人的文章。原文作者在文章摘要中写到“同时缺少血浆因子和血凝纤维因子的老鼠与只缺少血凝纤维因子的老鼠在表型上没有多少差异(MICE DEFICIENT IN PLASMINOGEN AND FIBRINOGEN ARE PHENOTYPICALLY INSISTINGUISHABLE FROM FIBRINOGEN-DEFICIENT MICE)”。也就是说缺少两个部分的老鼠具有却少一个部分(血凝纤维因子)的老鼠所具有的一切问题。这些问题包括：血凝失效，大出血及雌性老鼠在怀孕时死亡的严重问题。这不是“正常”，而是问题巨大！
BEHE在分析为什么DOOLITTLE教授犯了这个错误时指出：因为原文作者在论文题目中用了老鼠被“拯救”(RESCUED)脱离一些疾病影响，使人容易产生错觉认为缺少两个部分的老鼠反而“正常”了。其实原文作者的本意是要表达同时缺少两个部分的老鼠的疾病不是分别缺少一部分的两个老鼠所有疾病的总和。尽管如此缺少两个部分的老鼠同样存在非常严重的问题如上面所说。
然后，BEHE又引述了BUGGE实验室发表的其它论文以及其它作者的相关论文来论证血凝系统正是自己所定义的“不可降低之复杂系统”。
从DOOLITTLE教授所犯的错误，BEHE教授得出结论：最少它显示DOOLITTLE教授不知道血凝系统是怎样按照达尔文主义的进化模式进化来，因为他如果知道，他就会简单地告诉读者哪里有论文可以参考并得到结果。但他没有，他只是引述了篇关于大出血老鼠的论文(他还引述错了 - 天山客注)。由于DOOLITTLE教授是血凝进化方面的世界权威，他不知道血凝系统怎样进化，那么就更没有其他人知道了。
同时也由于DOOLITTLE教授是血凝进化方面的世界权威，他的错误结论后来被进化论者广泛引用来批评BEHE教授的论点，竟然没有人发现或意识到DOOLITTLE教授错了。进化论者MICHAEEL RUSE一年后在他的文章中讲为什么智能设计论被蔑视时，就引用了DOOLITTLE教授的错误结论，并且连DOOLITTLE教授在表达错误结论时的一个拼写错误也完全不动。更有甚者，当BEHE教授旅游时碰到过不少科学家用DOOLITTLE教授发表在波士顿评论上的错误观点与BEHE教授辩论。
最近发生了一件更具戏剧化的故事。它不是John Rennie在今年6月份的科学美国人杂志上批评BEHE的论点时还引用DOOLITTLE的错误结论，而是发生在今年7月份由《研究新闻与机遇》RESEARCH NEWS & OPPORTUNITIES杂志举办的进化论者与智能设计论者的辩论会上的事情。
进化论者MICHAEEL RUSE(就是连DOOLITTLE教授的拼写错误也引用的那位学者)在批评BEHE的观点时，又用DOOLITTLE教授的错误结论来论证BEHE错了，而BEHE正好是辩论者之一，RUSE让BEHE逮了个正着。BEHE侃侃而谈，有理有据给RUSE一顿猛批。说的也是，RUSE知道BEHE要去参加辩论，为何不在辩论前先了解一下BEHE发表过什么，从而做到心中有数呢？我不得其解。
在此辩论会上，后来的一位进化论学者EUGENIE SCOTT清楚地意识到DOOLITTLE教授错了，而他的哥们RUSE也栽了，便转换了策略说：你们不能总是说达尔文主义错了，你们把DOOLITTLE的错误还要重复说多久呢？(FOR HOW LONG WILL DOOLITTLE’S MISSTATEMENT BE REITERATED？)
很显然，SCOTT忘记了是进化论者把DOOLITTLE的错误观点广泛引用来攻击智能设计论者，一直到今年(2002年)，并且他的哥们RUSE在十几分钟前还在引用。看来，宣传DOOLITTLE的错误是非常必要的。
说起BEHE教授，也有一段发人深省的故事(去材于THE EVOLUTION OF A SKEPTTIC，THE REAL ISSUE，1996 和 BEHE INTERVIEW IN PITTSBURGH，PITTSBURGH POST-GAZETTE，FEB 8，2001)。
BEHE是一个天主教徒，早期天主教教义教导他上帝创造了地球上的生命，并教导他上帝怎样创造生命则取决于上帝。在教会学校里天主教也教导他：到目前为止上帝怎样创造生命的最好的科学解释是达尔文进化论。当时，BEHE认为这些讲法有道理，他从未认真考虑过进化论。
BEHE的专业是生物化学，在他读研究生期间，学校也教育他所有那些奇妙的复杂生化系统都是达尔文进化模式的结果。他忙于他的学位论文，也就没有太多考虑这些问题。
然而，到了1987年左右，BEHE读到了DENTON的书《进化论 - 一个处在危机中的理论》时，他大吃一惊，因为DENTON说进化论存在很大的没有解决的问题，事实上，进化论极有可能是错误的，它不能真正描述生命是怎样来到这个世界上的。这时，BEHE很气愤，他意识到了他所具有的生命进化的世界观很多方面不是基于科学，而是基于有人这样认为。正象这样：“对，事情就是这样发生的。不要担心，可能你不知道它是怎样发生的，但有其他人知道。”
但是读了DENTON的书以后，BEHE意识到进化的很多问题没有人知道答案。从那以后，BEHE对进化论的问题的兴趣不断增加。他首先在自己熟悉的专业领域(生物化学)来检验DENTON的说法及进化论的声称。他查阅美国科学院的科技资料，查阅《分子生物学》杂志，查阅其它的科学研究，试图得到这些生化系统是怎样逐渐形成的解释。最后他发现：没有这样的论文，后来他经过自己的研究得出的想法是：这些生化系统是智能设计的结果。
后来，当记者问他DENTON的书有无宗教背景时，BEHE认为当时DENTON只是一个怀疑论者，没有宗教背景。并且BEHE表示，他自己是搞实验科学的，他对有些人用宗教来讨论科学问题特别敏感。在他的脑海中，上帝完全可以用纯自然的方法创造世界，只要上帝愿意。所以，BEHE总是把科学与宗教分得很开。
1980年代末期，BEHE所在的大学要给新生设置一些有趣的讨论课程，使学生对校园生活有所了解。学校征求义务教师去做这个工作。BEHE自愿开设了一门课程，主要是讨论进化论的观点。他选用具有完全相反观点的两本书作为教材，一本是DENTON的反进化论书《进化论 - 一个处在危机中的理论》，另外一本是DAWKINS支持进化论的书《盲目的造表者》。BEHE之所以选用这两本书，是因为这两本选用的证据很相近，得出的结论却完全相反。他要让学生自己判断，怎样解释证据，并从证据得出结论才算合理。
BEHE的课程很受欢迎。很多学生开始这个课程时表示完全相信进化论，到结束该课程时尽管表示仍相信进化论，但也清楚地意识到了进化论存在很大的问题。
对进化论的深入了解，明了了进化论的问题所在使BEHE孤独了很长一段时间，因为他的同事没人对这个问题感兴趣。
后来，JOHNSON的书《审判达尔文》出版了，他认真阅读了该书，很是喜欢。有一天，他发现《科学》杂志上有篇文章评论JOHNSON的书，BEHE很兴奋，自己想：“啊，太好啦。他们肯定会涉及到一些难题，我们来看他们会说些什么。”。BEHE翻到了那个书评，发现它不是个书评，而是个警告，就象：“大家注意，一本反进化论的书出来了，提醒你们的学生，这本书会混消视听”(这个书评不是指一年后古尔德的书评 - 天山客注)。BEHE再一次感到气愤，因为那书评没有任何实质内容，他认为那不是科学原本该干的事情。BEHE给《科学》的编辑写了一封信指出：应该讨论JOHNSON书中涉及的难题，不能光草草否定了事。《科学》发表了BEHE得来信，也得以有机会让JOHNSON与BEHE相识。后来BEHE与JOHNSON有了进一步交流，也被JOHNSON邀请参加一定的聚会。
终于，在1996年，BEHE发表了他的书，后来据说BEHE的书被评为20世纪最轰动的100本书之一。BEHE著作的出版也标志着智能设计科学理论过渡阶段的结束。
下回分解。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
