白水丽人原创

专业分享饮食营养,食品安全,医疗健康 新资讯
( 原创博文,转载请告知,谢谢!)
个人资料
白水之鱼 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

菜籽油与老年痴呆症有关

(2017-12-26 08:42:03) 下一个

菜籽油是世界上消耗最多的食用植物油之一,人们普遍认为菜籽油(Canola oil)能降低血液中的低密度胆固醇LDL和减低心脏病的风险,被认为是一种健康的食用油。

本月初发表在《自然》 科学报告上,由Temple大学进行的一项新的动物模型研究表明,饮食中菜籽油的摄入与记忆和学习能力的恶化,以及体重的增加有关。这项研究首次表明,菜籽油对大脑健康有害。

研究作者,刘易斯卡茨医学院(Lewis Katz School of Medicine)老年痴呆症中心主任 Domenico Praticò说:“菜籽油因为比其他植物油便宜,受到大众的喜爱,而且一直被宣传为健康食品。然而,很少有研究能够检验这种说法,尤其是在大脑方面”。

因此,研究人员用设计的小鼠动物模型,研究那些与人类老年痴呆症类似的条件和结果:当小鼠长到六个月大的时候,没有任何症状,然后把它们随机被分成两组:一组为正常饮食,另一组除了正常饮食,外加每天约加两汤匙的菜籽油。

再过六个月,迷宫试验(maze tests)显示,吃菜籽油饮食组的小鼠与另一组相比,它们的工作记忆能力,短期记忆和学习能力都有所下降。菜籽油组小鼠获得的体重也比无菜籽油小鼠多很多。

喂食富含油脂饮食组小鼠的认知功能下降也与小鼠大脑中的化学变化相一致。菜籽油组小鼠表现出β 1-40淀粉质水平明显降低。在老年痴呆症研究中,淀粉质(amyloids)是众所周知的形成大脑粘块(sticky clumps)的物质。但是,β 1-40淀粉质更具溶解性,可以缓冲不溶性的 β 1-42淀粉质,实际上有助于防止这些粘块的形成。

结果,吃富含菜籽油饮食的小鼠大脑中β 1-40的降低,同时神经元周围包裹的淀粉质斑块物质增加,减弱了神经元之间的联系,并预示严重的神经元突触损伤。突触(synapse- 神经元之间化学信号传递的空间 - 是记忆功能的关键,这些发现与小鼠在迷宫试验中表现出的能力下降相吻合。

Praticò解释,“β1-40可以抵消β 1-42的作用,这意味着β 1-40的减少,如我们在研究中观察到的那样,会让β 1-42不受抑制。在我们的模型中,这种比率的变化导致了相当大的神经元损伤,导致记忆障碍”。

研究结果表明,长期食用菜籽油对大脑健康没有好处。即使菜籽油是植物油,我们需要谨慎说它是健康的,基于这项研究的证据,菜籽油不应该被认为等同于那些已证明有健康益处的油。

今年早些时候的研究显示,在小鼠模型中,橄榄油实际上可以减少大脑中淀粉质斑块。

Praticò 表示,“我们还想知道菜籽油的负面影响是否据有老年痴呆症的特异性,食用菜籽油也可能会影响其它神经组织退化疾病或其他形式的痴呆症的发病和病程”。

原文参考:

https://www.nature.com/articles/s41598-017-17373-3

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (52)
评论
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '万维假巴' 的评论 : 你想多了,有时间一定拜读大作。
万维假巴 回复 悄悄话 回复 '白水之鱼' 的评论 :
》咱是不是有点锋芒太露了一点,弄得你不“敢”提意见,咱有负罪的感觉啊!咱的那个癌症小文不是为有专业水平的人写的,是一个科普文。有一个有数学背景的人提问,让咱知道了咱的一个漏洞。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '万维假巴' 的评论 : 很高兴你认同。不敢提意见,因为我不觉得自己是个“有背景”的人,只希望把真实且认可的信息分享给大家。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '风乱翻书' 的评论 : “大规模长久历史食用菜籽油的中国长江流域,是否有数据证明老年痴呆高发? ”

查了一下中国资料,总的来说,华北地区患老年痴呆的人最多,华中地区其次,华南地区最低。患老年痴呆最高的省份是山东, 河南,江苏和四川。最低的是北京,上海,福建,云贵和西部少数民族地区。不清楚这些高发地区的人是否食用更多的菜籽油。

链接在这里:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3679068/
万维假巴 回复 悄悄话 回复 '白水之鱼' 的评论 :
[不喜欢不痛不痒的客套,也很少给人评论留言。相反倒是喜欢看批评的评论,这种针锋相对,表达意见,常常让我开拓眼界,学习东西。不管好的坏的,尽量回复,来的都是客嘛。 ]
》很喜欢你的这个说法。这个世界有太多咱们不知道的事了,别人过来评论或是挑战,以咱的看法就是给咱开一扇新的窗口。
咱有一篇癌症的科普文,咱就是有点可惜,过来挑战的人太少了。但是有那么一个或是两个人的挑战,咱从中就学到了新的东西。或者说至少把咱的一些不严谨的地方给找出来了。欢迎你给咱的科普文体意见,如果你是一个有背景的人!
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'BeijingGirl1' 的评论 : 发现一个现象,俺的博文虽然点击的人不少,但通常留言评论的人不多。这篇贴例外,而且评论都来自“陌生人”,反对的意见居多。

奥巴马最近讲了一句话,大意是:网络时代最大好处是人们有了无限的自由,大家谁也不认识,或戴个面具,可以发表任何意见,表达喜怒哀乐,哪怕是偏见也无妨。

城里的许多热门博主,不管其博文点击率如何,评论总是如潮。注意了一下,他们好像是彼此了解的老朋友,天天抢“沙发”,很是热闹,当然都是溢美之词。请别误解,没有批评的意思,其实这样也挺好,大家称兄道弟,姐妹相称,你来我往,像过日子一样,不必太认真。

白水可能是另类,不喜欢不痛不痒的客套,也很少给人评论留言。相反倒是喜欢看批评的评论,这种针锋相对,表达意见,常常让我开拓眼界,学习东西。不管好的坏的,尽量回复,来的都是客嘛。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'BeijingGirl1' 的评论 : 白菜是个好东西。
BeijingGirl1 回复 悄悄话 我想很多人吃Canola oil 是因为它的饱和脂肪只有其它各类油的一半。 既然这是最大的卖点, 那么肯定就有各类团体来试图证明它的坏处。
这篇文章显然是不够严谨,没有说明standard 是什么油什么含量。
BeijingGirl1 回复 悄悄话 表吵了, 只吃清水煮白菜最健康。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'plum59' 的评论 : 毫无疑问,资金赞助在一定程度上会影响研究。你是怎么知道 “They are all Italians!”, 退一步讲,即便他们都是意大利人,就一定勾结吗?那说菜籽油好的研究,一定有菜籽油资金背景了,是这样吗?
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'kanulove' 的评论 : 同意你的观点。这是一项前沿性研究,探索意义重大。估计很多人不认同或不接受这个研究结果,一个原因是这些人天天在吃菜籽油,感情上难以接受。
plum59 回复 悄悄话 这项研究不是public-funded,而是一个叫"The Wanda Simone Endowment for Neuroscience"的私营机构的赞助. 六个月前他们发表了一片extra virgin橄榄油有抗Alzheimer's功效,也是这个机构赞助的。They are all Italians! 就像Egg Nutrition Center赞助的研究说多吃鸡蛋不会造成高血脂,Philip Morris赞助的研究说抽烟不会导致肺癌和心血管病。
kanulove 回复 悄悄话 canola 是 Canadian oil low acid 的缩写,由加拿大政府出资赞助推销推并有大量报道其好处对健康有利的文章。但其背后是否隐瞒了事实令人质疑。目前已有很多学者质疑该油的健康问题。此文的发表无疑是件好事,会让更多的人引起注意。相信不久会有更多的报道澄清事实
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '万维假巴' 的评论 : 蛮诚实的,谢谢评论。
万维假巴 回复 悄悄话 回复 '白水之鱼' 的评论 :
》不好意思,咱的文章以前被人只是曾经投过“CELL”试试,很快就被拒绝了。改投“基因和发展”,据说是一票赞成,两票反对,也被拒了。说这些不好意思啊!没有“Nature”级的文章!

你说的这篇文章,不可能和真正的“Nature”有什么关系。很可能只是公司里面收集低端文章的一个分支,为了为以后发低端文章收钱,弄出来的一个小分支。咱不想去做什么研究,你自己说说这篇杂志有没有影响因子,是多少?你把“Nature”和这篇文章混在一起说,只是表明,你对“Nature”的不了解,或是拉大旗作虎皮而已。看看那文章里面的研究手段,都是非常过时的水平。不知道你为什么不知道?

如果有可能,你也可以像咱一样,去给咱的科普小博文提意见,砸砖斧正!
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '万维假巴' 的评论 : 你的意思是 Nature 瞎了眼,发表这类似垃圾的文章?能否透露一下,您的大作发表在何处?
万维假巴 回复 悄悄话 》咱也来说两句。如果博主是写过论文的人,你引用引用的这篇论文,可以说是一篇非常靠近垃圾级的论文。也许的给新入门的研究人员练手的水平,或是通讯作者长久没有发文了,弄一篇出来凑数的论文。只是正好论文说明的东西和博主的认为有共同点而已了。一般来说教授要是出了这样的水平的论文了,这个教授很可能已经在走下坡路了。你要是不信的话,把菜籽油换成任何别的油,都可以出非常相同的结果。

再说转基因老鼠,也是一个非常过时,甚至是不是都已经被淘汰的技术。基因插入的部位,插入的拷贝数,和方向都是未知数。总得来说,你这是一篇混文章数量的论文。里面的结论就不要太认真啦!不是结论性的。骗外行,哄一点研究经费还差不多。
kybluegrass 回复 悄悄话 对照不严谨。也可以解释为不吃油脂有益处。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'Justness' 的评论 : 是不是说肥胖与认知下降有关?
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '风乱翻书' 的评论 : “大规模长久历史食用菜籽油的中国长江流域,是否有数据证明老年痴呆高发? ”

不太了解中国的情况。借此说明一下,中国将 canola oil 译为菜籽油或菜油,其实它与传统的菜籽油不同。国际食品法典(Codex)将菜籽油(rapeseed oil )与芥花油,又称加拿大菜籽油 (Canola oil)分成两种不同植物油类。前者用于工业用途,禁止食用,后者芥酸含量较低,可以食用。
Justness 回复 悄悄话 实验组小鼠摄入过量食物,导致肥胖,导致认知下降。
风乱翻书 回复 悄悄话 大规模长久历史食用菜籽油的中国长江流域,是否有数据证明老年痴呆高发?
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'warara' 的评论 : 咖啡对人体有利又有弊,这是目前的科学结论。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'portfolio' 的评论 : 别的油不好说,菜籽油不敢恭维。以前就有意写篇不利菜籽油的博文,看到这方面的资讯很多,以为大家都知道。看来有必要写写。这里简单提两句:

1)Canola oil 其实并不是传统的中国菜籽油,因为大家都习惯这样叫,我也叫它菜籽油;

2)Canola 是一个人工合成词汇,它的“前身”是有毒的,不能食用,炼出的油主要用于润滑等,经过改良,多种工艺处理,包括脱色,演变成今天所谓的“菜籽油”。

3)北美 90%以上的 Canola 是转基因产品。(本人不反对转基因)
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'kentridge' 的评论 : 不吃油也不行,蔬果里脂溶性维生素的吸收,有赖于油脂。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'yeyang' 的评论 : “到底吃什么油呢?”

毫无疑问,橄榄油。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '仙南渡' 的评论 : 花生油确实不是转基因。
portfolio 回复 悄悄话 人们普遍认为菜籽油(Canola oil)能降低血液中的低密度胆固醇LDL和减低心脏病的风险,被认为是一种健康的食用油。
____________
菜籽油对心脏非常有害,还有大豆油及玉米油之类 seed vegetable oil。
不要再人云亦云,害人害己。
仙南渡 回复 悄悄话 我现在转吃花生油了,因为花生目前还没有转基因的,不信请google一下。
Rosaline 回复 悄悄话 我也一直与诚信先生观点一致。博主一直不认可我的建议
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'Rosaline' 的评论 : 都是营养大师呀,难以想象,这厢有礼了。
Rosaline 回复 悄悄话 我们都听加成先生的看法:)
Rosaline 回复 悄悄话 对不起,错了一个字,“辩”
Rosaline 回复 悄悄话 博主的胆子不小。我是绝对不敢与加成先生辨营养学的。haaa
Rosaline 回复 悄悄话 博主是真的不知道吗?加成先生是真正的营养学大科学家!、CNG 先生和我本人都是真的专业人员呵呵
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '不言有罪' 的评论 : “不知道楼主的学术背景。楼主是搞营养学的吗?
这个试验,从设计上来说是完全失败的。做油脂的喂养试验,居然试验组和对照组的能量和油脂含量不一样!开什么玩笑!
尤其是结论,说菜籽油不如橄榄油,而试验里根本就没有橄榄油的试验组。
去看看原文下面的留言吧。我估计这样的文章会被撤回。”

你难道没有看出来,这不是营养学试验吗?
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'Rosaline' 的评论 : 可以理解非业内人士的评论。
不言有罪 回复 悄悄话 不知道楼主的学术背景。楼主是搞营养学的吗?
这个试验,从设计上来说是完全失败的。做油脂的喂养试验,居然试验组和对照组的能量和油脂含量不一样!开什么玩笑!
尤其是结论,说菜籽油不如橄榄油,而试验里根本就没有橄榄油的试验组。
去看看原文下面的留言吧。我估计这样的文章会被撤回。
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 '加成' 的评论 : 这是为了方便普通读者明白的简单通俗描述。
看一下原文:“Six-month old mice were randomized into two groups: one fed with standard diet (CTR, n?=?12), the other with canola oil-enriched diet (50?mg/Kg) (CO, n?=?10) for 6 months.” 具体来说,每公斤饲料里加50毫克的菜籽油。
有生命科学背景的人都知道,“动物模型”是模仿人的习惯建立的。每只小鼠每天吃多少食物,报告里没有强调(也不一定要强调),这不影响实验结果的可靠性。实验的目的是观察两种不同的饮食60天后,对小鼠认知,记忆以及大脑内与老年痴呆有关化学物的影响。这样的研究是第一次,结果很有说服力。我想这是该论文能发表在《自然》上的原因。


诚信 回复 悄悄话
你老兄总是在文学城写一些明显荒唐的有关健康的文章, 使得一些不喜欢动脑子,也没有科学经验的人信以为真,误人不少。

warara 回复 悄悄话 俺读过N篇喝咖啡对人体有害,喝咖啡对人体有益的文章,到现在也不明白到底喝咖啡有害还是有益
Rosaline 回复 悄悄话 我当然同意加成先生和cng 先生的观点。压根不理这种无意义的“实验结果”。照吃不误。
cng 回复 悄悄话 回复 '白水之鱼' 的评论 : 《自然》杂志,影响因子是40,自然出版公司旗下的《科学报告》,影响因子是4,这两个怎可能是一回事?
mae 回复 悄悄话 糊弄百姓!
mae 回复 悄悄话 糊弄百姓!
白水之鱼 回复 悄悄话 回复 'cng' 的评论 : “Nature” 是世界上最著名的科学杂志, 1996年创立电子版 “nature.com
",“Scientific Report” 是其中的一部分。我们一般讲的《自然》杂志(Nature),通常指其传统的印刷版本,不管是电子版,还是印刷版(现在看印刷版的人很少了),文章质量标准是相同的。
加成 回复 悄悄话 "把它们随机被分成两组:一组为正常饮食,另一组除了正常饮食,外加每天约加两汤匙的菜籽油。"

一头小老鼠每天吃两汤匙的菜籽油,要相当于一个人每天吃几公斤菜籽油吧?这是什么样的实验设计?
cng 回复 悄悄话 《自然》杂志 - 科学报告,和《自然》杂志是两回事,standard大概相差很多。
不言有罪 回复 悄悄话 试验组的日粮能量比对照组会高很多。像这样的试验,最基本的要求是 isocaloric。真不知道这样的文字怎么能发表的。去看了原文。文章后面的质疑大多指出了这个问题。
不言有罪 回复 悄悄话 这个试验的设计完全不科学啊,怎么能发表的?试验组的日粮比对照组会高很多。所以结论最多只能说,一只老鼠每天额外多吃两汤匙(菜籽)油,会增加体重,和老年痴呆症的发病率。对一个老鼠来说,每天额外的两汤匙油增加的能量,是非常大的比例。
kentridge 回复 悄悄话 不吃油
yeyang 回复 悄悄话 到底吃什么油呢?
[1]
[2]
[尾页]
登录后才可评论.