昨天看了senator Cruz and Sanders 的辩论，想谈谈我自己对于他们的观点的一些看法，然后结合政策制定和决策理论来分析他们的立场。政策的目标是平等，效率，福利，自由和安全。
1. 是否每个人都应该有保险： maslow 人类最基本的需要的最底层讲述人的基本需要，医疗就属于最基本的需要。如果人们连最基本的社会保障看病都没有，社会福利又做何作用。一个好的医疗制度不仅是满足人人都能看病的需求，同时也应该考虑底层人民如何能够享受到同样的社会福利，比如说，富人希望有很好的医疗体系可以满足他们可以利用金钱可以享受到优先钱，但是同时，没有收入的家庭，还有无家的人在他们需要看病的时候，也能够有地方可以去。两者的差距是很难让两者享受同样的待遇，所以做好的政策是要政策分开，许可私立医院的提供special treament for richer, 医院可以把多余的收入捐献给帮助穷人看病的医院。这样两者都得利，work class 在工资中交相应的医疗体系，这样，他们就可以享受应有的免费医疗。这个好像听上去怎么把社会分层了，其实这个社会的层次一直都曾在，只是由于政治不正确，人们逃避和不认可这个现实。社会政策是相互矛盾的，constitution 说人人平等，但是我相信，每个人都会认为这个社会是不平等的。生活在乡村的人们和生活在城市的人们明显享受着不同的社会资源。stone 认为，社会平等的实现是基于会员，收入，等级，组织贡献，需求和价值，同时也包括来源于比赛，中奖和选举，每个人的社会基点的不同，是不可能达到平等。每个人应有医疗保障，不一定每个人都应该买一样的医疗保险。
2. 是否从私人保险公司买保险还是国家管理医疗保险：根据政策理论学家stone 的理论，公共政策策划应该用具体的观点看社会，而不是市场的观点，所以，医改的重点应该放在这个政策是否获利于整个社会，而不是保险公司是否盈利。公共医疗的任务是让人人享受一样的医疗待遇无论你的收入，家庭背景。私立保险公司提供不同的服务根据购买的服务选项，这样一些特殊人才可以在需要的时候的到应有的医疗保障。打个比方，如果全民都用一样的保险，每个人的待遇都是一样的，如果比尔盖茨需要一个新心脏，他只能再活2个月，但是他前面有10多个人比他的情况还危机的低收入人还有一些无家可归的人也再等待，由于必须安病情严重排列，比尔盖茨根本等不到新的心脏，他的生命的价值大家应该都知道，如果换成你是那个比尔盖茨，你努力了一辈子为了得到更好的生活，但结果从来不期望明天的人夺取了你可以活着的心脏，你会有何感想。从政策效率考虑，私人保险公司的保险似乎更有效率。
3.医疗是人人应该享受的最基本的社会福利。 人人有权利选择他的选择，但是国家也必须保障一些没有选择的人们，就像我前面提到的，不可能百万富翁的到跟低收入家庭一样质量的医疗，从社会整体来说，这样让人们失去了奋斗的动力，失去了科学探索的动力，人们需要一些优越感的服务来得到启发， 人们需要motivation 继续开发并且能够获得value，这也是美国科技发达的原因之一。每个人有基本的医疗保险是保障社会安全的基本保障，昂贵的医疗会给人们带来生活的压力，这种压力的爆发会对社会产生威胁。 同时，社会的上层人们也有最好医疗选择的权利，如果他们的需求的不到保障，就像我举的比尔盖茨的例子，同时他们的不满意也会让别人付出代价，所以，好的医疗政策应该保障不同阶层人的利益和需求。
问的是“是否每个人都应该有保险”回答的是：“医疗就属于最基本的需要”。这叫答非所问。脑子被利益集团洗成了浆糊。记住：
提到医疗就是医疗保险这是保险利益集团动用强大宣传机器给大众做的洗脑。医疗是患者与医生制药者之间的事。保险公司是掮客，是拿别人的钱做别人的事，他们只为自己赚钱，从来不解决你的实际问题。保险是奢侈品不是必需品。保险公司是医疗中第一个要割离的恶性肿瘤。
另外，美国独立宣言里提到的基本人权只有生命，自由和追求幸福的权力。这些都是你的，不需要别人给你付出劳动的。别人给你治病你是需要支付别人的劳动的，不是基本人权。