个人资料
  • 博客访问:
文章分类
正文

鼓励质疑是大学校长应有的基本理念

(2018-05-10 07:47:17) 下一个

最近北京大学林校长在北大120周年庆大会上读错了演讲稿中的鸿鹄志,视频发到全世界,闹了个大笑话。事后,林校长发表了一篇给北大师生们的道歉文,解释说自己在校读书期间正值文革,没有机会好好读书识字。末了,他告诫北大学生们,别让这个无关紧要的小事干扰了他要传递给你们的理念: 虑和质疑不会创造价值,反而会阻碍社会进步。

人都会犯错,尤其是比如读错一个字那样的失误更是难免。至少我不敢肯定自己读的字发音都是正确的。我在这方面的原则是: 不怕读错,欢迎批评,有则改之。

但某些人在某些场合是不应该出现某些错误的。所谓不应该,其中一个意思就是这种错误与他的身份不相符合,或可以由此证明他根本就不称职。

比如,做小学语文老师的人是不应该在课堂上读错小学课文的单词的。

读小学时候的教学条件和林校长当年的情况大概差不多。有一段时间我们整个小学五个年级只有两个老师,一位退伍军人负责我所在的高年级所有的课。不仅是他把不知在哪里当兵学来的官话当成普通话教我们(记得他把“我们”读“瓦们”),而且他把课本中自己不认识的单词读成别字是很经常的。比如,他把层层梯田毫不犹豫地读成屋屋梯田。每天晚上,母亲必得检查我当天上的课,再给我补上一遍。这种情况发展到后来,我不得不转校了。计我的这个老师当兵是个好兵,所以退伍后不用回去干农活,被安排当了民办小学老师。但错别字连篇的他当小学老师显然并不称职,完全在误人子弟。后来听说他就不再当老师了,这对孩子们来说是个好事。

至于大学校长在演讲中读错不算那么生僻的鸿鹄问题有多严重?这就不是那么分明了,存在讨论的空间。从一方面来讲,想想历任北大校长里曾经有哪位出过如此低级的错误?从另一方面来说,毕竟大学校长的主要职责并不是教学生识字,而是掌握和领导大学的办学方向的。

但我注意到林校长道歉文中强调让学生们牢记的,竟然是如此惊人之语:虑与质疑并不能创造价值,反而会阻碍我们迈向未来的脚步。能够让我们走向未来的,是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。

这真是一个大学校长应该对师生们灌输的理念吗?

大学,不仅是学生们学习当今各学科最前沿知识的课堂,更是研究者们进行观念交流辩论、探索未知领域、发现科学真理和培养新一代探索者的场所。上述的一切过程都必然以质疑开始。没有质疑,哪来的辩论,哪来去伪存真,哪来发现真理?一个不会质疑的年青人怎么可能成为新一代的探索者?这些不正是质疑的价值所在吗?怎么“质疑”竟阻碍了迈向未来的脚步?

除了林校长,不知道世界上还有哪个大学校长说过质疑不创造价值,反而阻碍社会进步“这样的糊涂话。们随便找几个大学校的相关言论看看。

哈佛大学校福斯特(Drew Faust20178对新生致辞中说:“们相信,追求真理的过程需要经过持续不断的测试和评估,经过无数次地论证、挑战和辩论。我们从不故作自满地相信一切万无一失。真理既是渴望也是灵感。说的辩论,差不多就是质疑的具体行动了。

鲁大学校长苏必德(Peter Salovey)2017年的新生欢迎辞中说: “人文教育之美在于将你从狭隘的、以职业为导向的学习计划中解放出来——这也正是耶鲁本科学院所提供的教育。我希望你们能够好好利用并享受这种思想自由。你们可以选择各种课程,了解不同领域的人是如何思考并理解这个世界的。你们的教授会给你们介绍很多丰富有趣的观点,并且要求你们进行思辨。教授会要求你们对那些正统观念提出质疑,而不是对某一观点深信不疑地接受。这样的学习,毫无疑问,将充满挑战,但也是思想解放、振奋人心的一次经历。这位校长非常自豪地把鼓励“质疑”作为值得夸耀的耶教学环境。

再看看北大的老校长们是怎么看质疑的。

蔡元培老校长认为: 大学教育有两大弊:一曰极端国民教育,使得受教育者迁就于政府的主义,皆富于服从心、保守心,易受政府驾驭;二曰极端实利教育,意思是把大学作为一个职业训练所,所有人都是生产流水线上一个驯服的小零件,配合永续生产而永远不发问,配合永续消费而永远不要求答案。蔡校长这里指出的两点弊端,都和不鼓励质疑有关:首先是不质疑政府的主而把学生培养成极端国民,第二是不质疑流水线生产线的生产环境而甘愿自己做一个默默驯服的小零件。

胡适先生教导青年人,做学问要在不疑处有疑,做人要在有疑处不疑。

大学是做学问探索真理的地方,做学问要在不疑处有疑,探索就从质疑开始,这是大学校长应该认同的最基本道理之一。其理所当然的程度,大概就像小学语文老师理应知道层层梯田读作屋屋梯田样。

我不敢说林校长读错“鸿鹄志”有多么要紧,但大学校长居然不理解“质疑”的价值,这个北大校长真是不称职了。

网上看到有林校长在2017年北大毕业典礼上发表的演讲,题为《吃亏就是占便宜,战士永远不会失去青春的活力,祝大家永远青春飞扬》。先不说这种亏就是占便宜逻辑和战士的概念放在一起是多么不相称,多么滑稽,我想说,大学既不是培养要么就吃亏要么就要占便宜的市井小民的地方,也不是培养以服从命令为天职的士兵的地方。大学是观念交锋的地方,是探索真理的地方,是培养学生质疑和思辩习惯的地方,是鼓励学生去质疑类似我吃亏就是我占了便宜,你占了便宜反而就是吃亏 这种歪理的地方,是培养敢于挑战而不是默默服从威权的新一代的地方。

不鼓励质疑、喜欢把大学生当战士培养的林校长,去当个军官也许合适,当这个曾经引领中国大学思想自由之风潮的北京大学的校长,肯定不称职。

林校长的这个理念错误得让人不可思议。但是,在21纪的中国知识界,不可思议的事情太多了。有时候我们这些旁观者甚至搞不清楚,这些知识精英是不是只要弄些不可思议的东西来愚弄别人,愚弄下一代?但不管他们的初心是什么,事实上是,愚人者反而经常在公众面前把自己弄成一副愚不可及的样子(参见我的《愚人者也愚己》)。林校长何其不是又一个例子。

 
2018-05-09


[ 打印 ]
阅读 ()评论 (10)
评论
Fanreninus 回复 悄悄话 我写了几篇文章觉得人们应该原谅他读错字,但我同意你的观点,不光是北大校长,任何一个校长和普通教师,都应该鼓励学生去质疑现有的做法,只有推陈出新,才能不断进取,持这种观点,如果不是一个笨蛋的话,就是太趋炎附势了,不但不配做一个校长,连一名普通教师也不称职,相信林校长退休是早晚的事!
tina0 回复 悄悄话 这题目取的有点不着边际。中国人有谁被允许有理念?校长有理念?那不是犯上吗,想不想当校长了
蓝天白云915LQB 回复 悄悄话 楼主有理有据,无可争辩。
J_man 回复 悄悄话 博主说的极是。摆事实讲道理。对该校长念错文和对治学理念的错误都分析的点中要害,恰到分寸。
虽然在中国的政治状况下,有水平的是当不了北大校长的,荒谬在各个领域存在。对其任何批判都不会让人惊讶的,但是博主的语文功力和行为风格我还是非常欣赏的。
红米什么的,我觉得您有些丢人现眼了。
红米2015 回复 悄悄话 这是道歉信,自然主要是为念错字承认错误,不可能把致词中的论述再重复一遍。但是太过简略,没有考虑到读者可能产生误解,也可以说是一个失误。但他所说的焦虑和质疑确实有其特定含义,不承认这一点也是不公平的。
未原 回复 悄悄话 回复 '红米2015' 的评论 : 我要评论的是他那句话中的“质疑”部分,所以我不需要把他提到的另一个主语“焦虑”包括进来。如果你觉得我这样就是歪曲了他的意思,我只能建议你去征求语文老师的意见,此外,我无话可说。
如果一定要读完林校长的其他演讲或文章才能判断他在这篇道歉文中的观点,才能理解他这里所说“质疑不能创造价值,反而阻碍迈向未来的脚步”其实并不是从字面上可以理解的意思,那么林校长的语言表达能力实在太差了。蔡元培先生、胡适先生、或任何前北大校长的一篇文章不是自成一体的文章?哪位前贤文章的基本观点是必需要读完他们的其他所有文章才能避免误解他的观点的?如果林校长的语言表达能力如此差,怎么领导一个著名的大学?
texasnewyork 回复 悄悄话 “焦虑与质疑并不能创造价值”, 焦虑与质疑肯定能创造价值。
红米2015 回复 悄悄话 您既然读了林在2017毕业典礼上发表的演讲,那何妨再读读他在校庆上的致辞《大学是通向未来的桥》。他在道歉信里的表述过于简略,只有读校庆致辞才能知道他到底在讲什么。
mikeOZ 回复 悄悄话 可能林校长这一代人的成长环境的影响吧, 这位校长可能出于好心, 告诫学生们好好读书, 对中国现在的种种魔幻不要去多想, 以免影响前途!, 文革中有种种质疑的人们没有几个有好下场!

从这个角度看林校长至少是善良的。
红米2015 回复 悄悄话 林的原话是“焦虑与质疑并不能创造价值”,您为何给改成“质疑不创造价值”?您是不是也觉得这里这个焦虑有些突兀?您也觉得,一个北大校长反对质疑是不可思议的,那您有没有想过,自己可能误解了林?
登录后才可评论.