2016 (368)
2017 (123)
2018 (89)
2020 (269)
中国最大的不幸
一剑飘尘
提及中国的国民劣根性，我们就必然想到鲁迅，可以说他对于中国人劣根性的批判是非常彻底的。其后，台湾作家柏杨，也算得上批判大家。对于他们的这些批评，我是认同的。即使今天，到中国社会中活动一下，还是深有感触。甚至一些人——非常普遍的多数人——的行为举止思维方式，还都停留在孟德斯鸠批评范围内，几百年来没有进步。
中国人国民性的低劣，也成为中国历朝历代统治阶级不愿意放权与民的借口。说起来，非常冠冕堂皇：就这些烂人，放权给他们，怎么会治理好国家呢？即使今天网络上的泛自由主义阵营中，也是有一个巨大的素质论流派。不能说他们完全是当权者的工具，但是他们所得出的结论至少从客观上成为权势阶层的指导理论：因为中国人素质低，所以不能搞民主制。
真是这样吗？
坦率说，几年前我也是这样的观点的，因为但凡一个对于中国问题像我这样关注的作家来说，都会有一种恨铁不成钢的心态。每每看到普通中国人在方方面面的落后——特别是思维方式方面，就不由得喟叹：如果中国人素质再提高一点，中国也不至于走到今天。
当然，如果中国人像独立战争时期的美国人那样勇敢，中国人可能早就推翻了后清王朝。如果中国人像英国人一样绅士翩跹，中国也早就脱离了丛林社会的泥沼。
但是，凭着我在美国近二十年的生活经历，我也有所反思：中国人的素质，真的就那么糟糕吗？其实，素质是一个太泛泛而谈的概念，素质有许许多多的方面。你说一个人的数学能力，是不是素质？我可以担保：这个方面，中国普通人的素质绝对比美国人要高得多。再比如，一个人对于法纪的敬畏之心，是不是素质？如果是的话，中国人那些被诟病的懦弱、对于强权的畏惧心，如果放在一个法治社会里的话，就会成为高素质的体现。至于与其他民族相比，我在美国这么多年，接触了世界各个民族的人，还真找不出一个“完美无缺”的民族。
所以，当素质论的一派攻击说中国人素质低而不应该享受民主自由的时候，是完全一种偷懒的做法，大而化之地不做具体分析。如果一个民主制度必须通过每个人的参与才能够建立起来，我同意，中国人可能是永远建立不起来的。这确实关系到中国人在一些方面的素质：建设一个新制度的素质。在这点上，他们的怯懦、自私、故步自封，都将成为障碍。这是中国社会几千年没有进步的一个原因。
但是，一个新制度的建立，恰恰并不需要全民的参与。民主制度从英国的大宪章开始萌芽，到美国最著名的独立战争立国，以及后续的民主浪潮，其实都是所在国的精英阶层建立的。民众在其中扮演最多的角色是一种颠覆的力度，打破旧制度的力量，而不是建设性的力量。建设性的——从宪法的制定到宪政的实施，都是精英阶层的事。为什么韩国台湾能够和平转型，而俄罗斯却倒退了？问题其实就在于一个人：普京！台湾韩国没有出现普京这样的人，而不是因为他们的人民素质比俄罗斯更高。在推翻旧制度的时候，民众的参与是积极而有效的。但是，后面新制度的建立，与民众没有太多的关系，而更多的是在于掌握了行政立法权力的精英阶层。
所以，我们就应该把民主制度做一个区分：建立和实施。
如果我们都同意一点，中国人的素质可能在建立民主制度方面缺乏现实可能性的话，那么在实施方面，我们却应该清楚：中国人的这些素质恰恰是适合民主制度的。台湾可以说是最好的一个例子。当然，总有人会说：台湾人素质高。不要忘记，就在北京，80年代末的时候，曾经有一年，连小偷都宣布罢偷了。整个城市在警察消失了的情况下，自我运转了快一个月。如果这个都说明不了中国人的素质，还有什么可以说明呢？至少，我们知道这种素质是存在的，只是目前们的社会现实，让这种素质隐藏起来了。一味辱骂普通民众的低素质，却不考虑现实世界对于他们的伤害的可能性，是不公正的。
民众素质体现的高低，除了与民众自我修养有关，还有一个重要的方面是社会是否公正。在一个不公正的社会中，要求民众自我提高素质，这与贪官污吏横行的年代要求学校“共产党员的修养”一样荒谬。
可以说，中国人素质不高的根本原因，恰恰是过去几千年社会不公的体现。大一统的皇权社会，遏制了人性的善和美。作者一剑飘尘。即使如此，中国人也没有堕落到好吃懒做吸毒的地步，这已经算得上一个证明：证明中国人还是有底线的，虽然他们可能将这个底线建立在家族血统之中。
普通民众对于社会制度以及政府运作是无能为力的。所以，简单粗暴地骂中国人素质低，是目光短浅的。真正应该骂的是建立了这个制度的、在这个制度中如鱼得水的精英阶层。在过去的这几年，随着我更多地参与美国的政治生活，我越来越感到，中国人的素质其实和美国人的素质相差并不是很多。但是，中美两国的精英阶层的素质，简直就是天壤之别。美国可能越是精英阶层，受到的道德约束（社会的以及自我的）越多。而中国却恰恰相反，精英阶层的堕落直赴地狱。
不幸的中国，没有华盛顿这样的精英建立提升善行的制度。不幸的中国，在目前这个制度下精英阶层越来越堕落：体制内的没有良知，体制外的缺乏勇气。而他们还结合在一起骂中国人素质低！
这才是中国最大的不幸。
20170809
您非要较这个真儿，好，那咱就算中国近年发张的不够，而且也不是中国政府的功劳，行不？我就把话说透了，不管发展的大不大，不管是谁的功劳，您不敢否认这些发展中有不公，有掠夺存在吧？我要说的，主要不是谁对这发展有贡献。我要说的，是这发展的得益者：“中国”，是可能需要将来为这些现在的黑手段付出代价的（您别告诉我现在这些黑手段是共产党的责任，所以中国不必为此负责）。
“经济发展的成或败，基本上是衡量政府治理国家成功与否的标准之一。” 这句有出处吗？ 这么说，北宋当年GDP占全球比例比现在美国占的比例还要高，是不是北宋是世界上从古至今治理国家最成功的政府？ 成功的话，为何两个皇帝去给别人打扫厕所，皇后皇妃连裤子都不准穿，大街上谁都可以发泄一下？
且不说说土工所谓的经济发展很大程度上是以掠夺性透支未来资源换来的。发展民生，提升国民收入不是一个政府应该做的最基本的任务吗？ 中国经济发展不是土工的功劳而是每个中国人的劳动成果。特别是至今仍然在温饱线上挣扎的普通劳动者门。而如果没有土工的各种干扰和误导，这个成果可能更加健康，更加可持续造福更多中国普通百姓。
所以，请不要再拿什么经济发展来为土工政府邀功，这里面并没有他们什么功。
哇 多大个巴掌啊
怨不得民主搞得那么好
美國廢除奴隸制度後一百多年，中共還實行了叫作「人民公社」的農奴制度。
你不譴責近在眼前的本國壓迫，只譴責幾百年前的外國壓迫，難倒不是本末倒置?
我就是泛泛而论，中国近十来年的发展是众所周知的。一般在没有战乱等明显的外部影响时，经济发展的成或败，基本上是衡量政府治理国家成功与否的标准之一。我认为中国近十来年，经济发展，至少表面上是成功的（底下说不定有很多隐患）。这个成功，是与周边国家这十几年发展比较得来的。你如果就认为中国这十几年发展，表面上看也是不成功的，请直说。
建立在这个“表面成功”的基础上，我指出，体制的更换，有可能（不是一定）会造成中国不得不吐出一些这些年的成果。这个可能性不能忽略。
至于“中共制度的优势”，我明明好的坏的都提到了，是您要针对其中一部分来发表观点。您当然可以针对一部分发表观点，但把我的首贴说成是“你说的是现在中共制度有什么狗屁“优势””，这个就是明显的歪曲事实了。
美国的联邦制就是给人口大国设计的。中央集权制对大国有效程度不如对小国。 要不然“天高皇帝远”是什么意思？
您可以说，咱要一步一步来。我的回答是，没有足够的中国人对此感兴趣，想去推动之前，您，或者我，说任何在政治制度上该怎么做，不该怎么做，都意义不大，都只能停留在纸面上。共产党对中国的控制，是客观事实。现阶段没有足够的中国人愿意花力气去改变这个，也是客观事实。在这种情况下，您说应该这样，应该那样 - 嗯，很多都对，都应该，但不会有人去做，这个清楚了？
您能找出这些例子正好说明了“不一定”。要是连这些例子都找不出来，定位就要滑向“一定不”了。
我从来没有说中国要想把那些被牺牲掉的东西拿回来，经济上得到的好处就必然要吐出去。我只是从常理指出，这是一个现实的可能性。很多同学谈制度变化时，好像完全忽略了这个可能性而已。就算您相信这个可能性很小，您不去讨论，那也是忽略，也有忽悠之嫌。
最后，您要是十年前，说“日本台湾香港等等都是只用了二十年时间，就取得了中国今天的成就”，问题不大。现在说这个，其实不太准确。
在中国的制度问题上，还有另外一个关键点不能忽略：中国近年来的经济发展，不可否认是得到了现在这个制度的推动的。也就是说靠牺牲一些其他的东西，换来了这些年经济的发展。那么，希望在中国实行民主制度的人们，请不要忽视一个现实的可能性：您如果抛弃现在的制度，就有可能不得不吐出原来靠这些制度得到的好处。毕竟，中国不是神，未必能什么好处都捞到，是不是？
从前我待的单位总有群众告状，在协助他们处理时，我发现有的农民非常明白敞亮有担当，工人也通情达理，倒是那些所谓的知识分子犬儒主义严重。