偶得集
我写的无聊杂文
从对科学本义的理解来解答中医的科学性
( 一 )
我们在回答中医是否科学之前，是不是应该先自问一下，“科学与不科学到底是依据什么来判断的 ? ”
除了在求学时期，我们从老师和书本这个权威得到一些直观的科学知识以外，在生活中，大多情况下，我们仅仅根据某个东西听起来很科学来断定那就是科学的，比如用一些高深的科学名词描述的东西，最近的例子就是那些数不清的所谓“纳米”产品。
“阴阳学说” 是科学的吗 ?
如果你觉得它不科学，那么你是基于阴阳这个词听起来不科学 ? 还是你逻辑地推导出阴阳的理论内涵完全不科学 ? 通常上前者居多吧，也就是说在这种情况下，“语境”才是大多数人作判断的前提标准啊。
事实就是如此，很少人会从理性出发，认真地思考过某一个事物或者一个理论的科学性是如何判断的，因为这是科学家或者哲学家的事。普罗大众们只是跟从他们的定义的方式来理解科学，也因此弱势文化背景的名词或者观念是否科学，很大程度上依赖于强势文化背景的科学家和哲学家们如何理解。
如此，“文化差异和文化背景影响一个人对事务科学性的判断”的说法又有什么不对的呢 ?
( 二 )
在判断科学性的过程中，还有另外一个不能忽视的因素，那就是表述系统的差异，这也是文化差异的一部分。
举个例子，我们都知道，用直角坐标系可以表示平面上任何一个点的位置。那么显然我们也知道，平面上任何一个点的位置不是只有一种表示方法，比如还有极坐标系。一个数学专业人士能掌握十多种坐标系，但无论如何，那个点的位置是绝对的，不会因为坐标系的不同而不同。
而实际上，你自己也可以定义一套坐标系，只要能准确表述点的位置，决不会被认为不科学；之所以不被别人承认，乃不够优化不够经济耳。
表述系统的差异不会影响其表述的准确性，尽管表述精度会有所不同。
中国的阴阳学说就是一种表述系统，是我们先人发展起来的独特系统，尽管它在表述自然事物方面不够精确，但绝不是伪科学，有大量的实证经验存在。易经也是一种表述系统，被现代的一些科学家称为“宇宙代数学”，用八种符号代表八个抽象概念，并建立了彼此间的联系和转化关系。如果专注于研究易经的这种关联性，而不是用它算命的话，我们何以冠之以伪科学。
( 三 )
人类知识的发展是有阶段性的，早期的科学家们凭借有限的观测试验手段，对客观世界进行了初步的探索，并加以系统化理论化，尽管不能准确地解释事物的本质，但相对来讲应能充分地表示事物的关联。用马克思主义主义术语，称之为“朴素唯物主义学说”，这类学说不仅在中国被发展出来，在古希腊古印度都有类似的学说。到了十五世纪欧洲文艺复兴后，产生了现在我们所熟悉的科学方法，人类对事物本质的认识才更深刻了起来。
中医就是建立在中国古代朴素的哲学理论上的一种应用科学，通过几千年来不断实践应用，自成一系，其内在的合理性科学性早被证明了。比如伤寒论中的辩病理论早被传到国外，今天还在应用。
近代以来西方科学理念的传入，中国人开始怀疑并最终抛弃了自己的传统哲学理论，而作为这种统哲学理论实际应用的中医也不可避遭鱼池之怏。但随着国人对传统哲学思想认识的提高，中医不可能被彻底地抛弃，应该会作为一种文化遗产 , 在新的视角下被重新认识并发扬光大。
不过也应该看到，我们今天所熟悉的“科学”的概念及其方法都时15世纪以来所发展起来的，那么之前的人类对外部世界的探求和成就该如何被看待呢? 这不仅包括古代中国的成就，也包括了现代科学的主体 - 西方人的祖先的成就。实际上西方的科学家们早为此给了回答。
他们没有简单地否定古希腊的科学家哲学家们的成就，因为即如你所说，科学很大程度上就是一种认知方法，而古代人在这方面就其精神来说和今天没有差别。古代的巫师和科学家本就有共同起源，迷信乃是免不了，但因为也有观察，分析和推理的过程，从结论上讲仍不失客观性及准确性。
今天的科学和古代的科学的区别，从思维方法以及精神来讲不是本质性的，很大程度上是探求手段和工具的区别。手段和工具的改进是人类认知积累的结果，有一个量变的过程。因此，我们对事物的认识更精确了，也就是说对于科学的客体的认知而言确是质变的。
古代中国和古希腊同时开创了人类早期的科学认知体系，然而西方人更进了一步发展出现代科学认知体系，而我们中国人没有走到这里，原因很难讲的清，是个很大的课题。 但至少我们对古代中国的科学体系及成就应该有个准确定位，不能简单斥之为迷信伪科学。
传统的中药基本是一种朴素的经验方法，也有很多迷信的唯心的不会理的地方。现代中药研究很多采用了现代化的实验手段和分析方法，应该是更加科学了。但是，不可避免的事大量的人做的是不科学的研究，所以说其负面影响较大，乃至于你也要写文章来纠正一些片面的看法。
西方的药物研究，近年来也对中医药增加了兴趣，我知道的是日本，瑞士等国家，一般他们不一定叫中药，而是天然产物，natural product，其实是一回事。