正文
基因学方面，其实偶也是外行。下面这些，算咱们共同科普好了...
线粒体基因研究的基本假设认为，1、人类线粒体DNA只来源于母系，不发生重组，其多态性只是突变积累的结果；2、人类线粒体DNA以一稳定速度发生突变，该速度是每百万年为2～4%，即分子生物钟。两个人的线粒体ＤＮＡ的差异程度，就决定了这两个人最近的母系共同祖先生活在多少年前。
1. 这项研究确定的研究样本最近的共同女性祖先，而不是原始最初的女性祖先。根据线粒体DNA中差异的数量，只能推测出其女性祖先是在多久以前分岔的，也即女性--女性--女性这一线上的祖先。如果有一代女性没有留下后代，这条线就断那了，再也不能往上推了。这个概念狠重要，你最好搞明白了再往下看...
2. 这段偷懒1下，直接抄方舟子语录： “现在地球上所有的人，都是一个非洲妇女的后代”乃是对“线粒体夏娃”学说的误解。这事并没有什么“令人不敢相信”的，而是顺理成章的。假设在２０万年前的一个非洲部落有１万名始祖母，每个始祖母平均有两名子女。在以后的传代中，由于有的母亲未有女儿，其母系遗传将会中断。计算表明，经过１万代之后，将会只剩下了一个母系遗传，也就是说，所有的后代都只携带某一个始祖母系的线粒体DNA（线粒体是通过母系遗传的），但是这并不是说，在２０万年前只有一个始祖母（“夏娃”不过是一种比喻），更不是说，其他始祖母对现代人的遗传毫无贡献，只不过她们的贡献不体现在线粒体DNA上罢了。”
3.某些基督徒津津乐道的所谓6,000年的“年轻夏娃”, 实际上是基于对一项研究有意无意的误解。这项研究最初发现，线粒体变异的速率比以前估计的快，这样估算出的"夏娃”年龄就要年轻的多。后来，补充的研究结果表明，初次试验采样片断的变异速率，在不同人群中变动很大，但其它的片断则没有这样大的误差。排除这个大误差片断后，所得的结果是171,500 +/- 50,000 年。但是，好像基督徒们对结果的正确性并不太感兴趣...
4. 那个线粒体ＤＮＡ不会重组的假设，这些年也受到了挑战。研究发现，在很罕有的情况下，来自父亲的线粒体ＤＮＡ也参与了重组。请注意这“很罕有”三个字...
5.通过父系的Ｙ染色体研究证明，人类最近共同的男性大概生活在84,000前，也是非洲人。神创论者，就此又挨了一耳光...
最后说几句题外话，好像基督徒都有这毛病，看到哪个科研结果对创造论有利，或者对进化论不利，就先忙不迭地奔走相告，也不管自己到底明不明白人家在说神马. 这种行为，说到底还是信心不够的表现8。 既然宣称圣经永远正确无需证明超越一切科学，干嘛还需要用低级的科学来证明高级的圣经，虽屡战屡败而乐此不疲呢...
还有，你转的那个“肥沃月弯”， 偶也看过了。 总的感觉呢，就是...基督徒谈科学，好像四川人讲普通话。虽然很认真地说，听起来总是怪腔怪调的...
参考资料
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mitoeve.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.html
http://www.oursci.org/ency/biology/115.htm
老兄的原文
Something interesting: 粒腺体夏娃
送交者: 诚之 2004年8月04日11:08:37 于 [彩虹之约]http://www.bbsland.com
该文提到
>由这种基因推算技术，推算出世界上所有女人的第一个母亲，来自五万年前的肥沃月弯（4）。
据我所知，科学家推断，粒腺体夏娃应该是出现在非洲。我不熟悉这个推断的根据为何。有没有学分子生物学的，知道这个推论？
下面这个文章，是质疑粒腺体夏娃的可能年代
The Mitochondrial Clock:
TICKING SINCE CREATION?
I'm always skeptical of reported dating results in the sciences--for two reasons. First, most dating methods require a suite of assumptions which I can't accept as having been met. Second, the results of different dating methods are usually quite variable, and the date that's chosen is usually the one that conforms most to certain preconceptions. So when I was alerted, via e-mail, to an article entitled "Calibrating the Mitochondrial Clock," by A. Gibbons, in the January 2, 1998, issue of Science magazine, I was naturally curious.
Every cell in the body has hundreds of mitochondria, which produce energy. These mitochondria also have their own DNA. This DNA is relatively easy to sequence; and, because it is passed on to the child from the mother alone (thereby remaining genetically unchanged), it is an excellent way of tracing direct maternal lineage. This being the case, it could be theorized that the mitochondrial DNA (mtDNA) of all people should be identical. However, not everybody has the same mtDNA because, occasionally, a mutation will occur that alters it slightly, and this mutated form is then passed on.
By comparing the mtDNA of two people, it can be determined how many mutations they have in common, and how many they don't. If you know the average amount of time that passes between mutation events, you can use this information to calculate how long ago the two people shared a common female ancestor. (This is somewhat oversimplified, but it does explain the basic concept.) So the problem then became determining how often such mutations occur.
To determine this mutation rate, evolutionists turned to the fossil record. By counting the number of differences between mtDNA in the great apes, and using "known" dates from the fossil record, evolutionists decided that humans and chimpanzees shared a common ancestor 5 million years ago. Comparing human and chimpanzee mtDNA, and adjusting the differences over a period of 5 million years, they calculated the average mtDNA mutation rate to be one mutation for every 300 to 600 generations. Applying a generation time of 20 years, this works out to be one mutation occurring every 6,000 to 12,000 years along the maternal line. (I would immediately question this value, for two reasons: first, because it is based on fossil dates which are themselves suspect and, second, because scientists used mtDNA mutations to calculate a date which they then used to calculate mtDNA mutations. See what I mean about questionable dating methods? Anyway, back to the story).
Evolutionists have used this mutation rate to determine all manner of dates pertaining to the history of human populations. For example, evolutionists calculated how long ago the woman existed from whom all modern mtDNA came (this woman would be the common ancestor of all people living today). Calling her "mitochondrial Eve," they determined that she lived between 100,000 and 200,000 years ago.
This was all fine until Nicholas II, the last Russian czar, made an appearance. In 1991, a Russian team exhumed nine skeletons from Siberia to determine if these were the bodies of Nicholas II and his family, who had been ????uted in the communist revolution of 1918. One method employed in this identification was mtDNA sequencing. An apparent anomaly turned up in the mtDNA of the proposed czar's remains, casting doubt on the body's lineage and suggesting this was not the czar's burial site after all. However, further research proved that this was indeed the body of Nicholas II, which suggested something might be wrong with the accepted mtDNA mutation rate.
In response to this, researchers began to analyze the mtDNA of individuals from many families to determine by experimental evidence what the true mutation rate is. Studies have now placed this rate at one in every 25 to 40 generations, as opposed to the one in 300 to 600 generations previously supposed. Where does this new estimate place mitochondrial Eve? According to the article's author, "She would be a mere 6,000 years old." Could this woman be the true Eve the Bible speaks of?
In response to this new evidence, evolutionists have expressed much concern. The general conclusion has been that it's very disturbing to discover that this method of dating is so unreliable after all.
I find this whole situation rather amusing. Evolutionists were perfectly content to use the mtDNA clock to date events, so long as that clock was artificially based on assumption and speculation and yielded results that conformed to their evolutionary perspective. Then, when actual evidence is collected by which the clock may be set, the whole thing is dismissed because it no longer fits their accepted model. Does this sound like objective science to you? Evolutionists, in an attempt to develop a more accurate dating method for evolutionary purposes, somehow managed to place Eve perfectly into the Creationist model. Hmmm, maybe there's something to these dating methods after all!
--Mark Demarest, U.S.A.
http://www.imssdarm.org/Publications/youthanchor/archive/mtclock.htm
-----
伯拉罕以前的肥沃月弯 zt
文章来源: 化学钟 于 2004-08-05 08:07:33
This is the article 诚之 mentioned, and not to my surprise, it was originally published on the notorious 海外校园 .
亚伯拉罕以前的肥沃月弯
作者： 陈庆真 [信仰之门/www.GODoor.net]
打开一张世界地图，手指往图中心一点，这点往往就落在埃及的尼罗河口附近。由尼罗河口沿地中海岸往东北画一条线，通过巴勒斯坦，再往东南沿两河流域而下，直画到波斯湾口，这条半圆弧线所走过的土地，就是历史上著名的“肥沃月弯”。月弯里包括了以色列、叙利亚、伊拉克和埃及等国家，是今日举世瞩目、烽火漫天的地方。
但在古老的从前，当世界其它地区的文明尚在蒙昧之中，这块肥沃的土地，却孕育了争彩夺艳的建筑、数学、诗歌与艺术文化。原因是上帝在更古老的古老年代，就选择将他所造的第一对“有灵的活人”，安置在这里。历经千年，亚当和夏娃的子孙在这月弯里繁衍，除了偶而部落间的纠纷外，没有什麽激烈的战争活动。
上帝是什麽时候，将第一对夫妻放置在肥沃月弯的？至今仍无人能确切地回答。到底是极为久远的事了。连圣经也没有如数家珍似地，将亚当的每一後代详细记录下来。为此，有些现代人即断定圣经不够“科学”，圣经所记载的种种也不过是“神话故事”而已。
但是，在那古老时代住在月弯里的人们，可不如此认为。他们虽没有打字机、电脑，却将所观察到的事物，用很辛苦的方式刻在泥版上。不仅如此，为了表示对所刻的负责任，还在记载末端，加注“以上系某某所记”等字样的“书尾题记”（Colophon Phrases）。
考古学家于1974年，在叙利亚境内的以伯纳（Ebla，现在的Mardilch），发掘了足以装满一博物馆的泥版，大大小小共一万六千块，称之为“以伯纳泥版”（1）。科学家以被认为是最可靠的放射定期技术，监定出这些泥版来自约西元前三千年，也就是至今五千年前的古代。
泥版上刻的是当时盛行的阿卡德文（Akkad，闪文的一种），记载著他们的见闻及思想。其中提到了目前已不存在，但在圣经《创世记》中的一些地名，如所多玛、蛾摩拉、吾珥等；也提到一些我们熟知的人名如亚当、夏娃、挪亚等。
当然，这不代表泥版所记的人就是圣经中的人物，但至少是那个时代的人名。更值得一提的是，叙述到“有一位至高神，创造了天、太阳、月亮、星星及地球”（2）。并且这位神的创造是从“无”到“有”。这一发现无疑给自由派圣经评论家如威尔豪森（Julius Wellhausen, 1844-1913）一有力的反击。
威氏认为人类依天性，本属“多神”信仰，後世因被权势所“迫”，而改信“一神”。威氏也认为，在大卫王朝以前，“圣经考古学”这名称，毫无“意义”，因为真正有“意义”的文字，始于西元前一千年左右（3）。
威氏是自由派神学家格拉夫（K. H. Graf）的学生，而格拉夫是黑格尔（G. W. F. Hegel）的徒弟。这等人的话未免说得太早，也说得太满。谁知五十年之内，科学的种种发现，一一证实了圣经记载的可靠。无怪乎圣经考古大师阿尔拜（W. F. Albright）曾说：“我可以肯定地说：到目前考古学的发现，一而再地证实圣经的可靠性。”
可不是吗？“相对论场论”对“宇宙大爆炸论”的支援，说明了四十五亿年前，地球初形成时，确实是一个又热又湿的快速旋转体，绝不合适生物的存活。在长期冷却过程中，散发出来的雾气既厚且浓。若此时由地球往外看去，全是浓黑的雾，伸手不仅看不到五指，连最靠近的太阳、月亮都透不进光来。
这就是圣经《创世记》1：2所描述的：“地是空虚混沌，渊面黑暗。”及至地球表面冷却到适合动植物存活时，已过了近十亿年。造好了地球及其上的各种生物，最後，上帝才将最高贵的、按他形像所造的人，安放在长满果树又有动物陪伴的伊甸园里。
至于上帝造第一对夫妻的确实年月，考古学家虽无法从泥版刻铭中获得，分子生物学家却可在实验室中，以基因定期术（DNA Dating）来推算。有一种DNA，存在于细胞核外的粒线体中，简称为mt DNA，有“传女不传子”的特性。它的基因不受精子的影响，直接由母亲传到女儿。由这种基因推算技术，推算出世界上所有女人的第一个母亲，来自五万年前的肥沃月弯（4）。
同理，将此技术用在“传子不传女”的Y染色体上，推算出历史上的第一位父亲也存在于四万到五万年前的肥沃月弯（5）。
更有趣的是，有人的地方，才有属人病菌的传染。堕落後的亚当、夏娃及其後代是会生病的。病理学家自2002年开始，对疟疾病原菌作基因分析追踪，竟然发现第一个病菌也发生在五万年左右的同地（6），并在一万年前传入美洲。
由此可见，泥版缄默的地方，科学却说话了。而且，它们都支援圣经的描述。
亚当和他的子孙们，住在月弯里，生老病死地代代相传。月弯里的人们都知道有一位创造他们的上帝，祖先也教导他们如何祭拜真神。也流传著大洪水的故事。只是当地上人口增加以後，为了生存，渐渐分到月弯各处，也慢慢失去了一神的信仰。洪水故事也就逐渐偏离了原版。
其中最著名的是苏美族版本的洪水故事。因为早过《创世记》的写作，因而摩西背了“抄袭”苏美族故事的罪名。直到“以伯那泥版”出土，洪水故事与圣经所记相似，且刻铭早过苏美族记载六百年。摩西抄袭的罪名始告平反。
大洪水及挪亚方舟的真实性，考古及地质学家已找到许多证据。其实故事最引人争议之处，在于是否有一“全球性”的洪水。挪亚时代没有人造卫星天线系统，《创世记》六及七章所指的“天下”应当是肥沃月弯的人们眼睛所能看到的“天”之“下”吧（7）！那是多大呢？首先让我们回想发洪水的原因，是因为上帝“见人在地上罪恶极大”。因此上帝决定除灭这些罪人，以及他们的牲畜、财产、土地。当时没有人居住的地方（如南北极），也就是罪恶未及之地，上帝未必就要毁灭。《创世记》7：19所描述的“天下的高山都淹没了”，其中的“高”字，在希伯来文中是指“升起的”；而“山”的范围可由“小丘”到“峻岭”；而“淹没”有“降雨在”，“被水冲”及“充满”等意义。所以这句并不一定表示连喜马拉雅山也被淹没了。但无论如何，“水势高过十五肘”（《创》7：20）一肘约20英寸（50公分），这样的洪水，是任何生物都无法活命的。
气象学及水文学家认为，大洪水的水源来自何处 ，水退後也必归回何处 ，地球内外的总水量大体是定值的。《创世记》7：11中所述“大渊的泉源”及“天上的窗户”等水源，指的是空中对流层、大海及地下层的水。因此，千或万年前退下去的洪水，现在应仍存在地球里外，并不会减少。水文学专家认为，目前全球的总水量，仅是能淹没全球所需水量的22%（8）。《创世记》里的“天下”，应和《罗马书》1：8“你们的信德传遍了‘天下’”，有类似的意义，指的是当时人们居住的范围（即肥沃月弯，米索不达米亚地区）。“全球”（Global）这个名词，是我们人类到廿世纪才发明的字眼。
“以伯纳泥版”出土後，立即成为世界各地考古学家的抢手货。无奈以伯纳在叙利亚境内，以色列和叙利亚敏感的宗教与政治情结，迫使叙利亚将这一万六千块国宝严严地封锁起来，惟恐以色列人从泥版中找出上帝原应允他们更大的强域。
笔者在波士顿大学的一位同事，是世界级的人类考古学泰斗，在过去十五年中，七次申请入叙利亚研究古蹟而未获批准，实在可惜！
除了“以伯纳泥版”，在肥沃月弯的马吕（Mari）及努及（Nuzi）出土的泥版，亦记载了无数与《创世记》相平行的生活及习俗。对照之下，更证实了《创世记》的历史真实性。至于当年摩西如何撰写《创世记》，考古学及圣经学者有许多的理论。其中最特殊的是考古学家怀思曼（P.J. Wiseman）的“泥版论”（The Tablet Theory）（9）。怀思曼父子曾在米索不达米亚，对泥版研究多年。他们发现在较为完整的泥版刻铭结束处，常可找到“书尾题记”字样。因而联想到这些“书尾题记”与《创世记》中多次出现“某某的後代记在下面”可能有很大的关连。例如《创世记》37：2“雅各的记略如下”，怀氏建议此处应译为“以上为雅各所记”。怀氏认为《创世记》中的先祖们，很可能将重要的事刻在泥版上，并在结尾处题上自己的名字，以示负责。如此代代相传，直到摩西时代，经由圣灵的启示及引导，摩西将之编辑写下（10）。
洪水以後，整个肥沃月弯的生态有了很大的改变。农耕也开始了。最近生物遗传学家以基因定期技术，比较全球各大洋洲野生小麦及改良种小麦的基因变化过程，追踪到人类最早期的小麦种植，也是在土耳其南端的两河流域处，第一颗种子应在西元前八千到九千年间。此後小麦种植向肥沃月弯四周扩展，分布的路线和《创世记》10至11章中的人口分散图完全吻合（11）。
就这样，亚当的後代沿著尼罗河及两河流域所形成的月弯里，过著太平盛世高度文明的生活。只是，好景不常，约在2000BC，从那印度洋波涛拍岸的阿拉伯沙漠原野，一群强悍有力的亚摩利（Amorites）游牧部队，像潮水一般涌入月弯的心脏。他们先後建立不少的邦国及王朝。其中一个最後称雄，就是古巴比伦的第一个朝代。西元前十九世纪阿卡德及苏美王朝被灭。古巴比伦的第六个国王，就是历史上顶顶有名的汉摩拉比。
就在沙漠风暴逼向月弯之际，在月弯南端的吾珥城有一个特别的家族，上帝看中这家族中的一位企业家，要从他身上兴起一个民族，目的是要将全人类带回对唯一真神的敬拜。这位被选召的企业家就是以色列人的始祖亚伯拉罕。□
注：
1. Archi, Further Concerning Ebla and the Bible, Biblical Archaeology, 44:145-154, 1981.
2. M. Dahood, "Are the Ebla Tablets Relevant to Biblical Research?" Biblical Archaeology Review, September-October, 1980.
3. G. L. Archer, Jr., A Survey of Old Testament Introduction, Chicago, Moody Press, Pp 84, 1974.
4. Gibbons, Calibrating the Mitochondrial Clock, Science, 279:28, 1998.
5. Helgason et al, A Population wide Coalescent Analysis of Icelandic Matrilineal and Patrilineal Genealogies-Evidence for a Faster Evolutionary Rate of mtDNA Lineages than Y-chromosomes, Am. J. Human Genet. 72:1370-1388, 2003.
6. J, Mu et al., Chromosome-wide SNPs Reveal an Ancient Origin of Plasmodium falciparum, Nature, 418:323-26, 2003.
7. M. Terry, Biblical Hermeneutics, Grand Rapids, Zondervan, Pp 543, 1974.
8. D. Dean, Is the Truth Out there? Universe Inc, 2003
9. P.J. Wiseman, Ancient Records and the Structure of Genesis, Nashville, Thomas Nelson, 1985.
10. C. Sewell, The Tablet Theory of Genesis Authorship, Bible and Spade, 7:1, 1994.
11. J. Diamond, Location, Location, Location: The first farmers, Science 278:1243-44, 1997. □
作者曾任波士顿大学教授，现已退休，从事写作与宣教。目前住在美国洛杉矶。□
上网时间： 2004-7-27
来 源： 海外校园
共有117位读者阅读过此文
【 邮寄本文】
进化论的理论没有证实也很难证实，因为至今我们还没有能够从实验室制造出人类的基因， 没有从实验室实现把其它生物的基因突变成人类的基因。 那篇用概率论来证伪进化论的文章大概说明了为什么这个实验的困难， 但是却不足够来说明进化论的不正确。
这是一个非常简单的道理，稍微有点常识的人就知道那篇文章的荒谬之处。 进化论首先强调的是基因突变，从来就没有假设基因重组是一个等概率事件。这种突变很有可能在非常短的瞬间完成，由于当时的环境适合这种转变，这种转变就得以保留下来。 如果现在的环境或者实验室的环境不利于这种突变的发生，如果仅按照概率来等待这种概率的发生，那么这种突变就是一个小概率事件，基本上是不可能发生的。 这种小概率的不可能根本无法说明进化论的不可能，而是恰恰相反，它说明了进化论的另一个基本原理：适者生存。
我们不妨再回到这个概率事件吧。父亲和儿子的基因并不完全一致，如果按照完全等概率来计算的话，这个事情永远不可能发生。但是事实上父亲和母亲的基因重组过程是在非常短时间内完成的，这种重组由于母体环境的适宜而得以顺利完成。
这是非常简单的常识，基因的突变完成根本就无需很长的时间，也从来不是一个重组和另一个重组等概率的排队事件。我们根本无法想象，父亲和母亲的基因在重组经过了一个等概率事件。
按照某些人的理论，父亲和母亲的基因重新组合成婴儿基因的过程中实现这样的一个排队过程：一个核苷酸首先和另一个核苷酸配对，等若干时间完成另一个配对，直到所有的配对完成；然后突然发现这种组合不是最佳的，重新打开后再一次一次的重新配合；然后再打开，再配合。。。直到找到最佳的配合方案。
这是可能的吗？这完全不可能。
用等概率事件来解释基因突变就会导致上文中荒谬的排队事件，我们稍有常识就会发现这种解释的荒谬和可笑， 不明白为什么有些人要一遍一遍地重复这种可笑的行为。
从另一方面来说，等概率的解释就相当如说子代的基因是在父亲和母亲在没有性关系下随机发生的。这种小概率事件当然没有发生，这种常识绝大多数人都能理解，根本用不着所谓的等概率事件的解释，大概只有某些神奇掌握了概率理论的人才会这样解释。 我们显然可以看到，作者的父母显然是用了最适合他们儿子/女儿生存的办法造出了他，无法理解他们的儿子女儿却可笑的理解为是他们母亲用完全等概率事件的办法筛选出他的基因。
我以前还举过一个非常简单的例子，等概率根本无法解释谁能灭火。因为按照等概率事件，10的23次方量级的水分子怎么可能同时跑到了燃烧物质的分子旁边产生化学变化呢？但是非常显然，在某种特定的时候，这种事件的发生完全是瞬间完成的， 根本就不存在什么等概率的随机事件。
难道我们能用等概率的随机事件来解释一切已经发生的事件吗？ 我相信答案是显然的，所以我希望有些人不要用这种无聊的事情来混淆视听了。