2006 (138)
2010 (5)
2017 (1)
2019 (1)
在这场政治博弈中，柯、侯、郭、朱、马五位政治人物的表现呈现出复杂的交锋。柯文哲在整个过程中展现了灵活的合谈、反悔、再合谈的反复态度，而侯友宜、郭台铭、朱立伦和马英九也各自在这场政治博弈中扮演着不同的角色，各具特色。然而，他们的表现也暴露出各自的优劣之处。
在这场政治博弈中，柯文哲的合谈、反悔、再合谈的反复态度成为人们关注的焦点。在面对郭台銘与侯友宜的会谈时，柯文哲的态度变化多端，直接影响了合作谈判的进行。首先，在柯文哲与郭台銘的会面中，双方达成一致，郭台銘被形容为“战友”，可是随后，柯文哲转而与侯友宜进行会谈。这种反复的态度使得谈判局势复杂化，也让人对柯文哲的信用度产生质疑。这种信用度的缺失不仅对选民的诚信构成考验，同时也对劣势方产生了不必要的不信任。在这个过程中，柯文哲的反复行为对整个谈判过程的稳定性产生了负面影响，使得政治信任面临更大的挑战。
柯文哲最初表态愿意让出标准误差，然而，当实际的民调数据出炉后，他的态度却发生了变化。通过排除三份对自己不利的民调结果，柯文哲最终达成了3比3的平局结果，这引起了广泛的质疑。更令人担忧的是，柯文哲进一步以标准误差为豁口，提出了六帕说，并辩称三帕就是正负六帕。然而，在统计学上，这一说法站不住脚。
让出的三帕就是正三帕，不存在让出负三帕的可能。负三帕在统计学的框架下代表对方胜利，而不需要柯文哲特意让出。对于正负1.5帕的辩称，这在民调领域里既不是国际上的惯例，也不是台湾自己的惯例。这一引入的豁口似乎更多是基于个人解释，而非科学的统计学原则。柯文哲的这一系列操作，不仅引发了对他立场变化的质疑，也让整个蓝白合作的谈判过程充满了变数。这样的行为不仅可能损害他在选民中的信任度，也在一定程度上动摇了整个政治协商的公信力。在一个民主的选举过程中，透明度和公正性是至关重要的，而这一系列的做法显然让整个过程变得更加扑朔迷离，需要更多的解释和澄清。
与此形成鲜明对比的是劣势方侯友宜的态度表现得相对不够成熟和缺乏合作精神。在面对民调失利的情况下，侯友宜并未能够爽利地承认自己的劣势，即民调的不利局面。相反，他更加强调个人名誉的得失，显然更注重自身形象的维护而不是真实面对选民的判断。这种表现表明侯友宜在危机时刻缺乏足够的成熟和合作态度，更偏向于个人形象的维护。然而，政治的名誉不仅仅是靠自己的言行来支撑，更是通过合作最终胜选的结果来获得真正的支持。侯友宜的这种过度关注个人名誉而忽略合作和选民理解的重要性，使其表现不够成熟，难以建立起可靠的政治信任。
侯友宜在整个蓝白合作的过程中展现出了一开始站在政党利益的立场，但在后来却将个人的名誉凌驾于政党轮替的责任之上。起初，他似乎以蓝营整合为优先考虑，但在面对民调失利和协商压力时，他的重心逐渐转向了自身形象的维护。在本来应该是合谈的过程中，却出现了更像辩论的情形。这种辩论模式并没有真正解决问题，反而在争论中产生了更多的混乱。更令人意外的是，辩论的发言态度并未按照正常的合作和谈判方式展开，而是走向了一种争吵的状态，导致整个过程的目标逐渐失焦。
在最后的一次合谈机会上，本应该是政治协商的高潮，却在媒体前变成了一场笑话。这一局面不仅影响了整个蓝白合作的形象，也暴露了侯友宜在处理政治协商时的困境。忽视政党轮替对全台湾选民的最高责任，以及将合谈变成辩论的方式，使得整个过程充满了戏剧性和荒谬感，远离了政治协商的本质。这样的表现可能会对侯友宜在选民中的形象产生负面影响，凸显了在政治协商中需要更深思熟虑和更成熟的领导力。
这场蓝白合作的政治博弈，最终呈现出一种失不认输、赢不光彩的态度，远离了成熟政治家的表现。成熟的政治体应该能够接受失败，同时在胜利时展现更高尚的品质。这一次的表现暴露了台湾民主仍未成熟，政治文化中的问题需要深刻反思和改进，才能支撑起一个真正成熟的政治体。
而同是在上周末，另一场宫斗大戏给出了不一样的结局。OpenAI的管理之争，持续六天的反转再反转最终以Sam Altman回归OpenAI重掌大权画上了圆满的结局。整个过程从董事会无预警罢免Sam开始，经历了微软接手Sam的团队，再到团队施压董事会让步，最后Sam回归领导，形成了一场引人注目的技术和商业之争。
虽然OpenAI之争发生在技术和商业领域，但这场$80 Billion的争斗，是3帕6帕的民调价值不能比拟的，其背后所承载的人类伦理价值远远高于一切政治。在高度民主文化下的美国，人们展现出了极大的能力和心态，在理性的状态下快速达成最佳合作方式。各方都克制言行，共同努力达成一个既符合技术和商业利益，又尊重人类伦理价值的解决方案。这表明了在成熟的民主文化环境下，即便是商业界的权力争夺也能够在合理的框架内，快速地达成和解，实现最终的团结。
相比之下，在台湾，这样的竞与合还显得遥不可及。政客们更注重名位而轻视合作，以个人利益为重，而非真正服务于选民和社会的整体利益。这引发了对于亚洲民主表率的疑问，台湾的政治文化是否真的能够在民主的道路上发挥引领作用。两场似不关联的宫斗大戏，给我们提供了一个有趣而深刻的对比，凸显了文化差异对于竞争、合作、政治、民主之道的作用。
当你欲以西式民主解决中国社会问题，你如何觉得上下五千年的文化遗产兼容得下它呢？
都说台湾继承了中国文化，但也意味继承最多的糟粕，包括一盘散沙的文化基础。
反倒是大陆通过无数次革命打破了中国文化，具有了极高的社会组织性，这是老共是近代以来唯一实现克服一盘散沙状态的组织的原因。
社会组织性是人类社会效率的保证，而社会效率是人类组成社会的原因。民主体制会在21世界走向衰落，威权体制成为世界主流，这个趋势甚至连作为民主明灯的美国如今也开始在精英层谈论了。
====================
Neither the decentralized social structure nor the centralized one has monopolized homo sapiens. They have been the two basic structures of us. In fact, they are the two basic ways of all species in biosphere.
反倒是大陆通过无数次革命打破了中国文化，具有了极高的社会组织性，这是老共是近代以来唯一实现克服一盘散沙状态的组织的原因。
社会组织性是人类社会效率的保证，而社会效率是人类组成社会的原因。民主体制会在21世界走向衰落，威权体制成为世界主流，这个趋势甚至连作为民主明灯的美国如今也开始在精英层谈论了。
我与民主的对话（二）：https://blog.wenxuecity.com/myblog/9049/200606/14264.html
我与民主的对话（三）：https://blog.wenxuecity.com/myblog/9049/200607/6317.html
我与民主的对话（四）：https://blog.wenxuecity.com/myblog/9049/200611/4241.html
我与民主的对话（五）：https://blog.wenxuecity.com/myblog/9049/201205/19147.html
我与民主的对话（六）：https://blog.wenxuecity.com/myblog/9049/202205/28801.html
支持中华民国伟大复兴。
===========
中华民国不值得复兴。任何“国”都是某个时间的概念，不值得复兴。值得复兴的，是你、我和他、她、他们的中华民族。
台灣的民主選舉制度，僅僅是民主政治的嬰兒，遠遠未到成熟的階段，完善之路仍然漫長，以前有誤解的人，需要面對現實。
============
在一个不尚包容懂Comprise、最会追求成王败寇的极化价值的文化里，民主往往会变成怪胎。他们喊出来的民主，不足信。
"台灣的民主選舉制度，僅僅是民主政治的嬰兒"
胡言乱语。
台湾的民主政治， 近年还远不会出现一个川普，罪行累累，弊案缠身， 却可参总统， 且遥遥领先。 台湾民主， 至少远比美国优质。
=========
那么，你想说的是“出现一个川普，罪行累累，弊案缠身， 却可参总统， 且遥遥领先”不是民主的婴儿，而是民主本身？
胡言乱语。
台湾的民主政治， 近年还远不会出现一个川普，罪行累累，弊案缠身， 却可参总统， 且遥遥领先。 台湾民主， 至少远比美国优质。