“颠覆性创新” 与 “修正性创新”

渺过一本书叫《颠覆性创造》，作者花了好大力气希望说什么什么就是颠覆性创造。结果，我们读到的书中每个例子，几乎没一个符合他所说的“颠覆性”---- 即所谓的完全改变了前人的认知或规则。那些例子几乎都是“革新”而已。我对你的革新性，你对他的革新，经过多少人一代一代的积累，经过多少产品一代一代地改进，才慢慢地有了最后那级的“颠覆性”结果。但对那n-1级来说，它只是那么一小点点的“修正”，1%都不到，何来颠覆性。

过去我们老用“革命性创造”。现在大概“革命”这词用腻了，文人们就创造了一个新词“颠覆性”。颠覆本是要具备破坏性的、革命性的，要能彻底翻转旧历史旧产品的那种。否则，就都只能是修正和改进。

正巧，今天在万家的园子里看到，说周有光写了一篇“读《一篇颠覆性历史著作》有感”。某人在炎黄春秋发了文，说新的俄国历史大全是颠覆性的，它既揭露了列宁和德国的交易，又讲苏联各时期的不同内幕。其实，这些内容都是见诸文字多年的，早被一点一点吐出来了，历史已经被一篇篇文章逐步修正了，渐渐地走到了真实。到了这本历史全书出版，几经多少文章的多年揭露，社会的认知早就变了，可以说已经一点震撼力都没了，何来颠覆？

现在的人动不动就颠覆性，就创造性。其实真没那么邪乎。多少事，都多是渐进性的。历史也好，产品也罢，每一篇每一部多只是“修正”，很难归为“颠覆”。因为，他们都只是被不断修正的结果。例如，戈尔巴乔夫的一系列动作，都是一步一步地“修正”，久了，其结果最后才累积了出了颠覆的结果。每一步每个过程都是“颠覆”中微小的一步，连他自己都不知道会导致后来的颠覆。所以说，每个“自个/单步骤”都不具备构成最后的那种颠覆性行为。

现在科技界好多人动不动就说“创新”，还讲“颠覆性创新”。都是噱头。会有那么多的创新具备“颠覆性”“革命性”？ 我看都只是在前人的基础上改来改去，修正来修正去，日积月累，一代一代，才有了后来所谓的颠覆。--- 后人讲，那是“颠覆性创造”，其实都是事后诸葛。
 
我认为，颠覆不是常态，修正/改进/渐变才是常态。年轻人、科技人员，就是连教授和研究员，也都知道修正和改进才是生活和事业的可取之径，颠覆性和革命性都只是不断修正的结果。只有坚持不断修正和不断改进，一点一滴，才有望摘到一个桃子。否则，一生也只能一事无成，只能成为好高鹜远的鸵鸟。尤其对我们这些从那个教育环境出来的人，是该渐渐树立“一点点的修正/改进都是很可贵很了不得”的观念。

用数学语言讲，A(n) = A(n-1)+修正值B，修正值一般都很小，比起A(n-1)来很不起眼。当n到了足够大，A(n)对A(1)才构成巨差，某种意义上，达到了颠覆。


我只是把我的观点记录在案。欢迎大家修正。


<--k----------------------------|0

[showmecn]

很有意义，关键是坚持n到底，现在大家都太浮躁。n= 1，2就自以为是，了不得了。