空手一方客
收获了一种恬静的生活, 像一条波澜不惊的小河, 流过春夏 流过秋冬
年轻的白人白领者对外来移民有看法，因此选择投保守党。这是中文传媒不敢提及的、保守党赢得政权的最大原因之一。
加拿大国会大选尘埃落定，308个众院议席，执政的保守党得了143，还是少数政府。机关算尽的哈勃，本希望抢在美国金融危机对加国的影响显现之前，取得多数政府，因此冒天下大不韪，提前一年就实行大选，并且从宣布大选到选举结束只花了38天，就是要抢时间，可谓来去匆匆。当然结果照旧，只是纳税人的两个多亿，给它折腾光了。
本来，作为反对党，自由党应当拿哈勃强行提前大选作议题，攻击它一意孤行，对老百姓的生计不负责，明显的害人害己。可自由党搞不清状况，如同过去三年在国会中的一贯表现，不是同意就是弃权，没有一点反对党的味道，一味跟着执政党的指挥棒起舞。它自由党不输才叫怪 -- 保守党多了19席，自由党少了16席。这是对自由党在国会不作为的报应，可说罪有应得。虽说党领迪安是个学究，好人一个，但他不是个政治玩家，只是党内派系斗争的妥协产物。现在，自由党一定会把他牺牲掉，让人取而代之。
哈珀政府的难题是国内的民生经济。面对金融风暴，虽说加国的银行固若金汤 --- 保守极了，从来没有什么风险投资那回说。美国作为他的地缘贸易伙伴，对它的经济打击可见一斑。自由党留下的财政盈余，很快就会被哈勃玩成赤字 --- 我认为不要六个月，这就是为什么保守党要提前一年大选的根本原因所在；各大机构的支出很快就会紧缩；各大公司的现金流很怪就会短缺；支持哈勃的中层阶级马上就会吃到失业的痛苦；上层社会的房地产炒作很快就会出现非营利；以出口为主轴的企业很快就会尝到全球的苦涩；以入口为主轴的企业马上会尝到枫叶的萧条；以工薪为糊口的劳苦大众会谁也躲不掉冬天的寒流侵袭和漫长；.....
中加关系的解冻还是个大大棘手的问题。在贪官遣返、大陆人间谍、达赖问题、不出席北京奥运开幕式、移民是犯罪源等等方面，哈珀给人的印象就是“对中国不友好”。现在哈珀和保守党继续掌印，加中不得不再面对面。前景不会太乐观 --- 哈勃没有什么议题需要中国特别照顾，中国也没什么特别方面需要加国的帮忙。因此，不会有大的突破。倒是哈勃学乖了，会尽量避免谈及中国，双边的关系会比前三年好。
加拿大是个资源国家，中国是个资源需求大户。虽说席卷全球的金融危机对加拿大的影响不大，但商人追求利益的路是向着财源的，谁也不会吊在美国的一棵枯树上等死，一定希望多卖些东西给中国。不过，现在全球经济下跌，石油和能源的需求暂缓，中国的货源有得挑，不见得一定要买你加国工会产出的东西。所以，加拿大出口到中国的困难度甚至会大些。何况多年在野的保守党，不论哈珀还是幕僚，多来自内陆省份，对国际关系和加中贸易的重要性认识不足，在政策和策略上有很大的偏差。现在哈珀手里有什么牌可以跟中国较量？只能搞水到渠成，走一步说一步 --- 当然，说不定还应了“无心插柳柳成荫”的逻辑。
国会的运作是个大技巧 过去迪安为了避免选举，一味迁就保守党，把自由党玩到了最危险的时刻。现在只能是破罐子破摔，不会再顾及那些成谷子烂芝麻，定会为出线甚至为反对而反对，国会的风浪相比过去一定会更多。马上就要面对经济的赤字涌现，哈珀反而不敢再说解散国会的话，因为他可不想现在就选。随着经济赤字的难题和民怨的上升，未来两年保守党的日子不会好过。
---------
附录1：年轻的城市白人白领者现在对外来移民有看法，因此选择投向“郊区党”的保守党
加拿大保守党，本是个郊区/小城市白人为主体的党，现在逐渐地包围了大城市，打到了具有150年历史的自由党的地盘：多伦多、温哥华、西温哥华等传统自由党的大本营。这次大选，这些区域的年轻白人白领者，很多人第一次投了这个“乡村党”、“农民党”、“郊区党”的票。
这些区域的年轻白人白领者对外来移民有看法，因此选择投保守党。这是多数中文传媒不敢提及或不愿涉及的一大原因。
另一原因是自由党的分裂，组织不一致，政策主轴不清楚，让NDP党把票给分薄了。这是选举议题运作的技巧问题。
有人说被视为自由党“天然盟友”的移民都把选票投给了保守党。其实，除了列治文的自由党人不咋地，人们投给了华人博士，其他地区并没有成为大市。
另外，本届大选投票率仅59.1%，创历史新低，这对自由党非常不利。
最值得一说的是，保守党选战的第一站和最后一站都是在移民和华裔占比例最高的温哥华地区的列治文市 --- 哈勃要改表自己的反移民倾向 。
附录2：加国议员的薪酬待遇
加拿大的国会议员，就是我们的“人大代表”，都是职业白领打工仔：
议员的年薪是$155,400加元，是加拿大最高收入者（占人口2％）的一分子。他们的特殊待遇包括：议员或他的伴侣、子女每年可享受64张国内任何地点的来回机票；议员及家属还可享受免费的、无限次的Via Rail火车旅行；每位议员还有办公开支的补贴$24,500元; 还有他们可享受一流的人寿保险和健康保险。
议员每年在国会工作27周 --- 全年的一半。其余时间都在自己的选区服务。每年有3个月的夏季休假和约两周的圣诞假期 --- 比当老师舒服多了。
议员的退休金十分丰厚。对连任两届、服务超过6年的议员，无论是退选还是败选，离任后都可获得优厚的退休金：从55岁开始领取，直到75岁止。
对那些不到六年的议员，退选或败选之后，可领取一次性的退职金Severane Package。本届大选有65名议员离任 ---- 纳税人联盟说，纳税人要为这65名离任议员支付总值$5240万元的退休或退职金。
前总理马田退休金每年$167,051；年初辞去议员职务的温哥华Steven Owen，每年可获$42,153；败选的陈卓愉，现年57岁，在国会11年，现在什么也不用干，每年可拿$88,762退休金，到他75岁累计拿194万元。
附录3：加拿大的政治捐献规定：公司和商业团体不能作政治捐献
加拿大的选举不是大财团的游戏。加拿大《选举法》在2004年引入对政治捐限的新规定，以确保政党和候选人的竞选财政保持公平、公开并受到监督。
到了2007年，政治捐限的规定更严格：公司和商业团体被禁止向政党或候选人提供政治捐献。即使是非参选的政党、非候选人，即第三者出钱作有关竞选的广告，也要受到限制，这样是为了保证参选各党派在平等的平台上进行角逐。
政治捐献上限：每位加拿大公民或永久居民每年可分别给一个政党或选区政治团体，或提名竞选人，或属某个政党的竞选人，或党魁竞选人，或独立竞选人捐献最高不超过$1,100元。公司和商业团体不能作任何捐献。
捐献的方式：可以是金钱、物资或者是提供服务。
捐献的退税：只有捐钱给联邦注册的政党、省一级的注册政党、注册的选区机构或是一个独立候选人，才有资格在报税时享受退税。目前在 1,100元捐献的最高退税是591.67元，在通货膨胀的情况下，所得税法规定的最高退税是650元。
具体的退税规定：捐献0.01元到400元，退税 75％；400.01元到750元，退税300元加400元以上部份的50％；750.01元到1275元，退税475元加750元以上部份的 33％又三分之一；1275.01元及以上，退税最高650元。
开支上限：为了防止竞选一方以银弹方式，买下铺天盖地的广告压倒对方，法律对竞选党派和个人的竞选开支有一定限制。开支的定义是选举期间所付出的所有成本，有一个专门的计算公式，以选区的选举人数为基础，来计算参选政党和每个选区候选人所拥有的限额。计算方法如下，首15,000名选民每人费用2.07元，接下来 1万名选民人均1.04元，超过25,000名选民以上的每人可花0.25元。此外也会根据人口密度不同有所调整。而2006年1月23日举行的第39届加拿大联邦大选，对参选政党的开支限额从68,155元到18,278,279元不等。
你看， 我还刚在骂保守党提前一年急着选举，不就是为了抢在赤字显现之前吗。 就十天，难道哈勃先前不知道？
自由党也“太天真，太傻了”。
看吧，更大的赤字，会在未来两个季度浮现！到了明年淡季结束，就是明年8月发表六月的报表， 我预计赤字会到100亿。到了2010年六月结束，累计赤字应当为300到四百亿。然后就是自由党的反弹，等到保守党结束，会再现莫若尼下台时的现状： 赤字过500亿， 外债翻上两三番。
自由党再花四年为保守党擦屁股。等经济一好，中产阶级又是好了伤疤忘了疼，再去选保守党， 。。。。。历史教训，没人注意，只能这样周而复始。
http://www.fin.gc.ca/news08/08-081e.html
August 2008: Canada budgetary deficit of $1.7 billion
有关Richmond的问题， 我的注1里已经说了：“其实，除了列治文的自由党人不咋地，人们投给了华人博士，其他地区并没有成为大市。”
我说的“自由党人不咋地”，讲的是一个人的人格问题，我是一向反对他的。这和自由党保守党无关。他的当年，从来就是一个背叛华人利益的人。讲起来话长，在此不谈。
要不是文化中心的翁益智一帮人当年和他在一起，他也上不去； 第二次由于它个“转党人”大忌，让他拿了便宜； 第三次是黄陈小平太嫩了---有点像陈方安生；这次黄陈小平接受五湖四海，并且那位自由党人完全失去了华人“精英”的支持。
I partially agree you. The Conservatives are not really so good. But in election, most of time you are not voting for the better one, you are voting for the less worse one. Who else can you vote for this time? Green Party, NDP or Liberal with Dion?
I'm somehow between a Liberal and a Conservative (Canadian-style, not American-style for sure). If Paul Martin were still the leader, I would vote Liberal. He managed the finicial well. Last time I didn't vote Liberal because of the scandal and wanted to send the message "Pal, you are not bad, but you cannot do whatever you want and think we'll still vote for you", like lots of other voters. This time I actually want to vote Liberals, but Dion is just too stupid.
I still didn't think the immigration factor worked this way. Young voters were not so important in this election, lots of them even didn't bother to vote. But there is a "non-English" factor in this election, many BC people, including me, don't like "that French". For God's sake, the Quebec Party's leader speaks better English than him. We call him "French" because he still has the French passport. It's OK for average people to have dual citizenships, but it's hard for Canadians to accept a prime minister who is also a French citizen. Do you think Chinese people will be happy if President Hu Jing Tao has another country's passport or just an Amercan green card?
为什么这些自由党的传统区域会变天， 这里面有个大家不说的问题，就是这些区域的外来移民越来越多，城市白人白领认同保守党的“移民犯罪源问题“， 这是传媒不敢涉及的问题， 认为掺涉到连你也知道是很敏感的“种族“、”人种”的问题。
用四川方法变个脸，和你的白人同事交流一下，看他们不面对移民人时说些什么，你就知道了。
保守党发动选举不但空耗国库而且违背了他刚许下的“固定选期”诺言，这是一个很不好的范例。自由党没有攻击这一点，选民也没有嫌弃，再一次验证了：管它黑猫白猫。
保守党的党魁现在反倒成熟了，很少发表激烈的了观点，很多白人白领都喜欢他的风度----这正是自由党缺乏的。
Laoyang
多来指教
1。 经济， 哈勃的经济政策是铜和保守党之后的保守党所采用的自由党的经济政策。例如，哈勃把GST减成5点，有些保守党支持者把他说成是保守党把自由党的政策改了。其实，GST建成7点，正是九十年代初保守党搞的。自由党上台后，本要减少。但保守党留下的巨额国债和赤字，让自由党动弹不得。花了八年才喘过气来。帮保守党还了一半外债，还留下约500亿的财政盈余。
保守党的经济马上就要耗枯国库，你我的穷日子马上来临。这不仅是大环境所支配，也是他的政策所支配。
2。 医疗改革，目前可说毫无进展。原因何在？
3。 移民问题：凡是自由党的大本营区，都是移民聚集区，为什么？应为那里条件较好。现在为什么自由党丢了很多选区？不是说移民不投自由党决定了选举，而是这些巨大一名聚集区的年轻白人投了保守党。因为他们多数认同哈勃的“移民犯罪源”的理论
4。 有关自由党当选不了的两篇帖子， 我都说了是自由党没有一个好的党领。迪安是个学究，不是政治玩家。
5。 过去三年，自由党在国会的表现，不是一个反对党，而是保守党的“同意”和“弃权”机器，从来不敢反对，因为他怕重选，这是人们认识到自由党失去“领导”能力的源头。
Don't you consider the weak leadership of the Liberals is the key factor to lose this election? Dion gave a very poor interview before the election and he asked the interviewer to repeat several questions. It seemed he couldn't understand the questions. His English is also too bad to be easily understood.