按照俺的理解，中共的“左”基框架跟民主国家的左派思路是完全不同的。中共的“左”更类似民主国家里面的极右翼，以极端民族主义为宣传根基，以上层集团利益最大化为实际目标。这跟克林顿和奥巴马等左派政党领导人的思路恰恰相反。克林顿和奥巴马是右大框架里面的偏左，绝对坐标应该是属于中右，可以认为是在认可人性欲望的前提下的自律性和责任感，感觉比较实际些（跟中共的“左”相比）。
俺的一个最基本的观察是，进入上层建筑的政党不可能处于绝对坐标的左区，因为进入上层建筑的人已经进入既得利益阶层，不可能完全从底层人民的利益角度出发，这是人性使然。中国的执政党也不可能例外，而一个刻意经营的左的，人民的政党形象在概念上其实是很矛盾的。在“人民”前面加上“无产阶级”就更加难以理顺逻辑关系。在一个国家里如果有受压迫的无产阶级，那苦主是上层建筑，政府作为上层建筑如何能代表无产阶级呢。如果大家都是无产阶级，以无产为骄傲，财产都是国家的，这样低维护的生存显然不可能调动人创造财富的积极性，而且国家的财产的支配很容易被过手的人搞黑箱，这是80年以前的中国和现在朝鲜的情况。如果认为多数人民应该是有产者，而共产党代表的是有产人民，那很自然有产者里面的佼佼者，即最圈钱效率最高的人是最有话语权的，这些人不可能说出左的话来，这类似于中国现在的情况。而本质上，现在的中国和北朝鲜都是差不多的，都由一个实际上极右的政党以左的面貌在管理，愚民政策是二者共同点，也是关键。
如果在中国某个领导者表现出非常显眼地左，那也许他是少有的身在高位心系底层的人，更多的可能是做秀，但这也是无大害的。可是如果这种左还伴随着杀异见者，杀“汉奸”，杀有钱人的泄愤性宣传，那就值得警惕了。并不是说焖声发大财的领导们就高尚了-他们还是很可耻，而是焖声发大财的状态至少还有向着更开明健康的社会状态改良的可能性，因为焖声发大财还反映些人的正当本性，而以自富反富，禁言，杀戮为特点的独裁式民意型领导则没有回头路。
