对文章“美议员：看马斯克能否缩减国防开支 他很快就会沮丧”的评论

对文章“美议员：看马斯克能否缩减国防开支 他很快就会沮丧”的评论

https://www.wenxuecity.com/news/2024/11/22/125883441.html

楼下的说的很有道理。 其实国防经费里面还有很多研发费用，很多都是通过资助大学研究课题的形式拨款下去的。 多年前在大学的时候曾经参加过一个暑期研究项目，是空军提供的经费，做复合材料的有限元分析，纯粹是数学研究，很难说对当时的实际应用有什么贡献，我拿了钱自己都觉得过意不去。如果按马斯克的标准，这样的经费估计是要砍掉的。 但是实际上很多跟国防有关的基础研究最后都变成的了民用技术，对美国经济的贡献不可估量。 最简单的例子就是当年国防部资助开发的ARPANET，后来变成了现在的互联网。

虽然一百个基础研究最后可能只有一个有实用价值，但是没有人能判断出哪个项目以后会有实用价值，所以只能连同99个浪费钱的项目一起资助。再举个例子： 曾经有个看似很无聊的游戏问题叫四色猜想（现在已经被证明了，所以现在应该叫四色定理了）：如果在平面上划出一些邻接的有限区域，那么可以用四种颜色来给这些区域染色，使得每两个邻接区域染的颜色都不一样。这个问题是图论里面的经典问题之一，由此引发的看似无聊的关于平面图的研究后来带来了很多实用的结果。 比如多层线路板的设计（因为印刷电路板上的电路不能相交，所以每层都是一个平面图）就用到了优化平面图的算法。 你能想象当年如果有人大刀阔斧的把这些“无聊”的“浪费钱“的项目都砍掉，现在的科技会受到多大影响吗？

===================================

西岸-影 发表评论于 2024-11-22 09:25:41

美军军费还是不能与苏联比的。
苏联在鼎盛时期军力是美国的两倍左右，但经济规模只是美国的40%，因此军费比例太大。
美国目前军费在接近9千亿，占GDP的3%多，政府收入的1/5，预算的1/7。
但可以用于发展新武器的费用只有150亿，美国发展一种新武器的模式是给两家公司各100亿作为启动资金，公司自己匹配资金，然后竞标，失败的一方的200亿等于浪费掉，比如波音开发F34，最后是洛德的F35得标，原因是F34尽管垂直起降技术理论上先进，但看着不像战斗机。
美国有两项开支是硬指标，排名第一的医保和第二的军费，这两项占了预算的45%左右。
另外很多看上去很没意义甚至荒谬的花费是众议员的猪肉桶，是基本没法砍的，因为如果不能满足议员的需求，预算不可能通过。这些议员需要给自己的选区或者州弄到政府拨款，至于这些拨款用在什么荒谬的地方，那是不重要的，因为GDP是自己的。
这就是为什么马斯克的砍预算的计划看着似乎有意义但实际上不可能的原因，如果你无法让预算通过，什么都没意义。
民主是关于利益分配，而不是节约，我用我的那份钱干什么是我的事情。
如果砍医保，等于失去退休人选票，这是共和党基盘。如果砍军费，肯尼迪就是样板，他当年就是要离开越南，取消军工复合体订单和中情局相应经费。而他死后接任的约翰逊迅速升级越战，客观上增加了军工复合体订单，恐怕不是没原因。
美国在中国周围有313个军事基地，都是需要军费的开销的，而没有了这些基地，也就意味帮助中国实现了中国版的门罗主义，美国军事力量被赶出亚洲，在世界最大经济市场没有权重。美国本世纪以来已经把军事基地从1500个砍到了还有700个，超过一半，再砍不容易。这些基地大部分就是仓库，每个除了要负担几十个人员的海外工资，大头是付租金给所在国。
美国这种体制下并不存在什么支出是必要的，什么是虚报的概念，而是分钱的概念，我必须有我的那一份，至于是不是有必要，那不关你事，所谓体制问题。