“元清非中国”——从日本学说到现代主权的辩证思考

在中国近现代史的诸多思想争论里，“元清非中国”一直是个绕不开的话题。它表面上是历史学领域的朝代属性讨论，背后却牵动着民族认同、主权正当性、近代国家建构乃至现实政治的复杂逻辑链条。

 

日本明治时期的史学界，曾经出现过一个相当恶名昭彰的观点——“满蒙非支那论”。以矢野仁一、内藤湖南等人为代表的学者认为：满洲（东北）与蒙古不属于“中国固有领土”，而是“满蒙族裔”之地；日本应该在东北、蒙古推动“独立”或“自治”，作为其对华扩张的大前提。这套理论的政治用途昭然若揭，最终为日本的南满铁道、满洲国、乃至全面侵华提供了理论包装。

 

但是，中国内部谈论的“元清非中国”却并非这套逻辑的延伸。它只是强调一个事实：元朝、清朝本质上是外族入侵建立的征服王朝，因此不能把它们和汉族政权并列视为“正统”。这更多是文化史或民族史脉络中的叙述，与领土归属无必然关联。

 

一些人会被这样的论证绕进去：如果否认元清是中国，那么东北、蒙古就不是中国领土。想保住领土，就必须承认元清正统。这是一种看似严密、实则荒谬的推理。因为它暗含了一个极其荒诞的前提：东北和蒙古原本是“满洲人的私有土地”，只有承认满人统治合法，才有资格继承其土地。

 

这是什么逻辑？难道中国的领土主权是通过投标竞购来的，还得“继承股份”？如果接受这种逻辑，那么就等于把领土当成某个民族的私人财产：满族把满洲带来了？蒙古族把草原带来了？领土归属是现代国家体系中的概念，和古代朝代的民族属性没有因果关系。真正有这种逻辑需求的，恰恰是日本学界：只有中国人也接受“满蒙属满蒙，不属中国”，日本才能名正言顺地把它们抢走。历史上确实有中国人中了这种圈套。但如今再看，就是极其明显的“话术陷阱”。

 

这场争论中第二个常见的逻辑混淆是，有些人认为：如果承认元清是中国正统，那么岳飞、文天祥、阎应元这些不就是“反对祖国统一”吗？如果否认元清正统，那是否就要否认东北、蒙古的主权继承？

 

这其实是把两个完全不同的层面硬塞到一个篮子里。我们可以用一句简单的话解释清楚：岳飞、文天祥是“民族英雄”，不是“反对祖国统一”。他们的“忠”，是指文化共同体与文明共同体意义上的“汉家天下”。这一概念和现代民族国家主权，是两个毫不相干的体系。

 

换句话说：历史上的民族英雄，是道德与文明领域的评价；现代领土主权，是19世纪以后国际体系的产物。两者根本不能互换。如果硬要混为一谈，只能导致一个荒谬的结果：要么把岳飞文天祥妖魔化，要么把领土主权逻辑拱手送给日本学者。

 

内藤湖南曾提出“外族入侵可使中国解毒”，听上去像是殖民主义的精神麻醉剂。但他至少承认了一点：元清都是外族征服王朝。这意味着日本人把元清放在与幕府、明治政府平行的位置，并不是“都是中华家族内部政权”。

 

他们的逻辑是：如果元清是侵略者，那么日本也是侵略者；如果元清不是侵略者，那么日本侵华也能被描述成“民族同源的统一”。换句话说：否认元清入侵史实，恰恰给日本侵华提供理论便利。这一点有些刺耳，却是事实。

 

梁启超当年反击日本人的手法是：东北春秋时期是燕国的地盘；燕国是华夏体系一部分；因此东北属于中国。这是有效的，但需要依赖“历史连续性”概念——而这在国际法体系中并不稳固。

 

傅斯年的方法更直接：东北地区人群与华夏族群血缘接近；因此满族夺取明朝只是“地方政权取代中央政权”。这个解释当时对付日本学术舆论有其价值，但也有两个大漏洞：第一，如果是地方政权改朝换代，那剃发易服如何解释？第二，如果是同族，现代“满族”民族分类从何而来？它更像是一种“战时辩护术”，而不是稳固的学术论证。

 

真正决定领土归属的是什么？是现代战争，而不是古代史学。这可能是整个问题的关键。欧洲国家打仗割地赔款，从来不是因为“历史归属”；美国加利福尼亚就是从墨西哥抢来的；印度边境问题也是现代战争结果；俄罗斯远东来自沙俄的扩张；甚至现代日本的领土，也是战后安排的产物。

 

现代主权不靠“祖宗八代哪年在哪儿”，而是靠：现实控制、国际承认、战争结果和外交条约。这四项才是现代国际体系的基础。中国今天拥有的领土，是抗日战争与解放战争的成果，而不是唐朝、宋朝、明朝的地图。因此，“自古以来”在学理上根本站不住脚，它是民间说法，不是主权法理。

 

你硬要用“自古以来”论证，那别人也可以反问：唐代西藏不是中国的，你怎么办？明代没有新疆，你怎么办？商周没有云南、贵州，你怎么办？多早才算“自古以来”？不能全靠自己说了算。

 

“战争拿不到的，历史也拿不到”是国际政治铁律，外蒙古独立，就是一个现实例证。即使中国政府长期承认元朝正统，外蒙古还是独立了。你今天再翻史书告诉他们“你们自古是中国的”，他们只会礼貌微笑，不会把国土还给你。同理，俄罗斯不会承认自己是蒙古帝国继承者，不可能把西伯利亚还给蒙古；印度不会承认西藏曾是中国附庸，因此不会放弃争议区；美国不会因为加州“原本属于墨西哥”而主动归还。

 

这就是现代国家体系的运作方式。“领土不是靠历史，而是靠实力”——是现实主义的底线。如果把现代领土归属建立在 “自古以来“的古代史观上，就像房产证写的是远房祖宗的名字，你说谁能继承？逼谁搬家？

 

领土或领海属于谁？不是靠一句“自古以来”，不是你说了算，也不是我说了算，而是实力和现行国际体系说了算。“自古以来”在历史叙事里是一句很有气势的话，但在现代国际政治里，它几乎没有任何实际效力。朝鲜和越南在古代长期处于中国的势力范围内——或是藩属，或是羁縻，或是册封，还被汉唐时期直接统治过一段时间。但这些都只属于“历史关系”，而不是现代意义上的“国家主权”。

 

“元清非中国”并不会导致丢失领土，“元清是中国”也不会让岳飞文天祥成为叛徒。把历史朝代属性与现代领土主权绑在一起，本身就是逻辑错位。领土属于现代国家，而不属于古代王朝。民族英雄属于文明叙事，而不是现代外交法。领土主权应当建立在现实主义基础上，而不是建立在“自古以来”的纠缠里。归根结底，历史是历史，主权是主权。