雅酷原创
海外存知己，天涯有笔邻。
在美国政坛，川普最擅长的武器从来不是政策，而是诉讼。无论对手是政敌、前律师、大学、作者还是媒体，只要敢惹他，他就敢把人告上法庭。这一次他的“法律武器”对准的，是跨越大西洋的英国广播公司 BBC。
为什么一个美国总统，可以跨国把 BBC 告上美国法院？更有趣的是：如果说 BBC 的纪录片不过是“剪辑有争议”，那么中国中央电视台（CCTV）这些年来对川普的攻击可谓拳拳到肉，一度成了川普政府的“指定对照组”，那川普为何从未试图把央视告上美国法院？只是不敢？还是背后另有玄机？
事情的起点，是 BBC 关于川普与“1·6 国会山骚乱”之间关系的纪录片。片中有一段川普的讲话，被剪辑成似乎是在暗示、助长乃至煽动骚乱。对普通观众来说，这顶多算“不太严谨”；但对川普来说，这触及了他的逆鳞：声誉，也就是政治生命。于是他声称 BBC 的编辑行为“恶意”“具有诽谤性”，要求赔偿——金额高达 10 至 50 亿美元。
这数额看上去近乎离谱，但在美国的政治诉讼舞台上，这种数字既是吓唬技巧，也是谈判筹码。对川普来说，一开口就要天价，其实并不是真的想拿到全部，而是要打一个高调的“反击战”——让全球媒体知道：我不是好惹的。
BBC 是英国公共电视台，跟美国法院有什么关系？川普为什么能跨国告它？这是因为： BBC “在美国有脚”。BBC 不是只在英国播节目，它在美国的存在比不少美国媒体还扎实：有美国分公司；有 BBC America 频道；有美国广告收入；有美国制作与发行团队；在线内容面向美国观众广泛传播。换句话说，它在美国“有商业行为、有市场、有影响力、有收益”。只要这些条件成立，美国法院就能对其行使管辖权。
川普的政治声誉主要在美国。纪录片如果真的影响了选民、公众或媒体，那损害自然也是在美国发生的。于是，两条法律链条就变得清晰：行为影响美国 → 美国法院有权管被告在美国有业务 → 美国法院更有理由管。这让英国 BBC 在美国就无法以“外国公司”为由躲过一劫。
美国的“公众人物诽谤案”极难打赢，必须证明媒体存在：知道自己在说假话；或明知可能不实却鲁莽发布叫作 Actual Malice（实际恶意）。而 BBC 虽然拒绝赔偿，但已经公开道歉，承认剪辑造成误导。
在川普团队的手里，这种道歉“既表示不实，也说明心理状态存在失误”，可能会被解释为“你知道问题存在，却还是发布”。于是，川普虽然诉讼赢面不大，但其可行性并不低。
重点来了。CCTV 这些年对川普的攻击，可比 BBC 的剪辑狠多了。从“破坏全球秩序的独裁冲动”到“美国史上最失败总统”，央视给川普贴的标签从来不含糊。那为什么川普从未把 CCTV 告上美国法院？答案只有四个字：主权豁免（Sovereign Immunity）。
中央电视台本质上是“国家机关”。在美国法律（特别是《外国主权豁免法 FSIA》）中：外国政府，外国政府的部门，外国政府直接控制的机构（如国营媒体）都享有豁免权。也就是：美国法院不能随便审它们。
而 CCTV 的性质是什么？它的预算、领导、架构、宣发、内容，都属于中国政府体系。这意味着，美国法院无法用普通民事诉讼去管“外国政府媒体”。这不是川普“怕”央视。这是：根本告不动。
哪怕央视在美国有记者站、有海外媒体公司、有广告业务、有分支机构，也仍然受“主权豁免”保护。因为其背后是一个主权国家。BBC 虽然是“英国公共媒体”，但它的公司架构是半独立法人，不属于英国政府的“部门”或“国家机关”。这是法律上质的区别。
塔斯社也是俄罗斯联邦的国营新闻机构。在美国，也是一个“不可触碰”的单位。所以不是川普不想告，是：国际法告诉你——你不能告。
从表面上看，川普告 BBC 却不告 CCTV，很容易让人觉得是：欺软怕硬。但从国际法角度，这是结构性限制。然而，从政治宣传角度，“捏软柿子”确实也是川普的策略。BBC 毕竟是全球最大媒体之一。川普盯上它后，会产生连锁效应：其他媒体更谨慎处理川普相关报道；“剪辑”“断章取义”等行为减少；媒体评论川普时不敢过度“情绪化”；读者会重新评估媒体的可信度。
川普要的是：震慑效果。如果连 BBC 都得担心，“较小媒体”更会自我审查。告 CCTV 或塔斯社反而“毫无效果”即使勉强想办法绕法，也难以执行判决。即便赢了：央视不可能来美国赔钱；判决无法在中国执行；中国政府也不会承认美国法院对央视的管辖权。诉讼过程反而会变成国际政治事件，不会带来实质影响。
从川普的角度，这样的案子没有意义——费力不讨好，打不赢也收不到钱。换句话说：川普不是挑软柿子，而是在挑“能打赢的柿子”对媒体而言，这是一种典型的“用法律杠杆推动舆论战”的方式。在美国法律体系里，能打的就打，不能打的也没必要打。
从这次事件可以看出几个结构性差异：BBC 是媒体机构，CCTV 是政府机关。BBC 很在乎其国际形象，客观中立的品牌，法律风险以及在美国的收入和声誉。所以川普起诉后，BBC 立刻选择“道歉但不赔偿”的方式降低冲击。央视则完全没有这个压力。它并不是靠市场吃饭的媒体，而是靠国家运转的宣传机构。在美国法院里，它享有“武功免疫”，法官都管不了它。
川普起诉 BBC，本质上是一场“跨国名誉战争”：法律上：挑战诽谤“实际恶意”标准；政治上：树立硬汉形象；舆论上：警告全球媒体“小心点儿，我盯着你们呢”。而为什么不告 CCTV？不是不敢，是不能。
川普最终选择了能打、能赢、能产生威慑效果的对象。这不是胆量的问题，而是法律的现实、国际秩序的结构，以及政治人物的算计。在全球媒体竞争与政治斗争交缠的时代，这场诉讼，不只是个法律案件，而是一场向全球记者传递的讯号：“想批评我可以，但别踩界。“也让外界再次看见一个现实：国际舆论战从来不是公平竞技，而是规则与权力交互的残酷博弈。
