蒋闻铭
开这个博客，有感而发，聊中国美国的事，讲现代文明的故事。
7.2 政府决策和民意
社会活动，说到底是人与人的博弈。 所以经济学社会学， 有博弈论 (Game Theory) 这样一个学科分支。旧文明的思维， 把人与人之间的博弈，看成是零和博弈 (Zero Sum Game)。东西就这么多，不是你的，就是我的，你失就是我得，你得就是我失。但是，人与人的博弈，各人顾各人，不一定就是零和博弈。非协作的博弈论 (Non-collaborative Game) 的发明人，约翰纳什 (John Nash) ， 是数学家。他因为这个理论，得了诺贝尔经济学奖。
现代文明个人之间的博弈，是非协作的博弈。现代社会，每个人按自身利益的考量，投票左右政府公权力的行为。每一张票代表的，都是投票人认定的对自己最有利的选择。人类社会，有无数利益纷争，谁对谁错，本来就不存在客观的是非标准。 民主制度，通过直接投票，让不同的利益主张，有自由表达的机会。
每个人是不是每时每事，都知道什么对自己最有利？当然不是。康熙说过，世上最愚蠢最好骗的，是老百姓；但是他也说过，世上最聪明最难骗的，还是老百姓。什么意思呢？一件事做起来，总是对一些人有利，对一些人不利，对大多数人，无利无不利。这个无利无不利的大多数，愚蠢好骗。 谁最不好骗呢？自身利益被侵害了的个人，最不好骗。你侵害他的个人利益，无论找什么样的理由，巧舌如簧，都骗不过他。
举个例子。科学技术的革命进步，不是对全体人都好。九十年代开始的互联网革命，美国经济，产业升级，传统制造业外移，从根本上侵害了占人口百分之二十左右的美国蓝领工人的利益。这批人，成了川普总统的基本群众。美国的政治氛围，十年前从左向右急转弯，反移民反全球化，各种反智反科学的阴谋论，不管多么匪夷所思，都有人信。 咋一看，美国还真有不少无知无识的脑残。其实这些人一点不脑残。 在他们看来， 民主党极左派，把他们原本是好好的工作搞没了。他们的生活水平，社会地位，严重下降，是奥巴马 （Obama）克林顿 （Clinton）佩罗西 （Pelosi），还有共和党的建制派，合伙害的。 希拉里克林顿，还在背后骂他们是脑残没教养的废物 (deplorable losers) ，她不是坏蛋，世上就没有坏蛋了。至于她是什么样的坏蛋，为什么是坏蛋，怎么说都没错。说她是外星人派来的，也有道理。不是外星人，都坏不到她那样。
社会学经济学，一帮学者，为民主制度辩护，说多数决定的投票制度，能够让社会大众的利益总和最大化。其实哪里有什么公众利益最大化。一般的事情，老百姓是愚蠢好骗的大多数，民主社会的公共政策，多数还是对有钱有权的人有利。但是一种政策主张，如果侵害到大多数人的切身利益，就不行。公共政策，有左有右。现在的美国，民主党偏左，共和党偏右。左一点右一点，问题都不大。但是极左极右，都会侵害到大多数人的切身利益，就行不通。所以左过了头，比如奥巴马，就换成川普，右得过了，再回头，改成拜登。
政府决策，不是任何时候都能和个人利益直接挂钩。这种时候，民意从哪里来？从新闻媒体，知识精英那里来。美国的大学智库研究所， 一大帮子这个问题那个问题的专家。专家学者，知识精英的群体，既没有权也没有钱，即使得了诺贝尔奖，也依然没权没钱。不过他们饱览群书，博古通今。这些人吃饱了，没事整天瞎琢磨，美国要保持世界领先，自己应该怎样怎样，对欧盟日本要怎样，对付俄国中国又要怎样。有了见解，写书写文章，这个论坛那个研讨会，满世界跑，演讲混饭钱。只要他说的道理大家爱听，就能蛮体面地赚钱养家糊口。他们怎么说怎么想，言论自由，政府管不着。
报纸杂志上这些人的演讲文章，对美国的民意，有决定性的影响。政治家银行家，也读这些文章。你的文章对民意影响大，总统就来请教你具体该做什么。中国人民的老朋友基辛格博士 (Kissinger) 做总统顾问前，是哈佛的教授。美国的第一位非裔女外长赖斯 (Condoleezza Rice) ，是斯坦福的俄国问题专家。毛泽东当年，说美国和平演变的思想，厉害。但是这个思想，不是总统的，是杜勒斯的 (Dulles)。所以他说杜勒斯是美国真正的掌舵人。大海航行靠舵手，美国没有舵手，他不能理解，自己帮它找了一个。杜勒斯是肯尼迪总统 (Kennedy) 的国务卿。
美国政府的决策，永远跟着民意走。整个社会的主宰， 不是政治人物而是民意。民主社会，不需要胸怀大志，深谋远虑的政治家，只需要顺从民意的政客。政治人物，做每一件事，最要紧的考量，是这件事做下来，对自己竞选连任，是不是会有帮助。 从总统到议员，一天到晚，看民调出政策。这是民主这个词的真意。现代文明的西方世界和旧文明的世界对抗，靠的不是领袖人物的政治智慧，而是科学技术的不断进步，是把这些科技进步转化为社会物质生产的能力。二十世纪，最具智慧谋略，才能最杰出的政治人物，是希特勒和列宁。希特勒到死，也没弄明白，他为什么会输给了民主国家的一帮子天天为鸡毛蒜皮，争吵不休，鼠目寸光庸庸碌碌的政客。
民主国家的外交，民意决定政策，最近的例子，是俄国和乌克兰的战争。普京在发动俄乌战争前，对西方政治领袖的对策心理的估算，精准到位。 以欧洲各国对俄国石油天然气的依赖， 除了雷声大雨点小的谴责制裁，这些人谁也不敢真跟他翻脸。果不其然，第一天打起来，各国政府的反应，一如他的预期。德国对乌克兰的援助，是几千顶钢盔，拜登给乌克兰总统打电话，说你赶快跑到波兰去，回头我给你钱，跟普京打游击。但是往后几天，变了。美英德法，民众反应强烈，各国对俄国的制裁，送给乌克兰的武器，一天天加码。加了，看民众的反应，不够，再加。政治领袖们，连要和俄国敌对到什么程度的算计，都省了。慢慢加码，加到民众满意为止。德国对乌克兰的援助，几天后就从几千顶钢盔变成了几千枚导弹。
最后说说独裁政权的决策和民意。独裁体制，政策由独裁者定。定了，民众必须执行，用林彪的话，叫理解的要执行，不理解的也要执行，在执行中加深理解。执行的结果，好，是决策者英明伟大，不好，就麻烦。怎么办？ 控制消息来源，真实结果是什么，不告诉你。后面就是他说什么是什么。你要是怀疑他说得不对，轻则微信封号，重则派出所请喝茶。但是不好的结果，民众还是能感受到，特别是大的灾难，好比大饥荒，盖不住。那就找替罪羊，要么是老天爷的错，要么是外国人坏，不是自然灾害，就是老毛子逼债。一个普通人，不相信每天听到的，你让他信什么？即使是这样，像最近发生的清零失败，新冠大爆发，中国政府也还是左右为难，不知道要怎样为自己开脱。普京现在为乌克兰的事，也一样。两种制度，倒是民主政府省心省力。
