新林院
想多看看这个世界，善待这个地球。
正文
从一个城市到另一个城市无非有三种主要旅行方式：铁路，飞机，汽车。咱们先来看看三者之间的消耗总能源比较。
以下是位于法国巴黎的国际能源总署（International Energy Agency，IEA）的数据。飞机和汽车的数据都是根据实际平均载客量计算的。可以看出，飞机和汽车的耗能大约是火车的10倍。
这是总耗能的比较。再来看看排碳量的比较。这两者之所以不一样，是因为汽车和飞机主要烧石油产品，而高铁用电，其来源可以更多样，包括核能、风力发电、太阳能发电，等等。以下是 BBC 对这三种旅行方式排碳量的对比。
可以看出，飞机排碳量大约是高铁的 20 倍。小汽车平均载客量是 1.5 人。按照这个值计算，小汽车排碳量也差不多是高铁的 20 倍。
咱们来看看三者之间的耗时比较。根据国际电子技术与电子工程师协会 （IEEE）网站一篇文章计算，从法国里昂到马赛之间距离280公里，TGV 高铁要花100分钟。飞机在空中飞行需要70分钟，再加上45分钟安全检查，一共是115分钟。两者都需要大约两小时，不相上下。而开车大约需要三小时。
再看看价格对比。从旧金山到洛杉矶，单程飞机票通常在 $100 到 $150 之间。偶尔也有 $50 左右的。现在这两个城市之间没有高铁。就拿普通火车价格当一个比较吧。现在 Amtrak 从旧金山到洛杉矶票价是 $60。
如果从节省能源，减少空气污染，减慢全球气候变暖的角度出发，高铁都是比飞机和汽车好得多的选择，高铁不赚钱也是值得的。即使亏钱，由政府补贴，也可以算是给下一代的气候、环境一个福利。
欧洲的铁路发展确实比美国好得多。不但在欧洲大陆四通八达，就连英伦三岛，也有 Eurostar 高铁通过英吉利海峡海底隧道直达法国。
另外，在欧洲国家城市内公共交通也发展得非常好。我在欧洲从没有过自己开车，一点也没有感到不方便。
其实美国也曾有过机会走上同样的发展道路。但现在美国基本上成了“车轮上的国家”，到哪儿都得自己开车。
有一个“阴谋论”，说美国老牌汽车厂“逐漸消滅全美各地的大眾運輸系統，迫使民眾沒有其它選擇，只能選擇自己駕駛私人轎車及使用高速公路，並最終演變成今日美國公共運輸系統極端落後不發達的局面。”
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_streetcar_conspiracy
大公司为牟利，结果加剧了全球变暖速度，给下一代留下一个不适宜居住的地球，真令人痛心。
我也觉得在欧洲坐火车旅游比自驾更好，精神轻松，又不用担心走错路。
我过去在西班牙出差的时候，也是每天坐火车到坐落于附近小城的公司。
有一个胆子大的同事，爱开车到公司。我搭了几次车，他也开错路了，往前开了很远才能转回来。
【美国东西岸那些大都市之间，建高铁最适宜。】
同意。
美国西南旧金山-洛杉矶-圣地亚哥是一个理想的路线。
每年有4000万人走这条线。有稳定高量的客流。如能建好高铁，每年能减少巨量的燃油和排碳。
美国东北波士顿-纽约-费城-华盛顿也是一个理想的路线。
不知道美国为什么不在东西两岸发展高铁。现在飞机航班增加，很多机场已经不负重荷。我所在的城市，如果没有TSA，提早两个小时到机场都未必能赶上飞机，因为安检排队太长了。夏天一个高峰期，有人提早五个小时到机场都误了飞机，非常夸张。
另外高铁受天气影响小一些，也比飞机准时。我挺喜欢在欧洲坐火车旅游。
就如美国的Costco里头成千上万的产品，并不是每个商品都赚钱的，总有赔本买卖的嘛。反正年度报告一出，公司还是赢利的。
高铁的建设是要因地制宜，美国没有高铁，的确是说不过去的。
卢森堡，安道尔等富裕欧洲小国永远不会有高铁，这还说得过去，因为启动便要刹车啦，还搞什么呢？但钱有得是。
美国东西岸那些大都市之间，建高铁最适宜。当然那些住在美国大农村的文学城民，不需要高铁，因为土豪只想到自己。
交通要为国民服务，美国联邦制，如何联邦建高铁呢？倍受挑战。
民众把高铁当成旅行方式的首选，真是件好事。减少90%的耗能和排碳，对减缓全球变暖速度有贡献。
我百分之一千同意。
用工业化手段捕捉二氧化碳，多半还要另烧额外的能源。
我只知道一个手段捕捉二氧化碳不用另烧额外能源的，那就是人工养殖海贝类。
海贝类可以吸收环境中的二氧化碳，变成自己的壳（碳酸钙）。
养殖海贝类还有其他很多好处：
不占地。空出来的地可以退耕还林。
不用化肥，不用杀虫剂，不用除草剂。（除草剂是使蜜蜂数量大减的重要原因之一）
不用喂饲料。贝类靠吃海水中的浮游生物。浮游生物把阳光和环境中的二氧化碳结合而成长。
再说，把地球上的石油用完了，就没了。
高铁比飞机舒适多了，飞机最令人难受的还不是狭小局促的座椅空间，也不是空中时常剧烈的颠簸，而是巨大的噪音，噪音污染属于公害。
高铁北京到武汉4小时，到上海5小时。在这些距离内，我认识的人大多数选择高铁，拒绝乘飞机。北京到广州或深圳高铁最快8个小时也能到，完美地做到了朝发夕至，这个距离很多人也是宁愿乘高铁。
中国有密集的高铁网络，快捷舒适的高铁列车，这是中国人民之福。
【从舒适度上讲,高铁比飞机汽车平稳,且座位空间更宽敞,】
是。在飞机或私家车上，人站起来活动都不太方便。火车上就完全没问题。
【通勤上更准点,】
不用再担心 traffic jam。
【对比下当年上学时每次坐几十小时令人恐怖的绿皮火车,现在中国的高铁确实让人幸福太多.】
老铁路两根铁轨之间的接缝很宽，好像是怕熱涨冷缩，所以火车走起来咣当咣当的。
从一个外行人的角度，我猜在中国东部人口稠密，客流量多，高铁盈微利比西部更可行。
能耗上高铁毫无疑问远远好过飞机汽车的,另外鉴于欧洲,中国等这些人口聚集且数量大的地区,高铁的运载力同样是另外两种交通工具无法企及的.从舒适度上讲,高铁比飞机汽车平稳,且座位空间更宽敞,通勤上更准点,受天气状况的干扰少.
对比下当年上学时每次坐几十小时令人恐怖的绿皮火车,现在中国的高铁确实让人幸福太多.
和开私家车比起来，乘高铁还有一个好处，就是精神放松。
开私家车一时一刻都不能走神。长期紧张产生的 Cortisol 对现代人的健康是一个大敌。
当然，要跨洋过海，还是得靠飞机。
是的。所以事先做好评估计算很重要，不要造出“The Bridge to Nowhere”。
高铁需要有持续的高客流量来很快使对环境的益处超过建造过程对环境的代价。
美国西南旧金山-洛杉矶-圣地亚哥是一个理想的路线。
每年有4000万人走这条线。如果比飞机和汽车减少90%的燃料和95%的排碳量，可能几年就能超过建造高铁过程（炼钢，造电动机，造车厢、铺铁轨）的环境代价。
但要是在怀俄明造高铁，因为客流量低，可能100年也不能超过建造的环境代价。
高铁一旦建成，可以用很多年。日本的新干线，已经运营59年了。