圣谷回音
默守边疆，思想边境线另一边的事
David Betz - 伦敦国王学院战争研究系
M.L.R.史密斯 -未来国防和国家安全中心，堪培拉
2025年9月25日
这篇文章是关于西方社会内战日益增长的威胁。它既是警告，也是清算：明确尝试在不否认或耸人听闻的情况下，面对推动先进民主国家走向破裂的日益增长的压力。正如本杂志所称，这些压力是通过战略分析的框架进行检查的：冷静地评估如何在暴力手段追求的目的的逻辑中理解这些压力，以及这种逻辑在未来可能会如何表现出来。
几十年来，这些力量一直在显而易见地建立起来。它们已被学者记录在片段中，并就边缘进行了辩论，但在主流评论中经常被忽视，或者在一些独立媒体中被夸大其词歪曲。2025年9月10日，有影响力的保守派评论员查理·柯克在美国被暗杀，他在参与合法政治言论时被杀，这加剧了这种漫长的积累。他的谋杀案被广泛认为是美国深刻政治分裂的鲜明标志，也是进一步政治暴力的预兆。尽管这篇文章是在这些事件之前起草的，并不是对它们的回应，但它们赋予了其论点更尖锐的紧迫性和共鸣。
西方内战的想法曾经被驳回为危言耸听或局限于反乌托邦小说，在过去的一年里变得突出。曾经在边缘窃窃私语的事情现在越来越多地被讨论。自2023年以来，《军事战略杂志》以坎呑和严肃的态度对待这个主题，使其在几乎所有学术论坛中都领先。本文以这一势头为基础，扩大了视野，将这些讨论放在更长的轨道上，收集经常分散或忽视的证据，并拉出历史和当前趋势一起考虑时出现的战略影响。
争论始于合法性的崩溃，这种合法性曾经允许政府在没有胁迫的情况下运作。然后，它转向了叛乱和种族分裂的新“农民战争”，然后研究了学术界的沉默和精英们未能注意明显的警告信号。一路走来，它映射了统治者和被统治者之间的期望差距、无领袖运动的兴起、叛乱叙事、全球城市的脆弱性和城乡鸿沟，以及数字网络的腐蚀性三巨头、不受约束的移民和社会资本的下降。该论点的结论是，随着社会契约的系统性破坏，西方社会并没有经历短暂的动荡，而是进入了内战的漫长暮色。
接下来的不是预测，而是已经发生的危机的剖析。因此，本文将寻求考虑这些动态在多大程度上仍然可以面对，哪些结构性趋势无法逆转，以及是否还有任何路标可以避免最坏的情况。然而，残酷的事实是，沙漏几乎已经空了，没有浪费合法性的社会得到过更多的沙子。
失去合法性：自我自欺欺人的州
西方社会正在滑向内战的论点的谱系不可避免地很复杂，但它并不靠突然的启示。为了明确起见，它最好地出现在两种动态的融合中：通过全球网络将叛乱外部化，以及西方社会内部合法性的内部腐蚀。
21世纪初所谓的“小战争”——伊拉克、阿富汗和其他“反恐战争”的战场——最初被理解为遥远的战役。然而，他们引发的叛乱在地理上从未被遏制过。全球化的通信和散居的流动确保了这些冲突在西方家园的反响。叛乱技术曾经被分析为偏远、干旱战场的现象，适应了新的数字“信息生态”，在那里，思想和不满无缝地跨越国界。一旦舒适地专注于外部，这些远征运动的政治和社会影响不可避免地蔓延到国内领域。
这些发展与内部合法性的腐蚀相吻合，并因此而加剧。英国举了一个举例。2016年关于欧盟成员资格的公投暴露了民主权威的脆弱性。几十年来，英国建制派转移了民众对融入欧洲项目的日益不满情绪。当它最终允许公投时，结果是一个接近但明确的离开决定。然而，随后的不是民主授权的执行，而是精英阻挠的长期示威。议会、公务员、法院和许多媒体公开、毫无尴尬地密谋抵制、拖延和淡化结果。
英国也不是独一无二的。欧盟本身对投票箱中不利的判决表现出习惯性的蔑視，通过重新进行公投，直到获得“正确”的答案，以应对丹麦、爱尔兰或法国的不方便结果。综合起来，这些情节说明了统治精英在面对拒绝批准其计划的选民时，如何简单地搁置人民主权原则。 简而言之，合法性的衰落不是管理不善的意外，而是治理秩序的内在特征，不再信任——更不用说相信——自己的人民了。
如果说合法性是政府的基本“魔法”——使服从自然化和治理成本低的无见的炼金术——那么公投后的岁月是一种自我扼扼的行为。合法性不仅被削弱，而且被吊入公共广场，并被殴打致死，让所有人都能看到。政府可以在政策失败中幸存下来；他们很少能从公众认为民主选择无关紧要的观念中幸存下来。其结果是，一种政治文化不再由左派和右派定义，而是由更鲜明的东西定义：一种信念，即政治本身是戏剧，真正的决定在其他地方编写，超越了审查或纠正。从这个意义上说，自由民主的核心政治信念——投票很重要的信念——已经枯萎了。
正是在这种背景下，开始评估暴力社会分裂的前景。比较欧洲的经验提供了最直接的参考点：北爱尔兰的动乱和意大利的“领先年”，当时通过爆炸、暗杀和绑架来表达政治争议。在这个框架内，提出了可能下降到接近被描述为“肮脏战争”的状况的假设——这一类别源于20世纪70年代和80年代的拉丁美洲案例，当时低强度的叛乱硬化成恐怖主义、反恐和镇压的长期循环。
这种比较不是轻率的。他们指出，一旦合法性崩溃，暴力流入政治血液，就会出现那种长期不稳定。英国脱欧传奇，其中精英对民主授权的抵制与几十年来试图消除国家共性的政策相冲突——其中最主要的是多元文化和欧洲一体化——不是短暂的争吵，而是正是这种状况的形成。
我们选择的战争，选择我们的战争
在讨论这些力量的可能进程时，区分特遣战争和有机战争至关重要。偶然战争源于选择：误判、误判或本可以避免的外交失败。例如，如果萨达姆·侯赛因被说服吞并科威特将引发压倒性的报复，那么1990-91年的海湾战争可能就不会发生。相比之下，有机战争的发生是因为结构不稳定使冲突不可避免。1914年前夕的欧洲是原型：一个由联盟、动员和人口压力组成的火药桶，只等待火花。西方的现在越来越像后者：合法性、身份和政治权威的“有机”危机，其中暴力与其说是一种可能性，不如说是一种预期的结果。
这条道路的警告并不新鲜，特别是在可能被称为持不同政见的文献中。例如，笔名作者“El Inglés”在2011年的专著《我们的穆斯林麻烦》提供了人口和文化断层的描述，此后被证明是令人不安的准确性。然而，这些作品总是被驳回，认为与“极右翼”有联系，并被学术界忽视，而不是像学术术语一样被视为进入政治社区思想世界的门户，如果民意调查和选举证据的话，它越来越代表西方社会的多元化意见。
其影响不仅仅是忽视，而是扭曲：通过隔离不舒服的观点，学术辩论对重塑政治生活的力量视而不见。出于这种不情愿，一类“激进化专家”，虽然人数很多，但比那些本能地感觉到有些事情严重不对的普通公民更了解，他们了解公民解体的根源。悖论是，礼貌的社会将什么品牌称为“极端”在大众情绪中越来越明显。当中年、中产阶级母亲——可以想象到的最保守的人口结构——报告一种“直觉”，即她们的社会正在向内战滑行，这不是极端主义说话，而是中心地的直觉。
战略教训是不可避免的：一旦合法性被剥夺，任何民主制度都无法通过常规政治来自我修复。政治秩序可能会混乱一段时间，但其长期轨迹是有机的——走向破裂。将这种波动性视为转瞬即逝的动荡，就是误解了塑造时代的力量：只看到火已经蔓延的地方散落的余缇。
新农民战争：混乱的地理
如果合法性的崩溃解释了结构先决条件，那么冲突的动态已经以令人回顾又偏离旧的起义模式的方式形成。西方背景下的内战可以被定义为在崩溃时在共同主权权力下的各方之间的暴力冲突。与同胞相互对抗的经典内战不同，21世纪的变体可能以叛乱、人口分化和精英与民众疏远为特征。它的轮廓不是推测性的；它们已经可见了。
第一个载体类似于现代的“农民起义”——一场反对被认为违反“社会契约”的政治精英的大规模起义。从历史上看，当权者改变政治游戏规则，损害被统治者时，这种起义就爆发了。在当代西方社会，这种分裂首先以民族主义和后民族主义之间的鸿沟为标志。
大卫·古德哈特对“某处”和“任何地方”的分类学以法医的清晰度捕捉到了分裂。Somewheres——植根于原地、社区和民族身份——是坚持认为他们“想要他们的国家回来”的大众。“任何地方”——移动、全球化和受过教育——将这种附件视为教派。前英国高级公务员、内阁秘书Gus O'Donnell公开向Goodhart表达了信条，当时他宣布他的作用是“最大化全球而不是国家福利”。
第二个载体是种族间和部落间，由人口变化和随之而来的文化剥夺观念驱动。在这里，主要的紧张关系在于土著公民，他们感到随着其人口比例的下降而政治和经济衰退，而移民人口的飞地规模、凝聚力和信心不断增长的移民人口。
融合不良的模式各不相同，但事实证明，某些社区特别抵制融入西方社会。相对规模、内部团结和文化距离都起到了一定的作用，使代代相传的融合可能性降低而不是增加。调查显示，令人不安的是，一些群体中的第二代和第三代往往比他们的父母或祖父母表现出更大的疏远。穆斯林社区最明显地说明了这个问题：他们的人口权重和凝聚力使多元文化逐渐融合的承诺变得虚幻。
欧洲各地的领导人——几乎没有被“极右翼”的漫画化——自己承认了这个问题：德国总理安格拉·默克尔在2010年警告说，德国的多元文化已经“完全失败”，而英国首相大卫·卡梅伦几个月后也表达了英国的同样担忧，并引用了与国家生活疏远的贫民窟化社区的出现。最近，现任英国首相Keir Starmer爵士在一次否认的演讲中警告说，英国将成为“陌生人的岛屿”，这句话结晶了他的前任们已经表达的不安，无论多么短暂。
这两个向量的相互作用产生了一个独特的地理。西方国家已经分裂成三种类型的区域：
A区：非原住民占主导地位的城市飞地，通常非毗连但可防御，类似于法国的“城市敏感区”或英格兰北部移民密集的走廊。
B区：不稳定最严重的混合地区，特别是国家当局仍然施加影响的首都。
C区：主要是本土主导的地区，可与2024年法国地区投票参加全国集会相媲美，形成了反动员的基础。
随着时间的推移，移民流可能会推动进一步的分类隔离：土著居民放弃主要城市（“白人逃亡”），移民在飞地中巩固。城市中心可能会陷入美国军事理论家曾经描述为“野性城市”的状况——摩加迪沙是缩影——不受监管、不可监管和不安全，但功能仍然极低。这种模式反映了20世纪90年代的巴尔干战争，当时曾经整合的社区以惊人的速度解体成交战派系。
与将内战视为英美内战沿线的不同军队之间的冲突的经典理解不同，未来的西方冲突更有可能由民兵、准军事组织和社区防御组织进行。小武器、炸药、简易设备和无人机——无论是直接攻击还是纵火——都将占主导地位。然而，比武器更具战略意义的将是基础设施破坏。粮食分配、能源和公用事业本质上是脆弱的；它们的破坏加剧了不稳定，并加剧了人口重组。左翼和右翼的反现状团体已经掌握了这一逻辑。
被剥夺合法性的国家将是一个反应性和脆弱的行为者。由于缺乏通过爱国主义或集体传统动员的能力，精英们将依靠他们能够支付或说服的武装部队和安全机构的任何碎片。他们的角色将减少到保卫少数防御的“绿色区域”，而更广泛的政體就会瓦解。
战略教训是明确的。西方社会正在出现的不是“内乱”，更不是“有争议的政治”的零星动荡。这是内战的渐进——肮脏、旷日持久，并由叛乱、种族-宗教分裂和基础设施的脆弱性塑造。将此类预测视为“极端”，就是忽视了它们现在被编织到公众意识中。正如历史经常表明的那样，只有那些拒绝阅读标志的人才会突然出现长期的战争。
象牙塔的沉默：为什么否认不是策略
虽然混乱的形态已经显而易见，但负责对抗它的机构却明显保持沉默，这本身就是更深层次危机的症状。西方社会正在走向内战的论点的接受暴露了公众认可、精英逃避和学术否认之间的紧张关系。在广大公民中，这个想法引起了令人不安的清晰共鸣。许多人承认，他们早就直觉到这种下降，但缺乏语言或信心来表达它。听到诊断结果带来了矛盾的解脱：他们的恐惧不是疯狂，而是共同的感知。
官方圈子的反应不那么公开，尽管不那么具有启示性。在战略和国防机构中，这个问题偶尔会浮出水面。报告显示，英国内阁层面已经讨论了国内冲突，即使只是间接的，尽管还没有政府公开承认为这种意外情况进行规划。沉默本身就是有指导意义的：承认内战的准备就是承认其合理性。然而，退休警察局长、前公务员和安全官员私下表示担忧的持续涓涓涓涓，这表明，即使从未正式认可过，该论文也被逮捕了。
学术界以更冰冷的速度运作。学术界对合法性、信任和社会分裂等主题的参与并非没有缺失——大量工作证明了整个西方社会资本的崩溃——但缺少的是愿意将这些众所周知的现象与其政治影响联系起来。毕竟，信任是社会生活的货币；当它蒸发时，社会就会遭受相当于经济破产的痛苦。内战理论是明确的：两极分化、对正常政治的幻灭以及公众期望和精英交付之间的差距是暴力动荡的经典前兆。然而，学者们经常看向远去，更喜欢委婉说或退缩到抽象中。
一种强烈的禁忌加剧了这种回避。学者和“激进化专家”习惯性地拒绝参与那些最清楚地表达了内乱警告的材料。详细的小册子——我们的穆斯林麻烦和皇冠-Pitchfork-新月是值得注意的例子——被忽视了，不是因为它们缺乏有条不紊的严谨性，而是因为它们来自意识形态上被认为是不可接受的来源。结果是一个奇怪的悖论：以临床中立性剖析基地组织或ISIS的学者倾向于驳回国内反现状的著作，认为这些著作不值得认真研究。这样做，他们失去了了解导致自己社会动荡的知识潮流的机会。
鉴于虚构和分析性的文学作品的激增，设想西方的内战，这种研究的回避尤其明显。反烏托邦小说，如斯蒂芬·马尔凯的《下一次内战》（2022年）或奥马尔·阿卡德的《美国战争》（2018年）作为“礼貌公司”的思想实验享有可敬的流通，而更煽动性的作品，如让·拉斯波尔的《圣徒营》，继续寻找新的读者群，他们的预知性被低沉的语气承认。此类文本，无论是文学还是论战，在反现状的圈子里被广泛讨论，但在学术圈子里几乎没有被一瞥，这凸显了精英话语和公众不安之间的鸿沟。
支撑论点的战略逻辑并不深奥。警告信号——信任的侵蚀、政治非合法性、社会解体、精英的否认——长期以来一直清晰可辨。缺少的不是证据，而是勇气。延伸比喻，系统中的人仍然蹲在战壕里。他们可以和任何人一样看到敌人正在接近，但他们宁愿低着头。区别只在于谁愿意打破掩护。
具有讽刺意味的是，正统观点驳斥为“极端”的东西越来越被认为是显而易见的，而那些损失最大的人——中心地的公民——已经内化了严峻的微积分。战略问题不是内战是否可能，而是为什么那些负责研究、预防或准备冲突的人坚持转移视线。
期望差距：精英生产过剩和被抛在后面的一代
象牙塔中的否认是一回事；期望的崩溃是另一回事。正是在这里，在前景的日常侵蚀中，断层线最形象地暴露出来。现在最大的问题不仅仅是合法性问题——已经消退——而是越来越少的信念，即政治可以在物质和社会条件方面带来切实的改善。政府越来越不是进步的引擎，而是衰落的管理者，主持着生活水平下降和希望视野的缩小。正是这种信念——政治不再是补救，而只是主持腐朽——推动了民众走向非政治替代方案，并赋予了国内冲突令人不安的可持续性。
这种崩溃的可衡量维度在经济领域是最明显的。与同龄的父母相比，整个西方的年轻一代在物质上处于劣势。他们的稳定就业前景减弱；他们的储蓄和养老金微薄；他们拥有房屋的可能性大大降低。英国提供了一个有说服力的指标：2023年毕业生就业在一年内下降了32%，突然收缩是Peter Turchin所描述的“精英生产过剩”的标志。
这种困境的结构性确保它无法通过渐进式改革得到解决。此外，技术颠覆有可能加剧鸿沟：人工智能在白领职业中隐隐若出，就像全球化和离岸外包的蓝领行业一样。其结果是，受过教育但就业不足的年轻人的人数不断增加，他们带着不满和挫败的野心——这种组合在历史上被证明是易燃的。
经济挫折转化为社会解体。年轻的同龄人发现，复制他们成长的凝聚力社区越来越困难。他们的个人生活的特点是关系不稳定、财务不稳定和健康状况恶化。他们面临着生活在“第三世界暴力水平”的悖论中，这些社会尚未发展出这种环境所要求的防御反射。
妇女和女孩首当其冲地承受着这种不安全感。曾经被认为不起眼的活动——在公园里跑步、参加节日或聚集在公共活动中——越来越充满风险。在英国，统计数据记录了强奸犯罪的最高记录，在过去十年中增加了一倍，据报道，“陌生人强奸”增加了六倍。公众评论员坚持认为这种危险是夸大或虚幻的不仅变得没有说服力，而且具有煽动性，助长了愤怒，而不是安抚它。
有些人可能会争辩说，人口被廉价娱乐所软化，被数字转移分散注意力，将默许下降。然而，“面包和马戏团”的历史表明情况并非如此。通过放纵的安抚很少能长期成功。事实上，隐含的信息——“我们正在剥削你，但你太分心或被贬低了，无法抵抗”——不是稳定，而是煽动。它远非消除怨恨，而是放大了那些承认自己被剥夺的人的愤怒。
总的来说，这些趋势比民主政治的常规动荡更多。它们是结构性崩溃加速走向分裂的标志。当合法性被消耗时，当年轻一代认识到他们的前景在结构上是取消赎回权的，当社会信任崩溃为恐惧时，条件就会造成长期不稳定。这些不是孤立的不满，而是一个不能再维护自身稳定的建筑的文明的战略预兆。
没有领袖的暴乱，没有对手的叙事
如果期望差距定义了结构病理，那么在西方城市中不断增加的公民动乱浪潮就暴露了其运作的面貌。无论是在伦敦、巴黎、阿姆斯特丹还是墨尔本，这些干扰都表明不是偶发性波动，而是系统性脆弱性。规模、自然和模式都是重要的，他们一起勾勒出一幅治理被削弱和权力被掏空的画面。
各国在通过重新部署资源来平息偶尔爆发的暴力抗议方面做得很好。然而，这种能力是有限的。2011年伦敦的内城骚乱花了一周时间才被遏制；从那时起，警察人数和培训都下降了。更大、更频繁和多城市起义的前景——法国黄背心或荷兰农民叛乱的规模——不再是理论上的。在一名移民背景的年轻人谋杀了三名年轻女孩后，英国当局对2024年南港暴乱的反应，或为了避免进一步冲突而草率地搬迁移民中心，这种恐慌背叛了该州的机动幅度。这些不是战略解决方案，而是绝望的消防措施。
乍一看，这种抗议活动的局部和痉挛性可能让政府放心，因为缺乏中央领导或指挥结构表明没有渗透、选择或谈判的运动。然而，这种权力下放是更深层次的问题。没有领导人的运动是抵制传统治国工具的运动。压制它就像与流沙作斗争——越努力，陷越深，最终努力是徒劳的。
权力下放也不应该被误认为是不连贯。对现代叛乱和恐怖网络的研究表明，没有领袖的多头运动可以以惊人的战略敏捷性运作。他们的优势不在于中央指挥，而在于采用令人信服的叙述。这样的叙述并不决定操作；相反，它构建了事件的意义。它识别了不满，说出了外群体的敌人的名字，提供了一个合理的行动方案，并召唤了一个“良心社区”。当它扎根时，不需要命令——参与者自己直觉逻辑。
在欧洲，这种叙述已经扎根于对人口流离失所的看法。原住民越来越相信他们在自己的国家被故意排在一边，他们把移民解释为不是自然运动，而是工程化的转变，往往是蔑视民主的反对派。这种叙述不是由极端分子发明的；它已有机地传播到公共话语中，正是因为它与生活经验产生了共鸣。政治阶层没有用另一种观点来解决这个问题，而是转向审查制度、将异议定为犯罪和起诉反对派人物。然而，自信的权威并没有表现得如此疯狂。诉诸审查制度不是力量的标志，而是绝望的标志。
更深层次的战略失败在于系统的智力消耗。如果流离失所的叙述有牵引力，为什么不用一个优越的叙述来对抗它——一个谈论共同归属、集体目的或国家复兴的叙述呢？答案非常简单：因为统治阶级中不存在这样的叙述。通过现状的不再是任何有意义的“想法”。这是管理漂移，丧失了忠诚，无法激发信念。
目前在英国等地方的游行和抗议浪潮的意义不仅在于对国家资源征税，而且在于暴露其合法性和远见的危机。学术工作强调，暴乱不是异化，而是揭示了政治“斗争的地形”——由未解决的不满所产生的超大对抗。欧元区的“数字统治”技术政治进一步剥夺了治理的叙事合法性，因为公民觉得几乎以帝国的方式管理，而不是被代表。
反复的结构性抗议既有组织又分散，这凸显了用集中工具对抗分散网络的徒劳。当合法机构未能传达不满时，边缘化的人诉诸集体行动——暴乱成为一种绝望的表达。分析将这些事件定性为更广泛、持续的合法性危机的表现——定义为程序信任破裂、问责制被侵蚀和缺乏综合国家目标。简而言之，这些不是孤立的骚乱，而是系统性地违反治理：一个没有合法性、没有方向、没有未来的国家。
全球城市，脆弱的城堡
暴乱和抗议不仅戏剧化了国家权力的脆弱性，还戏剧化了权力和人口现在集中的空间的结构脆弱性。社会两极分化和机构信任崩溃的过程并非严格意义上不可逆转，但现实决定了逆转缓慢得令人痛苦，往往需要几代人。贝尔法斯特所谓的“和平墙”——于20世纪70年代初为分裂新教和天主教社区而竖立——至今仍然存在，这证明了即使在公有暴力平息后，不信任仍然存在多久。
三十年前，大多数西方州仍然可以被描述为有凝聚力的民族社区。今天，他们就像部落的拼凑：基于身份，几乎被隔离，并且越来越害怕彼此。出现的不是暂时的裂痕，而是灾难性的转变——从国家社会到支离破碎的政体。修复这种情况需要几十年的时间，即使如此，也只有在冲突可能被烧毁之后。
全球城市的脆弱性是当前危机最鲜明的特征之一。依靠腹地生存，它们特别容易受到破坏。长期以来，让一座城市挨饿一直是征服的最可靠途径——这一教训在今天仍然有意义。然而，现代大都市比其前身要暴露得多。它们的存在取决于食物、燃料、水和电力的持续流动——这些系统是出了名的难以保护的。城市地理学家长期以来一直认为，城市生活是一个不稳定的平衡；在当前动荡的条件下，这种平衡濒临崩溃。
伦敦体现了这一趋势。它曾经是英国人民的首都，但已成为一个“全球城市”，其中原住民是日益萎缩的少数。在伦敦决定性投票留在欧盟的英国脱欧公投中，现任副首相David Lammy等高级人物甚至主张“Londependence”，一种与英国其他地区准分离的形式。这一事件强调了一个更深层次的现实：许多全球城市不再将自己视为国家的一部分，而是全球商业中的半自治节点。
相比之下，省级人口越来越多地将此类城市视为敌对的地形。这不仅仅是文化上的不满，而是战略上的脆弱性。如果發生嚴重衝突，城市將是主要目標，它們對脆弱的後勤動脈的依賴會造成破壞。不会缺少演员，特别是在农村地区，渴望切入这些动脉。
城乡冲突可能会占据战略地位。Christophe Guilluy的里程碑式《la France périphérique》（2014）捕捉到了大都市精英与中下层阶级和农村腹地之间的鸿溝——这些社区越来越认为自己被抛弃，与国家政治疏远。这种现象植根于长期存在的反城市情绪，城市被视为道德空洞、经济上具有采掘性和文化上陌生。城市不再被视为繁荣的中心，而是蔑视的对象——被描绘成自己国家内退化的、寄生的岛屿。
正如法国和荷兰以及西班牙、爱尔兰和英国的证据已经表明的那样，这种情绪助长了政治不和谐，加深了种族隔离，加强了飞地并产生了冲突区。在严重冲突的情况下，这可以采取围攻的形式，农村和小城镇居民向城区施压。鉴于当前的人口统计，这种冲突可能会有利于原住民——这种前景解释了围绕对抗可能性的紧迫性和担忧。
这些裂缝的基础是经济现实。工资停滞、债务积累和工作不稳定不是“早期警告”，而是社会混乱的积极驱动因素。几代人以来，西方进步的意识形态都基于一个简单的承诺：物质条件将稳步改善，每一代人将超越上一代。这种信仰支持了进步主义的所有其他社会和政治主张。
那个承诺已经违背了。美国政府的数据证实，今天的年轻人在同等年龄时的收入只是父母实际收入的一小部分。他们的孙子孙女将继承几代相传的债务。与此同时，前几代人的文化成就被否定或拆除。进步，曾经被想象为稳步的进步，现在被体验为剥夺：经济、文化，甚至生存。
总的来说，这些趋势描述的不是短暂的动荡，而是西方社会的结构性转变。两极分化已经根深蒂固，城市变得陌生和脆弱，城乡鸿沟直接映射到政治冲突，经济衰退摧毁了进步的意识形态支柱。结果不仅仅是不安，而是一个可燃的战略环境，其中合法性已经消失，不满情绪正在增加，稳定的架构正在明显崩溃。
网络、移民和社会资本的侵蚀
从城市的空间脆弱性到网络的连接能力，不稳定的力量现在围绕着三个相互交织的动态收敛：数字动员、大规模移民和社会资本的侵蚀。叛乱和任何社会运动一样，取决于两个核心功能：资源调动和叙事框架。数字网络和社交媒体生态系统现在为两者提供了基础设施，使运动能够吸引跨多个承诺层次的支持者。
在线网络有助于产生一层“前景”。首先，有一些被动的支持者，他们只是用点击、“点赞”和转发来包围一场运动。在这里，社交媒体表现出色，以最低的成本传播想法，并将私人不满转化为可见的集体不满。在他们之外，站着积极的支持者，他们创建内容、提供情报、泄露信息或促进渗透。维基解密的例子展示了数字生态系统如何扩大此类行为者的影响力和有效性。这种思想叛乱之所以获得牵引力，正是因为被动的离线层仍然具有弹性，尽管在数字领域是匿名的，但其追随者感到被仪式和共同命运感的束缚。
然而，最有影响的是追随者——纪律严明的少数人准备超越法律。这些包括街头斗士、破坏者、绑架者和刺客，以及那些能够渗透组织和进行审讯的人。在这个级别中，“受信任的士兵”和“前景”之间的区别至关重要，就像摩托车帮派区分硬派成员和有抱负的暴徒一样。数字媒体可能会产生前景，但信任——这些网络的命脉——只能通过分担风险和面对面的纽带来建立。对于追随者来说，数字暴露比资产更是一种责任，因为国家监控在监控在线领域方面表现出色，但对离线网络仍然相对盲目。
因此，虽然社交媒体促进了被动和主动支持者之间的动员，但它同时阻碍了最终推动暴力行动的追随者的秘密协调。简而言之，数字生态系统加速了叛乱叙事的传播，但也将最危险的行为者推回秘密活动的掩护中。
西方社会最激动的根源是大规模移民。它处于精英政策和民众抵抗的中心。后果是显而易見的：工资抑制、住房需求膨胀、福利和公共服务紧张、犯罪加剧——特别是性侵犯——以及日益公开的文化破坏行为。对许多人来说，移民不代表适应，而是流离失所，从上面强加，即使选民投了反对票，移民也意味着维持。
当人们觉得自己是“自己土地上的陌生人”时，由此产生的指控是政治炸药。 领土亲和力不是某种抽象原则，而是许多人（如果不是大多数人）认同感的核心。当这种联系被认为是断绝的时——特别是当很大一部分人口得出结论，他们没有选择剥夺时——这种分裂可能会成为反抗的号召。正是剥夺的情感力量赋予了这种叙事的动员力。
更深的断层线在于社会资本的崩溃。正如罗伯特·普特南在《独自保齡球》（2000年）中所展示的那样，社会资本维持社会就像金融资本维持经济一样：它保证了信任、合作和复原力。然而，随后的研究，包括普特南本人，在一系列学科中证实，大规模的种族多样性腐蚀了这个首都。在实践中，多元化的社区表现出信任度降低、自愿协会较弱、犯罪率更高和疏远程度加剧。
普特南曾经提出，多元文化的好处最终可能大于成本，随着时间的推移，新的团结正在出现。二十年后，情况恰恰相反。凝聚力并没有加深，而是进一步恶化，使社会变得脆弱和动荡。很少有人认真质疑下降本身，但经过辩论的事情已经变得超现实了。决策者没有解决原因，而是在加倍支持推动解体的力量之间摆摆不定，或者——最变态的是——惩罚那些表示不安的人。被耗尽了完整性，不受约束的移民在未经同意的情况下实施了文化变革，政治机构只提供否认、升级或胁迫。爆裂的条件不是推测性的；它们嵌入了当前秩序的结构中。
分散的数字网络、大规模移民和崩溃的社会资本形成了一个相互强化的不稳定三合体。数字平台放大了不满的传播；移民提供了其内容；多样性腐蚀了吸收冲击所需的凝聚力。各国政府没有用有说服力的叙述或有效的补救措施来对抗这些动态，而是依靠审查和镇压——这是权力不安全而不是自信的标志。其结果是一个政体，其中流离失所和背叛的叙述不受控制地蓬勃发展，而国家越来越像一个没有信仰、没有合法性和战略的权威
违反社会契约
在这些加速因素之下是决定性的裂痕：社会契约的打破——曾经将公民、国家和几代人联系在一起的纽带。西方机构信任的下降不是单一事件的产物，而是累积决策和意识形态转变的产物。哲学家和诗人长期以来一直指出现代性的矛盾——帝国的过度扩张、普遍主义乌托邦的虚假承诺以及世界大战的道德破坏。然而，事实证明，更多的近因是决定性的。自20世纪60年代以来的“文化战争”让西方社会想知道他们自己的生存是否可取。对于激进左派的不小部分来说，答案是坦率的“不”——这种立场现在在民意调查中得到了回响，该民意调查记录了对政治暴力的容忍度不断提高，甚至在这个政治派别中出现了“暗杀文化”。在这里，与伊斯兰活动家的奇怪联盟形成，不是被一个共同的愿景所束缚，而是被一个共同的怨恨所束缚。
同样具有后果的是经济正统的治理殖民化。国家不再被想象为受历史或相互义务约束的社区，而是被想象为需要管理的资产负债表。公民曾经是政治社区的参与者，越来越被视为税收单位，其护照的功能与其说是公民标志，不如说是财务定位器。金融技术官僚的崛起并非偶然：今天的统治阶级不是来自政治家，而是来自高级金融。里希·苏纳克在成为英国首相之前在对冲基金中培养；加拿大首相马克·卡尼从高盛无缝过渡到两家中央银行的掌舵人；以及马里奥·德拉吉成为意大利总理的中央银行家——所有这些都体现了一种转变，即政府与其说是政治艺术，不如说是会计算术。
然而，最果断的行动是将大规模移民和多元文化作为国家教义。在英国，托尼·布莱尔政府于2000年宣布其推动政治目标，即通过大规模移民重建国家。据布莱尔的一位顾问安德鲁·内瑟（Andrew Neather）称，这样做的部分目的是故意“在多样性中摩擦右派的鼻子”。这种对人口和文化结构的蓄意重塑不仅仅是政策，而是对国家本身的重新定义——对许多人来说，这是对社会契约的违反，种族关系研究所在2007年宣布，托尼·布莱尔离开这个国家“比他发现的更分裂——因种族、阶级和地位”。
埃德蒙·伯克将社会视为“不仅在世的人之间，而且在世的人、死去的人和将要出生的人之间”的契约的概念，这凸显了当代异化的深度。根据这一措施，欧洲本土人越来越认识到，人口替代不再是幽灵，而是事实，标志着清算的时刻。曾经可能被嘲笑为“极端”叙事的东西已经进入了共同的话语，即使只是不情愿。那时，社会契约就不再具有约束力。曾经被窃窃私语为私人焦虑的东西现在被表达为公众期望：继承的秩序正在结束，以及曾经将政权团结在一起的信任。
内战最终取决于安全部队的忠诚。国家可能会认为军队会果断地保护自己，但期望普通士兵对自己的家人和邻居使用致命武力是一种危险的赌注。更合理的是，军队的任务是保卫政权飞地、关键基础设施和文化宝藏，同时防止武器泄漏到更广泛的冲突中。
这里的风险很严重。外国剧院的武器扩散迫在眉睫。如果俄罗斯从乌克兰战争中大胆地出来，可以想象，它可能会通过向西输送武器——便携式导弹、炸药和手榴弹——对欧洲进行报复，将街头冲突转变为更致命的冲突。数千名饱受打击、战斗的退伍军人从战争中返回将加剧危险，扩大已经不稳定的西方的战士队伍。
政治能阻止这种血统吗？答案不确定。反现状政党——英国的改革派、德国的AfD和法国的全国集会在许多民意调查中都领先。然而，除了选举逆风外，他们还面临“法律斗争”和官僚阻挠的系统性破坏。即使当选，他们实施激进改革的能力也会被根深蒂固的反对派所削弱。在现有的政治规则中没有可信的偏离坡道；该系统使它自己的更新变得不可能。
一些国家，特别是中欧和东欧的国家，暂时被孤立。波兰、匈牙利和维谢格拉德国家在忍受了苏联的统治后，仍然抵制来自布鲁塞尔的新的跨国正统派。相比之下，法国和英国徘徊在边缘，他们的分歧加深，他们的合法性变薄到解散的地步。
政策影响：在处方和徒劳之间
走到这一步的读者可能不太愿意问，那又是什么？比现在问什么？在追踪了撕裂西方社会的裂痕后，其重要性不言而喻，问题是是否可以做些什么来改变轨迹。作为战争和战略的学者，我们的立场必然是诊断性的：战略理论使我们能够阐明结构力量并澄清其逻辑，而不是决定社会应该如何秩序或如何生活。我们不是改革者或有远见的人，而是观察者。然而，如果我们根本没有提供关于原则上可能做出什么反应的迹象，我们是否失职？
从上述分析中，出现了十二个政策路标：
1）重新合法化的民主权威
教导选民选择的结束做法并不重要（政治承诺的逆转、选举的重播、程序性阻碍）。公开承诺执行明确的授权，收紧反对取消民主认可的偏好的“法律”的规则，并扩大重大决定的透明度，以恢复政治是真实和可更正的感觉。
2）用原则性理论而不是即兴创作面对无领袖的动荡
分散的、多头动员的计划，无法与之协商。为同时多城市事件建立能力，改善激增警务和情报融合；放弃发出脆性信号的临时“消防”。
3）强化关键基础设施
假设基础设施中断（食品、能源、水、物流）将是胁迫的主要载体。绘制瓶颈点，添加冗余和预定位维修和安全功能。将全球城市视为“脆弱的堡垒”，其生命线取决于其周边地区的支持，而不是异化。
4）解决城乡鸿沟
通过重建大都市和腹地之间的结缔组织来为外围提供资源。预测围攻逻辑动态，同时减少城市作为“岛屿分离”的政治象征意义。
5）拒绝审查，取而代为优越的综合叙事
对异议的审查和定罪宣传了软弱并助長了不满。阐明一个可信的、共享的民族故事（归属、互惠、目的），它可以胜过流离失所/背叛的叙述，而不是试图压制它们，从而证实它们。
6）重建社会资本作为安全政策
将建立信任（协会、地方机构、安全公共空间——特别是对妇女和女孩）视为战略目标。优先考虑针对掠夺性犯罪的可见执法；与经济指标一起衡量和发布信任/凝聚力指标，即使它们违反了多元文化正统的神话。
7）将移民政策重新调整到同意和能力的限制
将摄入量与展示吸收能力（住房、服务、就业）和维护公民信任联系起来。将重点从抽象的多元文化转移到融合和共同的公民身份；认识到不受管理的流入会腐蚀同意和合法性。
8）缩小代际期望差距
针对青年前景（工作、住房、家庭形成），并解决产生有证书但被阻止的队列的“精英生产过剩”动态。将人工智能/全球化对中产阶级工作的冲击视为战略风险因素，而不仅仅是经济好奇心。
9）澄清武装部队在国内危机中的作用
规划优先保护关键基础设施和文化资产而不是胁迫人口的任务。建立军民红线（例如，对公民的致命武力），并加强对外部冲突中武器泄漏的控制；为有战斗经验的返回者准备重返社会的途径。
10）承认外部-内部叛乱反馈循环
资源反网络反对跨国动员（数字和散居），同时维护公民自由。假设国内行为者将向外国战场学习；相应地调整内部安全、边境和信息政策。
11）改革大学：克服学术禁忌
激励对“持不同政见者”文学和“不礼貌”数据的公开研究，而不是仅仅因为偏离了进步的正统观念而将多数派观点视为极端的懒惰标签。建立研究计划，将合法性/信任结果与具体的政治影响联系起来。
12）采取“有机危机”的心态
不要再把这种情况框定为可以例行解决的偶发性动乱。接受湍流是结构性的和长期的。诚实地设定期望，不抱假的乐观，按实际可行的顺序进行改革，并在不太可能逆转的地方优先考虑缓解和复原力。
这些路标共同表明了严肃的缓解议程可能是什么样子。然而，勾勒它们也是承认它們幾乎不可能。在西方社会，特别是欧洲社会最没有能力召唤他们的时候，每个人都需要政治想象力、制度勇气和社会凝聚力。重新使民主合法化需要精英放弃他们确保权力的策略——法律斗争、技术官僚规避、蔑視民众授权。重建社会资本意味着扭转三十多年来腐蚀它的政策。缩小期望差距意味着拆除属于证书主义和排斥的利益。即使是拯救崩溃中的文明碎片的卑微野心——博物馆、服务、公民记忆——也可能被证明更像是一种分类而不是更新的练习。
历史几乎没有带来安慰。当秩序失败时，人们很少改革摆脱危机；他们忍受崩溃，然后围绕旧的真理和更严厉的纪律重建权威。这也是一个政策轨迹，虽然不是选择的，而是强加的。清醒的真相可能是，最现实的“建议”与其说是避免分裂，不如说是为后续做准备：一旦继承的秩序解散，权力和意义的艰难重组往往是政体的命运。
结论
这项评估试图做一些直截了当的事情：确定推动发达国家——包括欧洲——走向社会分裂和严重内乱前景的力量，并得出战略影响。它还试图表明，这些紧张局势的来源既不隐蔽也不神秘。在严肃的学术文献中，它们有充分的记录，尽管形式不同。
在这方面，关于内战因果关系的学术共识并不模糊；事实上，欧洲统治精英忽视或假装不理解的只是政治理论的简单意义。托马斯·霍布斯本人在《利维坦》中阐述了这一点：“臣民对君主的义务被理解为持续的时间和权力持续的时间一样长，而不是比他能够保护他们的权力持续的时间长。”当统治者无法保护时，他们无法命令服从。就这么简单——而且那么致命。
然而，今天的精英们确信自己的永久性，表现得好像不受政治中最古老的规则的约束：失去合法性，失去一切。学者们可以用10000字或100,000字来排练要点；现实要求要少得多：合法性是易腐的，愤怒是理性的，后果是不可避免的。
