Hope
Hope, Future
我对美国私人持枪认识的转变过程
近一段时间，给国内的许多亲戚朋友同学打电话聊天，发现他们关心最多的一个问题是关于美国的枪杀事件及私人持枪。他们对此感到很不理解：＂那么多枪杀事件，为什么还允许私人拥有枪支？＂。我给他们的解释（或曰答案）是：美国私人拥枪和枪杀事件的关系就如良药与其副作用的关系：利大于弊。不能因其副作用而彻底禁止使用。比如青霉素。
其实，我对这个问题的认识也是有一个从不理解到理解的过程。也是一个中美两国各生活多年的比较和思考。多年前刚来到美国时，看到电视报纸经常报道一些枪杀事件，觉得很不理解，就想＂为什么让个人有枪？有枪杀人当然容易了，为什么国家不把所有的民间枪支收走？＂.
有一次去一个美国人家作客，发现他家专门有一间大屋子存放枪支,他们的枪足够武装一个班去当胡传魁。他还津津有味的象一个博物馆讲解员一样给我们讲解每一支枪的故事。可以看出他们已把枪作为他们家及他们文化的一部分。这使我更不理解，难怪美国有那末多枪杀事件。尤其是１９９９年的Columbine High School枪杀事件 (Colorado), 死了十几个人, 使我对美国私人拥枪的反感达到了顶点。
直到后来有一天我看到一个搞宪法学研究的学者写的一篇文章使我对美国私人持枪有了一个从更深层次上的理解：公民持枪是美国宪法的一部分。美国宪法赋予公民持枪权的真正意义在于限制政府滥用权力, 保护公民权利. 在于＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线. 在于使政府动武之前三思而行，迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题。
这对我震动很大(我以前从来没往这里想过), 使我想起了在我们国家所经历的一系列事情，历历在目，记忆犹新。
我们的反右大跃进三年大饥荒十年文革，不知多少人被冤死被打死被饿死(在那个文革时代我国有从国家主席刘少奇到一般公民张志新数百万无辜的人惨死在这种暴政之下)。这全是因为我们政府的权力无限扩张, 而没有任何限制。
在文革中，要是公民家里有枪，毛主席发动的红卫兵造反派就不会那么无法无天的抄家殴打老教授老科学家了。要是公民家里有枪，＂六四＂邓小平动武之前会三思而行，在民主法治轨道上解决问题的主张将会成为当时解决问题的共识，从而避免流血。
在谈到这里时，我国内的朋友很不以为然的说＂你的说法不成立，你私人的枪怎能比得上政府的坦克机枪冲锋枪，根本没用＂. 其实在这里公民持枪权"的真正意义并不在于真要用枪与政府的现代化军队打仗。而正好相反，其在于迫使政府在滥用职权侵犯人权之前三思而行有所顾忌依法办事, 在于＂威慑制衡和防止＂暴政，在于保障有一个宪政民主的政府，在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境。这样，公民的权利也就得到了保护，也就得到了私人拥枪的目的。
说到这里，我想谈一下发生在我国内一个同学身上的一件事情。该同学还是我们当时的班长，每天早上还带我们全体同学锻炼身体（跑步做广播体操)。几年前回国，听别的同学说我们的这个班长同学已经去世了：因杀人被判死刑，立即执行。听后很吃惊。事情是这样的：我这个同学的弟媳妇被我们的乡党委副书记性侵，我这个同学见弟状告无果，一气之下去讨说法，用土枪（打兔子的猎枪，装有铁沙子）把那个仗势欺人的副书记一枪打死，替弟报仇。我并不是说我这个老同学杀人无罪，我要说的是：倘若我国允许私人有枪，政府官员都知道他们的百姓家里有枪，那么（１）那些官员可能不会仗势欺人，（２）如果在他欺人之后，独立的司法可能会公平办案，伸张正义。这样我这个同学也就不会（也没必要）用他的枪去犯这个杀人罪而被判死刑了。这样，那个副书记和我这个同学这两条命也就都＂保＂住了.
我想，在这里，宪法允许公民拥枪的核心逻辑（RATIONALE）是：（１）虽然国家允许公民拥枪，但杀人是违法的犯罪的，会受到法律惩罚（以至死罪）的. 所以即使你有枪，也不会轻易使用它的，除非是自己的生命受到威胁或自己的利益尊严受到如此严重的伤害以致于不用枪讨个说法就无法再活下去。(2) 滥用职权侵犯人权的官员既使知道用枪杀他的人会受到法律惩罚以至死罪，但他若知道他所欺负的百姓手里有枪，他会三思而行的，则不会滥用职权去欺压他的百姓而冒被枪杀的危险的。就是说他会考虑欺负百姓要付出的代价的。这样的话，这个副书记和我这个同学也就不会有被枪杀和因枪杀被判死刑的结局了。
美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂. 这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.
我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念: 限制政府滥用权力, 保护公民权利.
对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。
把手放在您的心上，凭良心说，你觉得有把枪可以达到这个目的了吗？是不是有颗核弹更好些？
+1 不过美国从来都是最美的，无论理念和措施都是光照他人，哪能借鉴他人之美。
承受力又是最强的，死于枪支、COVID都不算啥。不过是上帝的召唤，兼以上帝之名满世界召唤别人。
满世界是风景线，不妨家中也放几个风景。
有枪的目标到底是啥，都未必能讨论清楚：反抗暴政（国人随时打算动手给灯塔断电？），自卫，娱乐（包括打猎），爽（自我满足，控制欲），作恶。
枪的工具本质：自卫，进攻，不同枪械的属性比例？
枪的现状：大规模拥有，黑白？
枪的祸害历史：按照其目标，历史事件各对应多少比例？杀哪些人：自杀，误杀，他杀（军，警，民，仇杀，精神病杀，滥杀）。
按照历史事件，拥枪携枪的可能好处，以及可能措施：当场反杀，首开枪者若有防弹衣（越多见），时刻准备，日常社会丛林华。
控枪若要有进展：哪些是先易后难的步骤，治标治本，扬汤止沸，釜底抽薪。澳洲控枪的转变过程是否可借鉴。
现在讨论，大多是空中楼阁，不肯迈开头一步。娱乐化的政治，侥幸心理，意气之争。
近几天, 美国国会正在立法来解决枪支暴力问题, 这很好。
---------
开车是privilege, 拥枪是right， 知道区别吗？没理了怪人没诚意。 天下最没诚意的就是左派。你怎么故意不回答你是不是有权决定什么是“荒唐”？
讲这话的建议复习一下 1994 年 Waco的大卫教徒事件。大卫教徒都有枪，火力雄厚，对执法人员射了12,000发子弹（执法人员还在地下掩体中发现了约1,000,000发还未使用的子弹）。
结果呢？
大卫教徒们被联邦政府包围了51天动弹不得。放火自尽，死了76人，包括教主 David Koresh 本人，通通升天。
＂限制政府滥用权力＂在那里？
＂迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题＂
这一句话也很搞笑。作者有听过＂法院＂这个东西么？
美国人是可以上法院去告政府的！一个好的律师比一百把枪管用。
拿法律出来，政府不得不听。拿枪出来想吓唬人？等着被告 aggravated assault， unlawfully brandishing a weapon吧。
“培训”和培训到什么程度，是拥枪者根据自己需要来决定， 而不是让官僚和左派的自命精英来操纵。 所有认真拥枪的人士和NRA都主张拥枪的人应该上课应该练枪。 但是左派从来都企图利用政府强制手段侵犯公民权利。 这是根本分歧。
左派真的那么天真，以为他们能“培训”校园杀手回心转意？
===================================================================
最后一次回这个贴：
１. 偷换概念： 把买枪的变成了”所有认真拥枪的人士“。 问题现在就是有不认真拥枪的，这些人就是需要被要求安全性教育。 开车需要， 作为武器的枪支为什么不要求？
２. 培训是安全性训练， 目的不是让”坏人“回心转意，而是由下面第三点完成
３. 不让心智不成熟甚至有前科的人买枪，很正常吧？ 完善背景调查是很合理的法令。
还有别动不动就给左派扣帽子。 你枪迷在这组回帖里， 先是断章取义， 后偷换概念， 我不会把两个特征都安在所有右派身上。
断章取义： 荒唐的不但是18岁可以买半自动步枪， 而且还不需要培训。 故意把培训漏掉， 反映了这个问题问得没有诚意
------------------
“培训”和培训到什么程度，是拥枪者根据自己需要来决定， 而不是让官僚和左派的自命精英来操纵。 所有认真拥枪的人士和NRA都主张拥枪的人应该上课应该练枪。 但是左派从来都企图利用政府强制手段侵犯公民权利。 这是根本分歧。
左派真的那么天真，以为他们能“培训”校园杀手回心转意？
==============================================================================
断章取义： 荒唐的不但是18岁可以买半自动步枪， 而且还不需要培训。 故意把培训漏掉， 反映了这个问题问得没有诚意
但还是正面回答：
1。 18岁不许买酒，可不是左派的观点。
2. 至于买枪， 军队的枪支弹药是严格管控的，而且必须经过严格的训练。 18岁的人，思想不成熟， 容易冲动，更有可能象Uvalde一样 买了半自动步枪，到小学屠杀。 Uvalde还不是第一个18岁到校园大屠杀。
2. 提高可以持枪， 特别是半自动步枪的年龄。 现在18岁还不可以买酒，但是可以去买半自动步枪，而且还不用培训。 这不是很荒唐吗？
---------------
18岁可以参军，为什么买枪就荒唐？为什么不是不能买酒很荒唐？你决定什么是“荒唐”？典型的左派自命精英的思维方式。
1. 要不让罪犯和精神病拿到枪。 现在的背景调查有漏洞， 必须补上。
2. 提高可以持枪， 特别是半自动步枪的年龄。 现在18岁还不可以买酒，但是可以去买半自动步枪，而且还不用培训。 这不是很荒唐吗？
不谈这些具体问题， 而去空谈持枪的必要，是改变话题（Red Herring)的一个策略。
--------
呵呵， 又一个枪盲谈控枪。 自动步枪一枝就已经需要特别执照。 本迷的常备子弹以万为单位。这些对枪毫无知识控枪专家的打算限制在多少发？到政府那里去登记？是给一有风吹草动就搜剿枪械的政府官僚提供方便？呵呵， 老子的枪上次钓鱼的时候不相信掉湖里了。
"Our Constitution was made for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other." -- John Adams
很同意你的观点, 即, 拥枪和控枪达到合理的平衡. 既达到对政府滥用权力的威慑, 又减少枪击事件的发生
控枪例子：拥有两枝以上自动步枪须有特别执照，在当地警局登记，子弹数也必须有限制并有登记和信息更新。这个在现有技术条件下极容易做到。至于拥枪者个人信息，你想有那么多枪就不得不让出这点个人权利。这又有何难理解的。