特立独行
真理在开始的时候只掌握在少数人手中，往往是在一个人手中，但却对大多数人有重大的影响。
正文
误导的信息是会死人的。
只要简单地查一下，就知道Omicron的病死率从十万分之一到1%都有。我前段时间写过一篇文章：https://blog.wenxuecity.com/myblog/79692/202212/16772.html。
你可以达到病死率十万分之一的水平，大多数非洲国家和北朝鲜就是这个水平。也可以像日本一样，千分之一水平。也可能像美国现在一样，1%的水平。
以北京市为例，北京市可以新冠死亡两百人，两千人，两万人，甚至20万人，取决于战略选择。两百人是金正恩水平，20万人是美国水平。估计北京市新冠死亡高于两万人水平。网传北京市委书记面对一万具尸体大哭，不知真伪，但这是一个正常人的反应，他也不想死那么多人。
北京市把给老年人打疫苗和发放新冠神药放在首位，这个战略效果甚微。战略效果很容易验证的。美国打疫苗的2021年比没有打疫苗的2020年新冠死亡人数还多。现在美国的新冠病死率处于世界领先水平，高达1%，哪有什么神药的效果？这个是战略误判，就是实际结果与预想的结果不符。一个战略家，面对的信息，有正确的，也有很多是错误的，要做出正确的决策，这就是战略水平的高低。
正确的战略选择是把反向隔离放在首位。也就是说，安排人力物力做好有基础病的高危人群的居家隔离，花费甚微，收效显著。政府只要把反向隔离放在首位，告诉民众有基础病的人有性命之忧，媒体自然会去采访隔离专家，引导民众。
美国的统计方法比超额死亡率低10%～20%，就是还有一些新冠漏检的。美国这个方法是最能及时反映新冠疫情的方法了。
有些国家没有检测，用的是发烧的临床标准，死亡数低估一倍都有可能。
回复 'Peewee' 的评论 : 美国的标准基本合理，稍低于超额死亡。中国现在没有数据，但是超额死亡是可以估计的。
—————————
你没明白我的意思。我的意思是要把各地的新冠死亡率放在一起比较，那首先要统一的概念是什么才算新冠死亡，这个中国和美国可是差了一个宇宙吧。我觉得美国的标准并不合理，他把所有新冠阳性的死亡病例都算在新冠死亡率里了，这就等于加上了变量，不能直接反映新冠的危险性了。但如果美国其他的传染病，尤其是呼吸道传染病也是这么统计死亡率的，那当然新冠也只能这么统计，否则没法和其他传染病横向比较了
------------------------
作者的这种结论太草率不要够严谨吧。你应该把打过疫苗的死亡人数和没打过疫苗的来对比，如果没有区别，才能得出疫苗无用的结论吧？
温柔不温柔看用哪项指标。
不妨看看3个指标。
（1）如果用致死率这个指标，Omicron 比 Delta 温柔，致死率比 Delta 低 63%。
（2）如果用传染率这个指标，Omicron 比 Delta 厉害，传染率是 Delta 的 3 倍。
（3）如果用每月死亡总人数这个指标，可以粗略估算一下。
2021年2月美国死于新冠6万6千人，就算是 Delta 吧。
2022年2月美国死于新冠6万人，就算是 Omicron 吧。
Omicron 每月死亡总人数比 Delta 低 9%。略低，低得不是很多。
当然这只是极粗略的估算。
Omicron 比 Delta 晚，所以对比每月死亡总人数不完全公平，因为过了一年，整个人口里更多的人已经得过新冠了，有免疫力了。
而不是后来法国出现的B7，如今在中国和美国（进入秋季）出现的主要是B7，有16%的比例影响到肺部，类似delta的那种情况。