与山歌商榷：历史的看待周总理

山歌在给人民共和国6位总理打分后，尤其是对于周总理的打分，引起网友一片哗然。笔者随后发了《也谈人民共和国的总理们1》，主要谈了对周总理的一点感性认识。随后山歌又发了《有关周总理的传言和事实》，就此在下愿意与山歌商榷，今天的我们究竟应该如何看待周总理。

周恩来总理在49年后到他去世是生活在一种特殊的年代，是一个非正常的政治年代。很简单的说，周恩来担任总理大任达26年之久，一直到他死去为止，真可谓“鞠躬尽瘁，死而后已”。尤其是在文革期间，个人认为过度劳累是他过早离开人世的一个重要原因。但是担任26年的总理任期正常吗？

周总理辅佐的是毛泽东，担任26年总理，期间不断受到毛的敲打，50年代“反冒进”，73年因中美关系“批周”，以至于周去世之前面临被“批周公”的局面，因此尽管位高权重，但是周恩来不可能按照他自己的理念和意志去治理国家，这是显而易见的事实。

周总理是一个执行者，他不是一个当权者。在一个以斗争为理念的国度，周恩来也需要高超的斗争艺术来保存自己，才能最大限度的发挥自己的平衡作用。与毛的任何直面抗争都会受到无情打击，例如彭德怀，例如谭震林、陈毅。

在那样一个非正常的政治局面下，保存自己也是一门高超的艺术。周恩来、李先念、叶剑英是做的比较好的，邓小平也不错。刘少奇也想这样，不过老毛没有放过他。林彪不想妥协，也只能一走了之，但是运气不好，命丧沙洲。

所以，我们必须用历史的眼光来看待周总理。

想象一下，如果周总理像彭德怀一样拍案而起，像刘少奇那样另搞一套，依毛泽东的理念周恩来的下场会是怎样？

至少从今天的眼光看，周恩来在文革期间以他个人的影响力和斗争艺术，已经尽最大可能来降低各方面的损失，尤其在保护各界知名人士方面是有目共睹的。周恩来利用自己的权利尽可能的平衡、调和各个方面的争斗和矛头所向，利用一切机会影响毛，利用毛的一些指示出师有名的与对方暗下用力，熟悉这段历史的各位应该可以找到很多这样的例子。

山歌承认周总理是一位杰出的国家领导人，这一点我们没有异议。但是山歌在列举周恩来政绩不足的时候却举了一些并不恰当的例子。这一点在下与山歌是有不同看法的。

如上所述，周总理只是一个执行者，在当时非正常局势下，周恩来不可能对于重大问题独自作出任何决策，所以将很多问题归于周总理之过是不恰当的。例如对于越南、阿尔巴尼亚、朝鲜的援助，还有你没有提到的非洲坦赞铁路，都是在我们自己老百姓还没有温饱的情况下进行的，但是这都是当时中央的决策，也可以说是毛的决策，诿过于周可能说不过去的；两弹一星也不是某一个人的功劳，要说决策，还是毛一锤定音的，最大的功臣是老毛，周、聂都是具体执行者，离开钱学森等具体的科学家同样也不行；至于说周连一个普通日本人都要接见，用这个来指责周就更没有道理了。

山歌还对周恩来在位26年没有解决大部分农民的温饱问题诿过于周，也同样说不过去。中国的经济起飞是近年的事情，即使今天尽管我们的城市像欧洲，但是广大的农村依然贫穷还是一个不争的事实。就是在今天你也不能说绝大多数中国人都能吃到足够的肉食、喝上牛奶，你到中国西部农村看看去就会明白这一点的。

山歌还说周总理缺乏男性的刚毅和气魄，面对毛、面对江青都不能大义凛然，这一点我觉得上面都已经说过，就不重复了。

综上所述，我们必须历史的看待周总理，不能用今天的标准去要求周恩来，就如同我们不能用今天的标准去要求秦始皇、曹操。

山歌，今天的我们已经没有个人崇拜，在下本人也不是崇拜周恩来，我只是尊重他，因为他的人格魅力，也因为他举世无双的才能，当然还有他英俊的男子汉气魄和形象。与周恩来同时代的政治家，无论是尼克松、基辛格，还是田中角荣，甚至蒋介石，无一例外他们都对周恩来做出过高度评价。周恩来作为一国总理去世，联合国竟然下半旗致哀，我们作为中国人，有什么理由不去尊重这样一个我们自己的世纪伟人！