谈一下我对COVID疫苗的几点疑问

关于COVID vaccine， 我一直有几点疑问，说出来大家探讨一下。这也是自从疫苗开始推广后变强制以来第一次表达自己对疫苗的看法。

写此文的背景是反对孩子学校针对班级出现omicron基于孩子的疫苗状况给出的不同隔离政策。坐标加州。学校目前给的quarantine guidelines 有covid positive case的班级，fully vaccined的孩子不需要隔离，生病和没打疫苗的孩子需要回家隔离检测。很多没给孩子打疫苗也不计划给孩子打疫苗的家长表示此隔离政策是对没打疫苗的家庭的歧视，对很多in person learning是刚需的家长来说是变相的强制疫苗。

 

首先，疫苗究竟如何定义？

 

1.如果疫苗定义是传统理解上的人打完不仅基本无副作用且再也不会得这种病，比如像孩子们上学必须要打的如乙肝疫苗这种性质，强制可以，但得确保没有副作用完全安全。打了疫苗不用担心感染和被他人传染，这样，强制没话说。

 

2. 如果疫苗的定义是打了只是可能增加对病毒的抵抗力，不能保证不得病毒，那这疫苗的性质和地位就应该是跟每年流感flu vaccine类似。流感疫苗也都没有强制，只是鼓励大家打。据说也有人说打了没太大预防效果照样得流感，也有人坚信效果每年打。但根本一点，不强制。

 

第一点很容易驳倒。COVID疫苗如果真有效像乙肝疫苗那样的效果，为什么政府制造的气氛是打疫苗的人还担心，要防着没打疫苗的人。打了疫苗的人有抗体啊，不用担心其他没打疫苗的人传染给他们。他们应该理直气壮抵抗戴口罩。 但现在事实显然不是。

 

第二点更容易看清楚。很明显，这个定义符合现在政府根据情况变化给出的新解释。所以，COVID vaccine就应该是flu vaccine 级别，也就是说不能强制。

Source: UK Technical Briefing (Google)

 

最后两点。

 

1， 疫苗一般都是病毒出现之后才有的，是针对之前的病毒。现在的新变种omicron显然从病理构成和染后症状已经跟之前不一样。希望用旧疫苗来试试看能否有效的想法可以理解，但怎么能保证对这种新病毒有效呢，都不敢保证，为什么还要继续强制？一种药治百毒，还要推booster，common sense 不可以啊。

 

2. 现在副作用都开始出现了，为什么还不承认这就是实验。实验如果也可以理解，为什么非要那么大的实验组数据，要让那么多人各种主动被动进实验组，之前ZF的各种威逼(不打疫苗丢工作)利诱(打疫苗发钱)，更让我怀疑这mandate后面的推手和动机。

 

再看美国历史，很多次纠偏的。zf做错不止一次两次，不过后来都是另一zf 出来道歉赔偿（eg.1920s对部分群体进行基因淘汰强行绝育手术,google US Eugenics movement）。所以我们还是要有信心的，进步都是有代价的，只是希望不要牺牲太大，有时候不一定要牺牲也可以进步啊。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 

目前，部分家长已经开始写信反抗学校政策。他们认为学校应该区别的是有无病毒，而非是否有疫苗卡。既然事实数据已经显示有疫苗卡的人也是可以感染传染病毒，那么学校在一个班级出现covid positive case 后就应该统一要求测试，不管其疫苗状态。而且，加州其他地方公校和部分私校也是遵循这个modified quarantine policy.

 

大家所在的地方目前的疫苗政策，尤其是孩子学校的预防病毒政策是如何呢？

[swordfern]

今天周一，孩子所在学校已经正式发通知不区别对待打疫苗和未打疫苗的孩子，如果一个班级有omicron case，不论疫苗状态，班上其他同学只要戴口罩没有症状可以继续上学，但需要每周汇报测试结果。如孩子有症状则5天后测如结果negative可以返校，5天后如果不测但无症状则10天后返校。 目前看这个政策更新基本和我们发信要求一致。一起参与行动的家长之一孩子所在班级今天正好被通报有postive case, 该家长孩子没打疫苗，幸好政策今天改了，不然按之前无症状也只能回家隔离。

[irisin2021]

要讲清楚疫苗的免疫原理，太专业。即便是学生物的，非免疫专业也可能说不清楚。我们这一个护士给病人这样解释：疫苗就像系安全带，虽然不能防止车祸发生，但可以保护你的命。

[swordfern]

跟大家汇报一下，我今天收到校方回复，他们表示要updat guidelines。虽然我还没收到具体更新后的guidelines,但我保守估计应该是不会再区分疫苗非疫苗了。今天DC有anti-vaccine mandate大游行,我觉得孩子们可以不打疫苗了。再坚持一下吧，疫情快会有转机了。

[hagerty]

我打了两针，不会再打了。再多打也是白打。以色列第四针都开打了，还是防不住OMICRON呀.

[浮萍.]

看看疫苗公司和CDC怎么解释疫苗的作用的:疫苗95%以上有效→然后有人病了，谓之病毒突破→有人进医院了,又说减少了重症→有人进icu了，又说减少了死亡→有人死了,又说这些人本身有基础病,该死他们总有理由，沒有错误.

[浮萍.]

凭良心说如果疫苗真的象疫苗公司当初声称的90%以上有效率的话,美国应该绝对不会出现现在这样的局面.时间会告诉人们,制药公司是不是为了挣钱在误导舆论和CDC。 CDC从开始到现在犯了多少错误.

[cowwoman]

六个月前没打疫苗是好事儿。疫苗过了六个月就失效了。况且现在流行的毒株形状和目前打的疫苗防的形状已经对不上号了。
现在有人说对T细胞还有长期刺激激发免疫作用，能防止重症。我看就不打疫苗，百分之九十五也得不了重症。不得重症，到底和疫苗有关还是和人体自身免疫和基因相关，能测出来吗？现在鼓励打疫苗就利用这个说不清楚的预防重症建议大家打。截止到去年十一月底，美国打了两针疫苗的也死了七千人，大多是老人。所以到底疫苗有效，还是自身免疫有效，根本还是说不清楚。如果打了还死，就说是免疫逃逸，或者免疫缺陷，官方和药厂不承认疫苗连重症也防不住。意思是不得重症是疫苗功劳，死的都是自身有缺陷。我怎么看不得重症都是自身免疫好，和疫苗到底相关几何？谁能说明白。

辉瑞据说研发了针对欧米克隆疫苗了，三月份出来。等辉瑞新疫苗出来，还没接种完，新冠又变形了。所以还是坚持别感染上，躲到新冠续列没有杀伤力为止吧。

[swordfern]

我本人是中间派，起先是对疫苗抱有希望，后来变成强制后，我开始怀疑。既然政府是要赌一把，那就要给他人愿不愿意参赌的选择，而不是强制。要赌就有风险，利诱可以，愿者上钩，愿赌服输，之后风险发生了谁也别抱怨。可是开始威逼，这个不能接受，这里毕竟是美国，不能强制。

我自己从COVID开始坚持吃预防????每天锻炼身体不误，全家不参加聚会，出门口罩，旅行开房车，决不去人多，应该是没有对他人或社会产生危害。我们已经考虑搬到与自己理念相符的州。

疫苗推行以来，我从不劝打也不劝不打，觉得也许有人真需要疫苗救命，也许有人就不适合打。每个人情况不一样，真不应该一刀切搞强制。昨天第一次听周围家长分享她们自己打疫苗后出现各种副作用，也是非常震惊。这也更让我觉得不能强制，但他人决定要去打我绝不反对。

孩子们还小，我家都是小学生，我觉得这个堵就真不应该扯上他们。昨天得知的不给孩子打疫苗的家长6个里有3个家里爸爸是医生。

据说中国也没有强制，高校也不是不打就丢饭碗。我在这边还真是因为强制主动辞职quit了工作。疫苗强制推行很考验人对自己生命里的priority 取舍 的思考。要工作还是要健康，要短期还是看长远，从去年9月全国开始推vsccine mandate开始，这半年我确实过得难。但是，我感觉快挺过来了。

[cn_abcd]

说白了吧，就是美国政府舍不得经济，所以只好赌一把呗。

开始时赌美国医疗强，新冠不会对美国有太大伤害；紧接着就是赌疫苗能够阻止新冠传播；现在是赌omicron毒性降低，而且是最后一支有效力的变异，会带来群体免疫。

反正哪一次赌输了，如果时间到了，最多就是换一个政府。不然继续赌下一个。倒霉的都是普通老百姓。

[irisin2021]

疫苗免疫效果除受制备方法影响外，主要取决于病毒的免疫原性强弱。如天花，腮腺炎病毒抗原强，一次终身免疫，艾滋病毒抗原性弱，至今也没有疫苗，covid和流感相似多变，就要多次免疫。对一般疫苗不需要多次注射加强免疫，因为外面没有病毒流行，免疫的目的是让身体枕戈待旦，备战状态，但对于covid，外面被病毒包围，免疫要身体处于枪在手弹上膛，临战状态，还要不断演练，增强兵力，做到招之即来，当然实战演练也会发热流汗的（疫苗免疫反应】。

[西岸-影]

这些问题并不难回答，但确实需要合理的世界观，比如不那么自私的心态。
这次疫苗并不是经过正式的发展周期而投入使用的，那种需要至少几年的时间，也就意味疫苗本身具有效果不尽理想和有风险的特点，关键是如何看待这个特点，这才是你这里所有问题的核心。
那么下一个问题就是你是从个人角度，还是社会角度看这个问题的概念。
如果从个人角度，你这里的所有疑问都是合理的，但解决方法也只有不涉及社会才有意义，比如不打疫苗也就不应该与其他人接触，这属于最合理最安全的，尤其是对其他人。所以是否从自私角度考虑这个问题就是门槛，如果不在乎让其他人被传染，也是一种选择。
人类做出选择是基于成本，个体成本与社会成本是不同的，如果看中个体成本，最低也不应该让社会付出成本，这才具有合理性。
作为政府或者任何一级管理机构来讲，永远都是以社会成本为考虑基础，如果与个人成本有冲突，也不意味不具有合理性。
像有钱人那样，买一个岛自己生活，不与外人接触，等候疫情过去，就是一种即保证个体成本，也顾及社会成本的两全方法。

[魏薇]

我觉得这个政策执行初期确实对学生家长有吸引力，现在吸引力变小了，过不多久应该就不会再执行了

[五彩缤纷北极光]

林伟雄医生的文章很中肯： 关于“低风险人群该不该接受新冠疫苗”的补充和回应
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU1OTk1NzczOA==&mid=2247489426&idx=1&sn=236c5a1c05aea1c44b5be11e44ba58d7&chksm=fc0e0417cb798d016214ceff4bf090df35340ee1ddf0466c57c459133fec2fabd658d1a530d3&token=823977869&lang=zh_CN&scene=142

[五彩缤纷北极光]

自由社会需要正反两面的声音，讨论利弊，当事人各自取舍。

面对事实：新冠疫苗造成的死亡和住院远高于其他疫苗。https://openvaers.com/

VAERS is the Vaccine Adverse Event Reporting System put in place in 1990. OpenVAERS is built from the HHS data available for download at vaers.hhs.gov.

22,193 COVID Vaccine Reported Deaths / 31,463 Total Reported Deaths All Deaths reported to VAERS by Year during 1990-2021 https://openvaers.com/covid-data/mortality

118,684 Total COVID Vaccine Reported Hospitalizations/200,418 Total Reported Hospitalizations

1,053,828 COVID Vaccine Adverse Event Reports
Through January 14, 2022

[ahniu]

都是猪党干的坏事。
只有猪党会强迫别人，自己却不遵守。