东南子【时事评述】
以法理为依据，点评时事新闻。客观、公正、良善。
【浅谈新冠肺炎国际巨额索赔案】 ——东南子 法学博士
席卷全球的新冠肺炎疫情，给全世界造成了 重大的生命和财产损失。中国武汉是疫情最早大量爆发和报道的地区，因此，武汉被认 为是灾难的发源地，向中国索赔的声音此起 彼伏，渐成风潮。
到目前为止，在美国的佛罗里达州、内华达州 、德州、和加利福尼亚州，已经有民间律师团 体向所在州的联邦法庭提出集体诉讼。密苏里 州、密西西比州及阿拉巴马州的州检察官也已 经宣布将以州的名义向中国索赔。另据报道， 白宫正在评估联合盟邦四十多国向中国索赔的可能性。这些索赔的总金额估计将高达上百万 亿美元，这大约是目前全中国人民十年的国民 生产总额(GDP)。
那么问题来了，这些风起云涌的诉讼凭什么? 中国政府应如何保护自身的国家利益(national interest)以避免百多年前“庚子赔款”的历史悲 剧再次重演?诉讼的最后结果又会怎样? 这是所有华裔共同关心的问题。
依据美国国内法的诉讼
目前已经登录在案的诉讼，是在美国的联邦法 庭。诉讼缘由大同小异，以佛罗里达州为例。 原告认为:1. 被告中国政府及其下属不在本地 ，且索赔金额巨大，联邦法院具有对案子的“异 籍管辖权”(diversity jurisdiction);2. 被告造 成本地人民的巨大损失，联邦法院对案子具有“ 属人管辖权”(personal jurisdiction); 3. 原告 了解被告是境外国家和政府具有主权国家豁免 权，(下文将详细解释豁免权)将引用主权国家豁免权法的例外条款，主张排除被告的豁免 权利。以上是这些案子的基本法理依据。
法理依据有了，告什么呢?原告者是基于Torts (可诉的不当侵权行为)提起诉讼。其基本理论是，行为人(包括国家和团体)对他人，在 可预见的范围内，负有保证他人不被伤害的义 务。如果行为人违背了义务，又造成伤害，受 害者就可以提告。诉状指出，因为中国武汉政 府在刚开始发生疫情时处理不当，比如隐瞒， 拖延报警，不作为等严重失责和不当行为，造 成疫情蔓延，直接或间接地造成当地人民的生 命和财产的重大损失，因而提出巨额的集体索 赔。当然，这只是在理论和逻辑的层面上。要证明这些指控，原告必须要提出充分的证据( preponderance evidences)。证据必须能证明 被告有违背义务的不当行为，证据必须能证明原告所受到的生命和财产损失，是被告不当行 为所造成的结果。 我们先假设豁免权不是问题，原告必须向法庭 提出证据来证明被告的不当行为及其所造成的损失。这包括:(1)证明中国政府及其所属部 门是如何隐瞒、拖延及不作为造成病毒的失控 和蔓延。一般情况下，法庭不会接受据所，听 说这一类证据，必须得有事实;(2)证明受害 人所受到感染的病毒是武汉蔓延来;特别是病 毒的种类和武汉是否一样?有没有可能病毒是 由中国以外的其它地区传来，比如欧洲或美国 本土;(3)证明原告的生命财产损失是武汉病 毒所造成的结果。做不到这几点，原告没有胜算。直到目前为止，有关病毒的起源，如何传 播到当地，还有待科学家们进一步研判。因此 ，原告要证明他们的案子，难度非常高。
最关键的问题在于，中国是一个主权独立的国 家。依国际法原则，每个主权国家都享有国家 间相互给予的不被民事起诉和没收财产的绝对 豁免权。美国国会于1976年通过并由福特总统签署生效的《外国主权豁免法》(Foreign Sovereign Immunities Act)进一步明确了这一国 际法准则。该法还进一步明确指出，即使境外 主权国家在其境内有不当行为，也一样享有豁 免权。当然，任何立法都有例外，1976 年通过 的这一法律，给取消主权豁免权留了两个例外 :(1)主权国家涉及国际恐怖行动;(2)主 权国家在美国境内有商业行为而引起的纠纷。 中国政府及其下属在处理武汉疫情这个事情上，既没有涉及国际恐怖活动，也没有参与美国 境内的任何商业活动的问题。简单地说，这两 个例外不适合本案。因此，中国及中国政府， 对美国联邦法院受理的的任何因新冠肺炎疫情 所提起的如何诉讼，享有绝对的豁免权。
依据国际法的诉讼
当国际上索赔呼声四起，美国、英国以及印度 等国的国际法专家团队纷纷打开国际法的工具 箱，去寻找能够成功索赔的各种法理依据。仅 英国伦敦某智库就提出十种可以控诉中国的途 径。笔者粗略浏览了各个国际法专家的论述， 基本上也是按国际惯例，在(1)国际惯例法、 2)国际公约、3)联合国宪章等法源中寻找突 破口。 讨论最多的，是中国违反了《国际卫生公约》(International Health Regulation)，(下称公 约)各受害国可以循条例将中国告上国际法庭 (International Court of Justice)达到巨额索赔 的目的。
依照国际法，国际法庭对主权国家没有绝对的 司法管辖权。只有在诉讼双方自愿同意接受国际法庭裁决的情况下，才有管辖权，其裁决的 结果也才有约束力。
一些专家认为，中国政府违反了《国际卫生公 约》中的第六条，没有及时通知国际卫生组织 (WHO)有关国际公共卫生的紧急情况;第七 条，没有持续提供疫情危机的数据，造成疫情 泛滥超越了国界，让其他国家遭受伤害。因此 ，各受害国可以在国际法庭提诉索赔。到目前 为止，这是所有主张中国政府违规，中国应该赔偿的最主要依据，也就是所谓找到冒烟的枪 (smoking gun)。
那么，公约第六条是怎样规定的呢?它规定， 各国应对发生在其境内的医疗事件进行评估， 如果发现事件有造成公共卫生危机的可能性， 当事国必须在24小时之内通知世界卫生组织(WHO)。认为中国违规的一方指出，中国在2019年12月底发现疫情，一直到2020年1月3日才向WHO通报，属于报告不及时或隐瞒实情。
经逐字研读了第六条，(Article 6 of the IHR, a State has to assess events occurring in its territory and if there is a possibility of the events constituting a public health emergency, they must notify WHO about it within 24 hours of the assessment), 我的理解正好相反，中国政府没有违规。第六条 的关键在于，发生公共卫生危机的可能性是在什么时间认定的，(the moment of completing the assessment), 从那一刻起，在24小时之内 通知WHO，就算是及时通知，没有延误隐瞒的问题。因此，当中国国家卫健委专家组，于 2020年1月3日完成评估并同一时间通知WHO，完全符合 公约第六条的规定。
对法律条文做出不同解读很正常，第七条也一样存在不同的解释空间。因此，公约第75条规 定，任何对公约的不同理解和争议，首先需要 各方沟通协调，不然可提请世卫大会(WHA) 经秘书长提交国际法庭解读。 至此，控告方据公约条款指控中国政府并索赔 ，首先会发现违规的条款不存在，或有争议。 控方必须经过公约规定的程序解决好条文解释 的争议。 当这一切都解决了，进入庭审阶段，只要任何一方不愿接受国际法庭的裁决，案子依然不成立。
中国政府的选择空间
对于有人依美国国内法起诉中国，中国政府完全可以不予理会，最多将原件寄回原告，或给美国政府发个外交照会申明主权国家豁免权利。
对于国际上依《国际卫生公约》提出的诉讼， 应以审慎的态度，正面回应质疑和指控，有理 有利有节，在法庭以外的任何场合提出中方的 理由和事实，但底线是绝不接受国际法庭仲裁 ，因为中国有正当的主权权力拒绝庭审，这跟 输赢没有关系，事关国家主权利益。而且，此 例不可开，只要接受一个案子，接着可能会有 一百多个案子。
除此之外，国际上可能还会以别的理由提出诉讼，比如，指控中方违反人权法，指控中方违背 国际行为不当法，还有人甚至提出要以审判德 国纳粹一样在纽伦堡起诉中国，所有这一切，从法律的角度看，都是瞎扯。无论什么国际法 规，都有一个共同准则，那就是主权国家的自 主自愿原则。只要中方不同意法庭的管辖权， 谁也不能怎么样，百多年前“庚子赔款”的历史悲剧就必定不会重演。
2020年5月8日 于纽约
其实就是那种我无法解决问题，因此引入更多其他问题，使得我的问题不那么显眼的概念。
战狼误国呀! 莫名其妙地指控美军到武汉放病毒。有确切证据吗？赵某人喷得出，美国律师怎么可能不去告? 美国的华人处境就是被这种人搞惨的。