2021 (78)
2022 (71)
2023 (41)
2024 (39)
如果按城里的派系，江天绝对不能算做极左一类，所以我才点进去想看看所谓的温和左派的叙事。但很显然结果让我大失所望，这里只能看见派系的站队。故意将两类不同事情混在一起的逻辑混乱，明显的帮闲的口气。
反战与煽动暴力完全是两个概念，我想但凡有一点逻辑思维能力的都不难看出区别。反战只是不认可大众的看法，却不会有任何引起暴力冲突的机会。而为暴力者喝彩显然表明支持暴力行为，但凡有点基本人性的人都不至于如此，除非有杀父之仇，或者夺妻之恨。显然Charlie Kirk与任何人都没有私怨，所有的仇恨其实都是来自政见不同。如果为暴力喝彩者众多，其实不难煽动几个无脑青年干出类似事情，更不用说还有专门的组织暗中在从事这种事。说穿了其实这就是这帮人的目的。因为绝大多数类似的人显然没有胆量去干这种事，但扇阴风点鬼火之类的下作手段还是运用娴熟的。当然，如果有类似中国文革斗黑五类，或者走资派的机会，面对无力还手的待宰羔羊，这些人绝对不吝踏上一脚，补上一拳。所以这里我们看见美国开国国父的睿智，美国的第一宪法修正案。
到今天为止，没有任何人在美国因为冷血言论被政府起诉或者关进监狱。至于驱逐那些幸灾乐祸，或者故意挑起事端的外国人，是美国政府的基本权利。当你申请美国签证或者移民的时候，言论审查本来就是签证申请的一部分。美国政府的职责就是保护美国人的基本权利，不让违背美国价值的外国人入境，或者驱逐已经入境但言论违背美国伦理的外国人出境就是美国政府保护美国人工作的一部分。
美国人虽然无法驱逐出境，但不少人因为言论丢了工作。其实不过是因为这些年左祸甚烈，让他们得意忘形了，以为可以为所欲为。当然，这些不过是其中比较愚蠢的一批，精明的早就将自己隐藏起来了。不过职场的基本工作伦理都被践踏到这种程度，医生居然当作同事和病人的面说Charlie该死。试想一下，如果Charlie受伤被送到这样一个急症科的医生手上，会是什么样的命运？或者一个保守派的知名人士被送到这样的医生手上会有什么样的后果？或者不幸让医生了解到了你的政治取向，那么可谓人人自危了。而学校老师公开庆祝Charlie之死，显然超越了言论自由的界限。让这样的老师站在讲台上，绝对是国家的灾难。将暴力价值观传输给下一代，不知你是否认可这也是言论自由的一部分？同样，警察或者军人公开发表这样的言论，那么你能相信他在执法的时候会公平对待每个人吗？零容忍是必须的，因为这涉及每一个人的安全。不要以为你自己以为是左派就安全了，当然一般保守派都不会这样践踏工作伦理。不过左派疯狂起来完全不顾人命的，每一个人都可能成为牺牲品，不知大家能否记起发生在里根机场上空的空难？不就是一个极左的军人没有被及时解职造成的悲剧吗？当年里根遇刺到了医院，还可以跟医生开个玩笑，希望医生是一名共和党人。那么今天不知能否相信那些医生会公平对待每一个病人？
那么，今天的美国政府做了什么侵犯言论自由的行为呢？排FBI将那些发表冷血言论的人抓其来了吗？或者通过FBI让言论平台封杀某些言论了吗？都没有。但拜登政府的FBI可是与当时的twitter及其它社媒勾结封杀右派言论倒是铁证如山，不知是否选择性失明？
从来左派都是更为暴力的一方，但凡有点常识或者生活经验之人都知道。但如果没有像Charlie和川普这样的人站在最前面顶住所有的攻击的话，很多人其实是不敢出来说话的。因为他们知道谁暴力，谁讲道理。
举一个疫情期间的例子：对于那些抗议借疫情封城的保守派示威，虽然示威者很多荷枪实弹，但却有一些医务人员站出来抗议，因为他们知道这些持枪之人不会怎样他们。但是同一段时间，BLM成群结队的抗议，就没有任何医务人员出来抗议，因为他们知道谁是真正的暴力分子。
********
+2
1，没有人因为这些言论受到政府的迫害了就不能谈言论自由和要警惕公权力？非要等到迫害才能谈？逻辑何在？觉得有那个趋势谈一下行不？社会环境很好的时候言论自由和警惕公权力的话题就是禁区？
2，我批评过拜登，前几天的一个 博文还在炸伊朗核设施问题上赞过川普比拜登强。 需要向您报备吗？否则就是双标？逻辑！
3，还是那句话， 既然是对着我的文章来的，就要就事论事，用证据说话，不要扯太远。 更不要用无端的揣测来做为给对方定罪的口实。那么，与红卫兵的做派就很相似了。柯克主张的言论自由的精髓你要认真领会啊！
可怜的人啊，首先澄清一件事，有任何人因为这些言论受到政府的迫害了吗？有任何人被起诉或者被关进监狱了吗？没有吧？但记住在拜登时代却是有人因言获罪的。所有的都是因为违背职业伦理被解职。你整篇文章所谈的不就是这件事吗？认为它们的言论应该受到保护。我一直说的是支持暴力的言论，而不是一般的不道德或者过激言论。支持对言论自由的践行者的枪杀毫无疑问属于支持暴力，我想我已经说得够清楚了。你当然没有公开支持暴力，但你却认为它们的言论自由被侵犯了，它们不应该为它们所说的话付代价。这就是分歧所在，但你却不愿承认的，话到此为止，不想再浪费时间了。
再说一句，既然你以维护言论自由为己任，不然的话犯不着发这篇文章，是因为你认为川普政府在打压言论自由。虽然话没明说，不过司马昭之心，路人皆知。所以我说你双标一点没冤枉你，你当然可以很多问题不发表看法，那是你的自由。但面对明显的打压言论自由不发一言，但明明是因为违背职业伦理受到的惩罚却偏偏往言论自由引申，无它，无非就是因为掌权的政党不一样。言尽于此吧！
1，好吧，让我来缕清你的观点，就是说你认为这些观点也应该得到保护，包括为暴力杀人欢呼，任何因为这些观点受到的惩罚都是对言论自由的侵犯。虽然在文中没有说明确，但在这里补充得很明显，就是你也认为这些观点是有道德缺陷的。嗯，看起来很崇高，就是我虽然不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。这个理解应该没有异议吧？
接着点评：“我虽然不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。这个理解应该没有异议吧？”—— 没错儿， 难道你主张的言论自由还有另一个版本吗？这恐怕也不只是看起来崇高吧！柯克誓死捍卫的言论自由难道不是这个意思吗？！实话告诉你，正是因为柯克倡导并身体力行这种言论自由， 我才对柯克心存敬意！
2，我首先指出这不是一般意义上的言论，而是直接支持暴力的言论，不要故意混淆支持暴力言论和一般的不合适或者过激言论，这恰恰是你一直在做的。
点评：请给出你的证据， 我支持哪些“直接支持暴力的言论”了？我的文章还在首页， 原汁原味地复制粘贴一下不难，恕我愚钝， 还是请你拿出直接的罪证，比这样云山雾罩地囫囵一大团好！如果你从我的文章中拿不出证据， 当做何论？
—— 算了吧，已经看出你很为难了， 就 不为难你了。
倒不如直接说说你错在哪里为好。 你错在给自己预设了立场的陷阱， 所以最后无法自圆其说了。
因此， 请不要在这里不讨论柯克， 柯克已经被爱他的人崇拜为英雄， 这完全可以理解。 在这种时候讨论柯克很容易会因为情绪和立场带偏。 因此我很肯定现在还不是臧否柯克的时候，你我也都没有为柯克盖棺论定的资格。 臧否政治人物需要沉淀，这是常识。
好，现在我来点出你逻辑上的不通之处！假设有两个人，A是林彪的崇拜者，B却对林彪深恶痛绝。（这样的两类人，在现实中从不稀缺吧？）有一天，B谈起林彪，说他坠机身亡真是天道报应，中国自此少了一害。A一听立刻跳脚，坚称自己才深知林彪的高尚人格，认定林彪是罕见的民族英雄。于是A不但痛骂B冷血无情，还进一步指控：B见林彪的死亡而幸灾乐祸，这绝不是普通意义上的言论，而是赤裸裸的“支持暴力”。因此， B坚定地认为，政府理应动用专政机器，将B严惩不贷。
——试问，倘若你恰巧站在他们身边，目睹A这番声色俱厉的指责，会作何感想？说一句“A君未免幼稚”恐怕都嫌客气。
请不要无视一个常识： 政治人物是很容易因为其言行引起一些公众的愤怒的的， （当然同时也会引起许多公众的爱）。有时候即使政治人物死了多年，仍然会让有些人神魂颠倒 ，会让有些人恨恨不已。 我就认识两个人，一个赞曹操，一个骂曹操， 为曹操争得当场爆粗。 现在想起来还深觉可笑。
因此，你口中的“支持暴力”，若真要诉诸公权力，便必须拿出铁证，否则便只是空洞的指控。若无确凿依据而轻率动用惩戒，岂不是让法律堕落为情绪的工具？这就是说， 在不触及法律底线的范围内，言论自由不仅允许，而且需要护持。这是民主法治社会的基石， 也是文明人类应该真正理解并掌握的常识。
3，您其他的泛泛而谈， 许多意思不无忧国忧民之慨， 我对这种情绪表示认同，但是否所言属实， 因与我的文章没有一毛钱关系，这里不做探讨， 兹不赘。
至于您最后说我双标所举得的例子， 我只有一笑了之，用那种毫无逻辑可言的东西做口实恐怕您自己都会觉得有点不好意思吧。 如果非要我回答， 我只有一句话：我不是政客， 没有责任评价所有政治事件。 而且我就算是评价了， 也不一定要形诸笔墨。难道你不也是这样吗？
自我感动，说得对。
你这狗皮膏药到处乱贴，实在污人眼球。
好吧，让我来缕清你的观点，就是说你认为这些观点也应该得到保护，包括为暴力杀人欢呼，任何因为这些观点受到的惩罚都是对言论自由的侵犯。虽然在文中没有说明确，但在这里补充得很明显，就是你也认为这些观点是有道德缺陷的。嗯，看起来很崇高，就是我虽然不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。这个理解应该没有异议吧？
我首先指出这不是一般意义上的言论，而是直接支持暴力的言论，不要故意混淆支持暴力言论和一般的不合适或者过激言论，这恰恰是你一直在做的。我想啦啦队的比喻已经很清楚的说明了，如果放任这种支持暴力的言论横行，那么最终的结果就是整个社会彻底的暴力。如果这个社会有5-10%这种极端暴力言论，那么可以说言论自由就完全崩溃了，而今天的美国社会的支持暴力的绝对超过这个比例。看看网友帖的民调数据，仅仅左派之中就有差不多一半的暴力支持者。Charlie就是一个言论自由的忠实践行者，如果你也是言论自由的支持者，我确实不能理解你的内在逻辑何在？仅仅是为了站在道德高地？
我想我文中已经说得很清楚，所有这些受到惩罚的人都是因为违背了职业伦理。当法律无法作用时，维持社会运转其实是社会伦理。正如亚当斯所说的：美国的制度是为有道德的公民设立的，当社会伦理彻底沦丧时，其实整个社会就完全失去功能，就不用说宪法保障的权利了。我不知你脑回路居然如此清奇，居然推导仇恨驱使下咒诅你去死的人居然是对你帮助最大的人，是具有良好职业道德的专业人士。所以这种对职业伦理的要求也成为封杀言论自由的证据。我们已经看见了里根机场的惨案，其实就是一个仇恨驱使的自杀恐怖攻击，所以零容忍是绝对必要的。
再次说到你的双标，既然你对言论自由如此维护，那么对于政府介入社媒平台干涉言论自由怎么从没见你发言？没错，人不可能事事都关注。但公权力干涉言论自由，绝对是比按照职业伦理处理某些丧失职业道德的专业人士严重得多的问题。最新Google承认当年与拜登政府合作封杀某些言论希望你也能发表点看法，既然你以维护言论自由为己任。那才是真正的封杀言论自由，并没有任何宣传或支持暴力的问题。
最后说一句，不要以为自己标榜理中客，就是理中客。实际上我看今天自命为理中客的，除了表示自己站在道德高地之外，全无可观之处。时代潮流之中，也就随波逐流之辈才会自称理中客。除了哈哈几句，实在无话可说。
继续点评石头：
1，不知你是真糊涂，还是为了诡辩装糊涂。当一个维护言论自由的斗士被对手暗杀的时候，还在为暴力杀害对手叫好的人已经出离了基本人性。
—— 点评： 发现自己的逻辑链出现问题 就转移话题，这个习惯很不好。 我且问你， 无论是因为公怨还是私怨， 普通人是否可以出现幸灾乐祸的情绪？ 一个言论自由的社会， 允不允许一些存在道德争议但却不触犯法律的言论存在， 公权力对此应不应该介入惩治？言论自由是不是只允许“道德高尚”的言论自由？ 谁来确定言论是不是道德的标准？请直接回答这个问题。不要顾左右而言它。
此外， 再次强调 ，我文章的主题并没有讨论这种现象的道德问题 ， 事实上我文中已经明确强调了对死亡发表幸灾乐祸言论 往往存在道德缺陷（并不绝对）， 社会舆论对其抨击，社会环境对其制约， 甚至包括骂他人渣、不是人都可以，对此我并无异议。你是真的看不明白这些 明明白白写在我文中的话吗？ 还是装糊涂？
2，它们就像球场上的啦啦队一样，当然就是支持更多的这样的行为，毋需诡辩。如果只有两三只癞蛤蟆叫叫倒也正常，问题是冷血无耻动物如此之多，当球场上的啦啦队形成气势之后，毫无疑问会鼓励更多这样的行为发生，不要假装天真状，认为我只是喝吆喝几声，流血的事与我无关。这不应该发生在一个正常社会中。其实你的立场已经很明确，就是为它们抱屈，认为它们不应该为它们的行为付代价。双标是左派的标配，你自己回想一下，在奥巴马，或者拜登当政的时候，右派仅仅因为纯粹的言论表达被剥夺言论的时候，你是否说过什么？比如Tucker Carlson被Fox解雇的时候。当然Tucker自己完全不需要Fox也可以创出一片天地。鸡毛可能就没有这个本事了。当年拜登时候中西部有一位残疾老大爷，在拜登要去的时候说了句到时会用枪等候拜登，当时拜登的FBI立即上门将行动不便的老大爷当场击毙。不知你当时是否维护过老大爷的言论自由？
后面的话我就不想多费口舌了，很简单你又在故意将不同的事情故意混为一谈。将一般的互怼的时候说的过激话和背后扇阴风点鬼火的阴谋行为混淆，读者自会明了。
——点评：你做此文明显是对着我的那篇文章去的， 就请专就我那篇文章的逻辑链缺陷说话， 不要离题万里。 你这段文字的绝大部分， 与我文章讨论的问题没有半毛钱关系， 完全是自言自语。
只有后面几句话值得回答： 1， 我写博文是这两年才有的事， 而且以前的博文几乎极少涉及美国政治， 我的博文都在那里摆着，一篇不少。 你从哪来看出我双标了？
2，你是不是对所有政治问题都一一谈到了， 请把你的公正向我们证明一下。
3，不妨公开一下， 我过去的政治倾向是共和党，现在仍然是如此， 第一次川普选举我投的川普的票， 第二次我没有投。我告诉你这些只是希望你不要犯常识性错误： 依据别人的一篇文字、一句话就以为可以深刻论定什么， 是一种幼稚。
4，柯克之死是很不幸， 我同样谴责凶杀者，罪犯应该严惩，这一点毫无疑义。 但不要因此造神，你敢确定柯克的所有言论都没有任何瑕疵吗？他对俄乌战争的观点你百分百同意吗？ 我以前读过你关于六四 的文章系列， 觉得很好， 感觉你应该是一个理性的人， 是一个对民主自由有明确概念的人， 我真的看不懂你为何成了某些人的狂热粉丝， 我认为狂粉任何人都是一种病态。 这世界上没有神圣完美， 大家都是凡夫。 在上帝眼中都是罪人。
暗杀事件缘由我当然知道。我说的是， 你所言“ 再故意歪曲事实，抹黑凶手为共和党极右，已经是defame Republicans”这个细节我不知道而已。你说的究竟是谁？他怎么就defame Republicans 了？与我写的文题有何关系？ 你既然在我的跟帖中以“高明”嘴脸出现， 何不让大家见识一下你“懂得大是大非”的真章， 我以君子待你， 不料你却摆出一副无赖嘴脸回复， 对我的问题语焉不详， 我看你是肚里没有货色，就不要党同伐异装大尾巴狼了，可笑的小丑。
xxxx
那位作者在答复其他读者的问题时这么说“。。。。。至于您说的“凶手Tyler Robinson与变性者同居，极不认同Charlie Kirk viewpoints, 再故意歪曲事实，抹黑凶手为共和党极右，已经是defame Republicans。”的有关细节，我一无所知，如能拨冗指教，不胜期待。”
———————
他连凶手背景和仇恨查理的原因都一无所知，居然凭着道听途说几个新闻写篇自我感动的文章。
———————
他连凶手背景和仇恨查理的原因都一无所知，居然凭着道听途说几个新闻写篇自我感动的文章。
Trump supporters often vainly euphemize themselves as rightist or conservatives. It is ironic and hilarious.
不知你是真糊涂，还是为了诡辩装糊涂。当一个维护言论自由的斗士被对手暗杀的时候，还在为暴力杀害对手叫好的人已经出离了基本人性。它们就像球场上的啦啦队一样，当然就是支持更多的这样的行为，毋需诡辩。如果只有两三只癞蛤蟆叫叫倒也正常，问题是冷血无耻动物如此之多，当球场上的啦啦队形成气势之后，毫无疑问会鼓励更多这样的行为发生，不要假装天真状，认为我只是喝吆喝几声，流血的事与我无关。这不应该发生在一个正常社会中。其实你的立场已经很明确，就是为它们抱屈，认为它们不应该为它们的行为付代价。双标是左派的标配，你自己回想一下，在奥巴马，或者拜登当政的时候，右派仅仅因为纯粹的言论表达被剥夺言论的时候，你是否说过什么？比如Tucker Carlson被Fox解雇的时候。当然Tucker自己完全不需要Fox也可以创出一片天地。鸡毛可能就没有这个本事了。当年拜登时候中西部有一位残疾老大爷，在拜登要去的时候说了句到时会用枪等候拜登，当时拜登的FBI立即上门将行动不便的老大爷当场击毙。不知你当时是否维护过老大爷的言论自由？
后面的话我就不想多费口舌了，很简单你又在故意将不同的事情故意混为一谈。将一般的互怼的时候说的过激话和背后扇阴风点鬼火的阴谋行为混淆，读者自会明了。
回复 '枪迷球迷' 的评论 :
从来左派都是更为暴力的一方，但凡有点常识或者生活经验之人都知道。但如果没有像Charlie和川普这样的人站在最前面顶住所有的攻击的话，很多人其实是不敢出来说话的。因为他们知道谁暴力，谁讲道理。
举一个疫情期间的例子：对于那些抗议借疫情封城的保守派示威，虽然示威者很多荷枪实弹，但却有一些医务人员站出来抗议，因为他们知道这些持枪之人不会怎样他们。但是同一段时间，BLM成群结队的抗议，就没有任何医务人员出来抗议，因为他们知道谁是真正的暴力分子。
—— 说的太好了 ！ ——
1，哈哈，看来一点没有看错你。如果你说到话，行事方式都是左派的方式，但你却偏偏不愿承认。那是你自己的事情，但别人眼里的你就是如此。其实网上一大堆自命理中客的，但到底怎么回事眼明之人自然知道就行了，多说无益。
点评：石头自诩是明眼人，一眼就能把人看到底。
2,没有私怨却一心想置人于死地，到了缺乏人性的地步，尤其是政治谋杀。如果你认为这是正常人性，而不是人性缺陷，我也觉得跟这种人多说无益了。其实从这件事中我越发发现Charlie Kirk的伟大，他能跟所有的无理无脑之人耐心对话，这不是人性的美德，而是从天而来的美德。
点评：看来二战中交战的双方都与敌方有私怨，因为都想把对方置于死地嘛，而按照石头的逻辑，公怨是不至于如此的！
3,没错，你至少比起那些货好一点，没有公开出来叫好。但却为之辩护，认为他们受到了不公的对待。不知当右派受到全面打压的时候，你是否也站出来辩护？所以我说你选择性失明。
常识是当一个人公开为暴力喝彩的时候，那么他背后一定是支持暴力的。因为还有无数暗中高兴但害怕违背职业伦理而没有表明态度的人。那么敢于如此之人，无非就是已经完全习惯如此之后的自然表露。看看你为之辩护的态度和逻辑，当然不是幼稚，而是为辩而辩的强词夺理。
点评：那些认为“有道德瑕疵的言论自由也需要政府保护的观点”，在石头的逻辑中就是为暴力喝彩。石头洞悉一切，看明白这些人为暴力暗暗高兴。石头是开帽子工厂的吧！
4,最后这段话不知你的逻辑何在？希望你死的人是给你最大帮助的人？我不知该如何说了，之能说好自为之吧。
点评：我生活中见过不止一个医生对于政治人物说过狠话，但他们给病人看病时都恪守医德，处事中善良有品。看来石头人生中从未说过过激之言，周围的朋友也都是语言和道德的圣人。这如果不是假的，那一定是生活在童话世界。
回复 '枪迷球迷' 的评论 :
从来左派都是更为暴力的一方，但凡有点常识或者生活经验之人都知道。但如果没有像Charlie和川普这样的人站在最前面顶住所有的攻击的话，很多人其实是不敢出来说话的。因为他们知道谁暴力，谁讲道理。
举一个疫情期间的例子：对于那些抗议借疫情封城的保守派示威，虽然示威者很多荷枪实弹，但却有一些医务人员站出来抗议，因为他们知道这些持枪之人不会怎样他们。但是同一段时间，BLM成群结队的抗议，就没有任何医务人员出来抗议，因为他们知道谁是真正的暴力分子。
********
+1
从来左派都是更为暴力的一方，但凡有点常识或者生活经验之人都知道。但如果没有像Charlie和川普这样的人站在最前面顶住所有的攻击的话，很多人其实是不敢出来说话的。因为他们知道谁暴力，谁讲道理。
举一个疫情期间的例子：对于那些抗议借疫情封城的保守派示威，虽然示威者很多荷枪实弹，但却有一些医务人员站出来抗议，因为他们知道这些持枪之人不会怎样他们。但是同一段时间，BLM成群结队的抗议，就没有任何医务人员出来抗议，因为他们知道谁是真正的暴力分子。
这里不是谈论中美言论双标的问题，而是美国某些人的双标。
哈哈，看来一点没有看错你。如果你说到话，行事方式都是左派的方式，但你却偏偏不愿承认。那是你自己的事情，但别人眼里的你就是如此。其实网上一大堆自命理中客的，但到底怎么回事眼明之人自然知道就行了，多说无益。
没有私怨却一心想置人于死地，到了缺乏人性的地步，尤其是政治谋杀。如果你认为这是正常人性，而不是人性缺陷，我也觉得跟这种人多说无益了。其实从这件事中我越发发现Charlie Kirk的伟大，他能跟所有的无理无脑之人耐心对话，这不是人性的美德，而是从天而来的美德。
没错，你至少比起那些货好一点，没有公开出来叫好。但却为之辩护，认为他们受到了不公的对待。不知当右派受到全面打压的时候，你是否也站出来辩护？所以我说你选择性失明。
常识是当一个人公开为暴力喝彩的时候，那么他背后一定是支持暴力的。因为还有无数暗中高兴但害怕违背职业伦理而没有表明态度的人。那么敢于如此之人，无非就是已经完全习惯如此之后的自然表露。看看你为之辩护的态度和逻辑，当然不是幼稚，而是为辩而辩的强词夺理。
最后这段话不知你的逻辑何在？希望你死的人是给你最大帮助的人？我不知该如何说了，之能说好自为之吧。
关键是要靠方法，采用双标的方法就可以。
在美国，采用美国的标准，你说的话，不算造谣。就可以了。
没错，不因言获罪，包括最愚蠢的言论，或无耻的言论，但你必须为你的言论负责。
如果某个左派被杀， 各大城市少不了烧杀抢。 科克被刺， 右派始终是和平悼念。 区别是显然的。
这有点似是而非，因为这牵涉到怎么界定“造谣”。说了不符合事实的话就是造谣吗？我在一个party上对大家说，其实当年希特勒没有自杀，而是躲起来活到了1980年代，算不算造谣？我没有这个自由，因此会坐牢吗？
在美国有言论自由，但是没有造谣的自由。但是在中国却有造谣的自由。例如李开复先生就讲过：“谣言是遥遥领先的预言”。李开复在美国不敢造谣，在中国他至少是支持造谣的。
看待中国问题与看待美国问题，不可以用同一个标准，应该用两个标准，也就是双标。
2，就算是没有私怨，因为政见不同产生的公怨就不能产生幸灾乐祸的心理了吗？到底是谁逻辑混乱啊！
3， 我从来没有说幸灾乐祸是好品行，但幸灾乐祸与煽动暴力是一会儿事吗？提请您不要混淆二者的概念。
4，我不了解那个医生被开除的具体内幕。但常识告诉我， 一个医生不会因为一句幸灾乐祸的话就可以被确认他100%的医德败坏。当然，因为言辞不慎撞上了社会的枪口上的人自古就不少，但那些人未必就是十足的坏蛋。如果因为一句话就可以确定一个人全部道德的话， 那么每个人都可以因为曾经说过的话被推导成杀人犯，或者推导成圣人。 这种非黑即白的思维很幼稚。
5， 说过过激语言的人，也许在生活中就是曾经给过你莫大帮助的好人。 给里根总统动手术的医生，未必就没有说过攻击里根总统的过激语言。 如果不能理解这一点， 那么我敢肯定您所经历的生活就应该是太过单纯的童话世界。