我们都是爱孩子的母亲的后代

‘’我们都是那些爱孩子的母親的后代‘’

近些年，年轻人不婚不孕俨然成了气候。

穷人有穷人的理由，富人有富人的说法，算来算去，都觉得生孩子不合算。

就在我也跟着掰着指头算生养一个孩子要花多少钱时，偶然读到一段谈生育的“奇文”。作者是哈耶克，英国经济学家，1974 年诺贝尔经济学奖得主，《通往奴役之路》的作者。

文章大意是：

从个人理性的成本—效益分析来看，母亲爱孩子并不合算；但不爱孩子的母亲，已经没有后代了。今天活着的人，都是那些爱孩子的母亲的后代，所以我们天生就具备爱孩子的本能。

哈耶克是经济学家，他算的，和我们不是同一本账。

这段话的要害，并不在“母爱”，而在于它把生育问题，放回到了人类繁衍这个更长的时间尺度。支撑人类延续的许多东西，并不是人类事先设计好的，也不是通过理性论证“合算不合算”决定的，而是在漫长的进化过程中慢慢形成的。

正如人类并不是先决定要直立行走，才学会站起来，而是为了生存，才一步步站了起来。

一切生命体，包括人类，首要任务都是活下来，其次才是通过生育，把基因保存下去，使物种得以延续。没有任何一个物种是靠预设方案存活下来的，而是通过进化，使自己逐渐适应外部环境。

气候变冷，一些动物渐渐长出浓密的皮毛；袋鼠的育儿袋，也不是它为了保护幼崽而“设计”出来的。

母爱，早已深深刻进人的基因之中，这也正是哈耶克所说的：我们天生就具备爱孩子的本能。

爱孩子，不只是赋予他生命，还要保护他，让他能够活下来。站在个体角度，这是个人选择；站在人类延续的角度看，它是一条让人类得以“不断重来”的法则。

从这一法则出发，许多传统、习俗和情感——看似低效、甚至不理性——其实自有其深层逻辑。比如婚恋中，人们往往喜欢相貌好、身体强壮、聪明伶俐的对象，主观上看是审美与情感选择，客观上看，却是在筛选更有生存优势的基因。

旧社会里，穷人养娃艰难，却往往生得更多，这背后同样藏着写在基因里的逻辑：弱势群体后代成活率低，于是通过“多生”来对冲风险。鱼类、鸟类如此，人类亦然。样板戏里沙奶奶唱道：“想当年，家贫穷无力扶养，四个儿有两个冻饿夭亡。” 这并非文艺创作，而是生存现实。

当然，真理总是相对的。

今天的不婚不孕，或许被视为政治不正确；到了 AI 时代，也许反而成了“理性选择”。基因可以编辑，生命可以订制，从身体里取下一点组织，就能“设计”出理想中的孩子。

但问题是：

技术真的能够改变人的天性吗？

母爱，真的会消失吗？

如果哈耶克还在世，面对今天的世界，他又会算出一笔怎样的新账呢？

[春回人间]

所谓奇文，指他的表达方式。一般人对他的理解跳不出母爰。讲母子情。结合作者其它论述可以认为他在讲一切随其自然，不管你认识到沒认识到，同意不同意，事物內在有一种法則在发生作用。所以作者反对計划，反对政府干預:不要干預资本运作，不要干預生生育.....

[mikecwu]

这是基本常识，不是什么只有诺贝尔奖得主才清楚的“奇文”。
不仅是人类，动物界也是这样：不用花时间精力生育养育后代的个体可以活得更久。南极企鹅如果不需要孵蛋，就可以随时下海捕鱼，不会因为要长时间留守孵蛋而饿死冻死。公鹿们如果不需要打斗去争夺交配权，就不会大量消耗体力而成为狮子豹子的口中肉。
人类如果不生孩子，可以把钱和时间花在吃喝玩乐方面，更加轻松自在。
但自然规律就是：不生育的基因被淘汰。因此未来世界的人，都会是觉得养育孩子带来的乐趣远远超过吃喝玩乐，都会把养育孩子当作人生最大的乐趣和成就感。
周游世界？吃喝玩乐？大学和研究生的时候先搞定，顽童做够后，就可以安心成家了。一辈子当个老顽童，不想或者不能承担生育养育的责任，是进化的失败者。
我和太太生育了5个孩子。