“东升西降”了吗

“东升西降”近年频频被提起，仿佛已经成为一种无需论证的共识：东方在崛起，西方在衰落。但若冷静审视，这更像是一种情绪化判断，而非对现实世界的准确描述。

 

这一说法首先混淆了相对变化与绝对实力。西方国家确实增长放缓、矛盾外显，但这并不等于整体下坠。美国和西欧在人均收入、科技原创、金融体系、教育与科研资源等核心指标上，依然稳居世界前列。增长慢了，不代表不强；发展快，也不自动等于更优。

 

“东升西降”之所以显得成立，很大程度依赖于选择性对比。西方的问题被媒体持续曝光，看得见、听得到；东方的问题则更容易被遮蔽、淡化，普通人难以获得完整信息。债务压力、人口老龄化、青年就业、地方财政和创新瓶颈，并未消失，只是很少进入“胜利叙事”。用他人的最差状态，映衬自己的最好时刻，本就不是严肃比较。

 

制度效率的讨论同样被严重简化。集中决策在短期内或许更快，但长期效率离不开纠错能力、透明度和权力制衡。西方制度的“慢”和“乱”，往往正是公开博弈与自我修复的结果。把复杂制度简单归为“低效”，忽略其长期韧性，本身就是一种短视。

 

所谓“社会稳定”的对比，也存在明显的认知偏差。西方社会问题高度可见，而东方社会的问题更容易在表达和统计中被过滤。可见性不同，不等于现实差距。把“看得见的混乱”直接当作“更糟的现实”，是一种常见但危险的错觉。

 

为了增强说服力，“东升西降”常被包装成历史必然，用周期论和“大变局”赋予其宿命色彩。但历史从来不是按剧本运行的。技术突破、制度创新、战争与危机，随时可能改写格局。把复杂世界压缩成单一趋势，更像心理安慰，而非理性判断。

 

真正值得警惕的，不是西方是否下降，而是这种叙事是否让人停止自省。当注意力长期停留在“别人不行了”，对自身问题的追问就会被推迟、被弱化。一个成熟的社会，不应靠想象他人的衰落来确认自己的位置。

 

世界不是跷跷板，更不是零和游戏。多中心并存、此消彼长、竞争与合作交织，才是更接近现实的状态。若继续沉溺于“东升西降”的二元框架，我们失去的，或许不是判断力，而是面对真实问题的勇气。