鲁迅博客
横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。
评注《纪念六四30年最大误区、缺憾及10问》
——对中国民主运动的开放性思考
尽管与五四运动百年纪念有重大区别，纪念89年民运和六四悲剧无疑也是必要的。但30年后的今天，该如何更好地纪念，确实是一个仁者见仁智者见智的问题。
评注：与五四运动百年纪念有重大区别就意味着：五四和六四有着本质的区别，即，不属同类。如果说五四是进步的，那么六四就一定是反动的。
回归常理常情，就任何重大历史事件而言，其真正的伟大精神、伟大意义反而不见得需要重复性大肆宣扬，因为那必然早已深入人心。果真需要年复一年不断强调和宣扬的话（如政府行为），如果不是为了洗脑，恐怕是那“伟大精神”、“伟大意义”本身就值得怀疑！熟悉中国政治者都该清楚这一点。
评注：这段说得对。毛泽东的所谓的伟大就是通过个人崇拜宣传出来的，人民被洗脑了。而邓小平却不喜欢这样的宣传，他注重埋头苦干，摸着石头过河，将中华带上富民强国的道路上。特别是六四以后，邓小平也没有去强调军队平暴的重要性，而是特意去淡化六四的政治性，如，将六四说成是六四风波。即便是在接见戒严部队军官时，邓小平也只是提醒军队下次不要再让手中的枪被夺了去，好像是一位父亲、爷爷在嘱咐孩子们。在那次接见会上，邓小平着重做出经济上的指示，使这次按以前本来是次政治性的会议开成了指导经济的会议。
我们说，无论是六四前和后，邓小平满脑的思想就是抓经济。
谨防有人用洗脑的方式将龌龊的六四也包装成“伟大”的运动。
纪念六四同理。特别是在万维网这类海外中文网媒，各类信息和见解均可自由发表，广大海外读者对六四早已耳熟能详。如果30年过后，纪念六四的主流依然限于慷慨激昂于其伟大意义、伟大精神，悲情于六四英雄们的牺牲和流血，这简直就是另一种悲哀，那些年轻生命的鲜血恐怕反而有白流之虞！
评注：所有我见过的纪念六四的文章都是在空洞地呼喊口号，唯心地称赞六四如何地完美、如何地进步、如何地文明。这种方式和当年赞誉文化大革命就是好没有本质的区别，实质上，就是将文革的歌颂手段用在了六四的歌颂上。这些六四者都有文革造反基因，而且没有一个愿意拥护改革开放，甚至有些六四者声称要拯救改革开放的“受害者”。可见，这些六四都是反改革开放的。
多年来，从有关六四的不少新闻和纪念文字中，虽然也能看到一些反思性的东西，包括卡玛的纪录片《天安门》中受访者就事论事性反思，本人一个较深的感受依然是，作为民运参与者、亲历者和支持者一方，尚缺乏对事件的系统性深刻反思是一个最大缺憾。而年复一年地仍将注意力放在指责当年的残酷镇压、事后国内的整肃与禁言、以及至今中共坚持不予评反上，虽然不缺乏正义性，却是一个于事无补的最大误区！
评注：这些人的“祖先”就是那些没有能力实干，却整天讨论姓资和姓社的问题，浪费时间的人。他们都是些左派人物。对于中国，最大的危害不是共党，而是这些满脑都是左的思想的人。拥六四这些人很左，这就是为什么六四没能成功的原因，六四学运没能脚踏实地，和当年共产革命时的左的行为完全一样，是左倾主义者。
很多时候，对一个历史事件的无保留肯定、支持甚或吹捧，远没有直面现实的客观反思更有责任感，更有启发性，更有营养。这令笔者想起中共的缔造者陈独秀这个独特的历史人物。颇具讽刺色彩的是，这位中国最早的马列主义传播者，也是最早对国际共运做出深刻反思的人。
与中共分道扬镳后，特别在其晚年，陈独秀对苏共体制的弊端、对斯大林错误的深刻认识要比苏联人和任何其他人都要早很多，也更深入。即使今天看来，依然是毫不逊色的真知灼见！
对于中国89民运，特别是六四悲剧，学运领袖、民运人士，也包括关注中国命运的所有人，最应该做的事情当然不是仍沉浸在该事件的悲情或其伟大中，而是从正反两个方面作出系统性深刻反思。在此，笔者仅从理清几个区分的角度，谈几点粗浅看法。
评注：陈独秀不是马列主义的传播者，而是真正的马克思主义的传播者，他主张通过民主选举和平获得政权，这就是马克思主义内涵之一。他和中共分道扬镳就是因为看到列宁主义的反动本质。那么，作者在此提到陈独秀和六四是想说明什么呢？作者没说清楚。那么，我来说清楚。
列宁主义打着马克思主义的幌子，进行招摇撞骗，以掩盖其专制的反动本质，而且，的确骗过了很多的人。六四就是披着民主和反腐败的外衣，最终目的就是破坏改革开放，是要打倒邓小平的。所以，我们大家都要学习陈独秀，要像他认清列宁主义的本质一样，认清六四的反动的本质。
1】政府与民运双方责任的区分
这个区分看似最简单、最明显，但在涉及事件演变过程、责任承担，特别是反思与汲取教训等具体问题时，却存在不少混淆不清之处。这场爱国民主运动一步步演变为一场骇人听闻的大悲剧，显然双方均有不可推卸的责任。无疑，政府的责任需要明确和清算，但那不是民运一方眼下能够操控的。更现实可行的选择是，反思清楚民运方自身的责任与问题。借用一句套话就是，总结经验，汲取教训，以利再“战”！这才是对未来中国民主运动最负责任的态度。
评注：赵紫阳政府做了应该做的一切，特别是5.17的公开声明，表达了政府要进行民主的意愿。而学生没有接受，并搞起暴乱。据当事的学生说：大家都不知道到底想要什么，只知道，如果政府答应了要求，那就再提更高的要求。
可见，如果政府满足了学生的珠穆朗玛高度的要求，这些混蛋学生就会要求政府满足他们的摘月亮的要求。真是无理取闹。面对一些无理取闹者唯一的办法就是用兵。有句成语，先礼后兵。这成语就属中华兵法哲理内容。因此，最后，政府出兵也符合先礼后兵的中华道德，无可挑剔。
如果有人到你家门口无理取闹，你会怎样？一定要把他驱走，就要报警，找来警察。无理取闹者竟然暴力对抗警察，袭警。警察行使权力，击毙了闹事者。警察名正言顺执行这一切。
当年六四学运就是这样情况。政府要驱散无理取闹者，但，由于北京的警力不足，政府调来军队充当警察，以补警力。六四学运无理取闹者暴力对抗“警察”，即，军队，袭警。“警察”行使权力，击毙了闹事者。“警察”名正言顺执行这一切。
2】89民运与六四事件的区分
整个89民运是指胡耀邦4月15日逝世后至6月4日持续达50天之久，以青年学生为主体，以天安门广场为中心，发生在全国许多地方的民主运动。而六四事件特指最终的流血悲剧。因此，不宜采用“六四运动”这类概念，毕竟与五四运动有本质差异；更不宜杜撰容易误解的“六四精神”，六四悲剧实际上是一种本可避免的、非理性无为牺牲。
89民运的前、中期有理由定性为一场爱国民主运动。海外很多声音刻意回避爱国这个客观特性是不符合历史事实的。学运领袖在与政府对话时表明的观点、游行队伍中出现的诸多横幅、标语和口号，特别是学运代表向各级政府提出的正式书面请愿诉求，主要包括反贪腐、反官僚、要民主，希望中国富强起来等，都能说明其爱国属性。
而六四事件或可包括运动后期（绝食开始后），演变为通过绝食提出无法达成的过激条件，拒绝与官方对话等手段，要挟政府，甚至试图推翻现政府的非理性事件，直至最后铸成流血悲剧，这与爱国民主运动的初衷已经南辕北辙！也正是运动最后阶段的非理性，才导致本可避免的悲剧。
评注：那场学运有很多的称呼，如，六四，六四学运，八九学运，六四风波，六四暴乱等等，但，都说的是一个意思。
标语口号都不能说明问题。一个劫匪将自己的名字改成雷锋，那是不是就可以说这劫匪的抢劫行为是做好事？陈永贵当年把毛泽东思想的口号喊得震天响，可是，却连毛泽东思想的内容都说不上来。
学生提出过激条件，要推翻政府，这和爱国民主运动的初衷已经南辕北辙，这就意味着六四的本质已暴露，根本不是为什么民主，而就是要搞垮政府，破坏改革开放。邓小平政府要是垮了，谁来发展经济？
人民因此会问，你们破坏改革开放，让我们再到哪里却寻求物质生活？所以，为了民生，必须平暴。
3】六四英雄与学运领袖们的区分
六四英雄应该指那些为了这场爱国民主运动的初衷和根本目标，而献出自己生命的勇士们。他们有充分理由赢得中国人与世界的尊敬。毋容讳言，即使他们在某个阶段和某种程度上，不排除被误导或蒙蔽的因素，但这并不影响他们追求目标的正义性，更无损于他们的理想精神和可贵人格。
评注：一群被误导或蒙蔽的学生干了错事，那么他们的行为又有什么样的追求目标的正义性？有人托你带件行李过海关，你以助人为乐为目标，带这行李过海关，结果，这行李里藏毒。是你的追求目标的正义性应该受嘉奖，还是你应该以贩毒被定罪惩处？
至于学运领袖们，他们都是缺乏社会历练的青年学生。而这场规模空前的自发民主运动，完全缺乏事先规划，亦没有前车之鉴，更不存在可预见性。尤其在获得工人、新闻界、知识界、文化界及社会各界广泛支持后，发展势头迅猛，权威性不够的学运领袖们显然难以驾驭之，难免表现出缺乏章法和理性，组织管理混乱，更没有对形势的清晰判断，亦包括内部不和甚至争权夺利，在与政府对话中进退失据，没有把握住可使运动暂告一段落的最佳时机等一系列问题。当然，这些问题除了遗憾，不宜成为严厉指责的理由，事后诸葛亮没有多少技术含量。
评注：学运领袖们都是缺乏社会历练的青年学生。既然是缺乏社会历练，那还领导什么学运呢？明明知道自己是鸡蛋，还要往石头上碰，这也太蠢了，别忘了，这些稚嫩的学生当时所面对的是长征过来的，久经风雨的老帅。而且，最后，竟然选择暴力，所以，学运必然失败。
学运缺乏章法和理性，组织管理混乱，更没有对形势的清晰判断，亦包括内部不和甚至争权夺利。由此可见，这学运所谋求的民主目标是缺乏章法和理性，组织管理混乱，更没有对形势的清晰判断的民主，即使有了民主，那也是个相互争权夺利的民主，可能是内战的民主。请问各位，你们大家需要这样的民主吗? 到时，别说民主，就连现在已有的民生都会荡然无存。
这就如同一条高速公路，前进的方向是民主。如果驾驶者缺乏章法和理性，没有明确的目标，到处乱开，就注定要开上逆向车道上，即，反民主方向。六四的结局就是反民主。关于这一点，我会陆续在今后增添事实证据。
关于几位主要学运领袖全身而退，走避海外，及事后发表夸大其词的不当言论等，过多的指责和抱怨亦于事无补。自私乃人之天性，理解他们的不当言行，或许才是成熟的理性态度。这与无原则、不负责任、甚或廉价的宽容与大度没有关系。当然，对于柴玲等人“期待流血”，就是另一个性质的问题。
评注：柴玲等人“期待流血”的主张不是什么另一个性质的问题，它直接决定了六四的反人民、反民生的反动本质，更证明六四根本不是什么和平请愿，也不是要给中国带来什么文明，而是流血和暴力。我们要对暴力说不，因为我们刚刚才从文革暴力中恢复过来。
我们大家都渴望民主，但是，如果所谓的民主是这样地使用流血和暴力，我们别无选择，只有说：停！一切有待于进一步的商榷。
4】89民运精神与六四事件负面影响的区分
对于前者，评论者早就有数不胜数的压倒性发挥和阐述，在此无需重复。对于后者，则未见足够阐述，在此试举几点。
—— 首先，至今不清楚有多少年轻的生命无为牺牲。官方曾说几十人，有人估计数百人或更多。对于此类恶性悲剧，至少带来一代人的思想纠结，如“天安门母亲”现象等多方面严重后遗症，而国内外在现实和历史两个层面也都不可能简单放下。
—— 其次，六四悲剧导致此前民主运动的既有成果和广泛影响一夜之间化为乌有！不仅民运本身进入最艰难时期，中国政改与思想自由的幼芽被无情掐掉。而贪腐、社会不公等学生们诉求解决的社会问题此后一度变本加厉，愈演愈烈。
—— 第三，中国当年正在改善的国际形象一落千丈，遭受前所未有的重大挫折。西方发达国家一致对中国实施制裁，改革开放的大好局面遭受严重打击，几近被逆转，直至1992年邓南巡讲话后才回归。
—— 第四，直接导致中共高层中以赵紫阳为代表的改革派下台或失势，保守派则趁机重新获得主动权，左右中国大局。
—— 第五，中共由此彻底改变了对民运的认识，再加苏东巨变的警钟，令中共产生前所未有的执政危机感。从政治、思想、文化、教育、学术等诸多领域的防范，到国家机器的强化（如建立武警部队），维稳成为压倒一切的头等大事。这造成六四之后30年来，中国再无任何民主运动的现实。
评注：六四没有给中国社会带来任何的正能量，而全是伤害。所以，如果给六四平反，那将是六四给中华带来的又一巨大的伤害。
5】89民运的理性部分与过激部分的区分
显然，在运动前、中期，通过宣言、请愿书等提出的诉求主要部分都是相当理性的，包括反贪腐、反官僚、解决社会不公等，更是切中时弊的正确主张。学生们特别强调的爱国拥党基调和希望祖国强盛的根本诉求更与国家的大目标完全一致！而要求更多民主，包括重新评价胡耀邦等要求，虽算不上很现实，但同样不能说不在理。
评注：学运的书面文件的表述没有什么问题，都是进步的主张。而且，赵紫阳代表五常委的5.17公开声明认同和接受学生们的主张。按理说，这政府和学运已经有了共识，不应该有任何的冲突，但是，学生拒绝了这声明，拒绝了和平，搞起暴力，因为，正像我前面提到的，政府满足了珠穆朗玛峰高度的要求后，学生又要去摘月亮。这样下去，政府永远都满足不了学生的要求，学生永远都会找到理由挑起暴乱。当今的香港“反送中”的学生抗议就再此说明了问题，这应验了那句：书生误国。
但是，开始绝食进入运动后期，特别是遭受政府宣布戒严刺激之后，部分学运领袖逐渐失去理性思考，在广场上和与政府对话过程中提出不少过激的、当时无法实现的苛刻要求。此时的民主运动实际上已演变为通过“绑架”学生爱国热情，试图要挟政府，甚至推翻政府的非理性行为。而最后时刻，个别学运领袖“期待流血”就更无法原谅。
评注： 从学运的一开始，学生“爱国热情”就被人“绑架”去谋求不可告人的目的，去推翻政府，另立专制王国。他们手举毛泽东画像，并将泼墨天安门上的毛泽东画像的余志坚等三人抓获，送交当局，这就说明了问题。
6】30年前后“两个中国”的区分
任何人都无法否认，中国过去30年所发生的经济与社会巨变，都是当年学生们内心深处的渴望，包括近年来的反腐倡廉，更是当年学生们的直接诉求。换句话讲，今日中国已经不是30年前的那个中国！
而世界也不再是30年前的那个世界。在里根和撒切尔夫人口中“亲密的朋友”戈尔巴乔夫“新思维”的运作下，走过70余年历程的世界第一个社会主义国家“旗舰”苏联轰然崩溃，东欧社会主义阵营迅速土崩瓦解。就是中国的社会主义，事实上亦仅剩下名称！社会主义与资本主义两大阵营之间的冷战对垒，正如消失的柏林墙，仅存在于记忆中；中印等新兴国家的崛起与美日为代表的发达国家走下坡路是两个同样明显的大趋势。而世界另一面引人注目的演变是，多个移植西方民主制的国家并没有迎来快速发展与富强，而是陷入混乱和纷争，除了乌克兰等部分东欧国家，其中的典型包括伊拉克、阿富汗、利比亚、叙利亚等国。
评注：中国特色社会主义的实质就是国家资本主义和国家民生主义。印度的经济崛起也是参考中国改革开放的经验。如果用六四的思想来经营中国，今天的中国恐怕连伊拉克、阿富汗、利比亚、叙利亚等国都不如，因为六四正如前面所说的，缺乏章法和理性，组织管理混乱，更没有对形势的清晰判断，一句话，不知道该做什么，更不知道该对民生的发展做出什么样的努力。又由于六四内部不和甚至争权夺利，现在的中国还有可能处于内战战争的状态。再往下去想，简直是不堪设想。
有鉴于此，所有有志于中国民主运动者,面对中国和世界的巨变，需要进一步系统反思的深层问题至少包括，但不限于如下10个：
1）总问题：“在野”民运力量还应该是30年前的那张老面孔吗？！
评注：唯一的答案是：是。可能还更糟糕，因为在此基础上，又外加卖国和出卖民族利益。
2）89爱国民运主要诉求有多少已经被政府吸收，或正在实行、实现中？
评注：应该反过来问，89学运又是吸收了多少政府的述求，请见《社会主义核心价值观》：
国家层面：富强、民主、文明、和谐
社会层面：自由、平等、公正、法治
公民层面：爱国、敬业、诚信、友善
这样的口号比六四的口号要丰富得多。如果用彼此的口号相互对比来衡量对错，政府的口号绝对占上风，所以，六四也必然成为这政府口号下的反动分子。
六四喊出民主的口号，因此，魏京生之流认为政府镇压六四就是拒绝文明。现在，政府也喊出民主、自由的口号，那么按照上面魏京生提到的“拒绝文明”道理讲下去，包括魏京生在内的所有支持六四者及民运者，你们是不是也要支持政府？如果你们拒绝政府，反对政府，那就意味着你们拒绝友善、拒绝诚信、拒绝爱国、拒绝法制、拒绝平等、拒绝富强、拒绝和谐、拒绝文明等等。
其中，六四拒绝富强已成事实。六四破坏改革开放，甚至有六四者提出，强大的中国给世界带来威胁，发誓要将中国四分五裂成10个小国、弱国，以消除中国对世界的所谓的威胁。
这是六四者在拒绝富强的主题下的出卖民族利益的行为，该诛！
3）国际民主运动（如“阿拉伯之春”）的不堪现实给中国民运何种启示？
评注：任何的政治运动都有可能导致极左文革那样的结果，动乱、战争持续不断。
4）符合中国国情的、具备现实可操作性的民主化道路究竟是什么？
评注：民主化道路的原则是：以国家民生主义为基础，消除执政垄断。
5）中国式民主与法治建设真的不存在任何乐观前景吗？
评注：美国式的民主绝对地不适合中国。总统立宪制可能更适合中国。英国和中国在很多方面很类似和相同，今后，彼此应该再相似一些。
6）中国式发展道路真的是无法接受的现实选择吗？
评注：在改革开放的征程上，吸纳所有有利于经济发展的措施和体制。这就是自然的选择，永远都不会错，并让任何其它的国家无法比拟，美国也不例外。
7）今天中国民众对民主道路的基本态度和期待有哪些变化？
评注：中国民众对民主道路的基本态度和期待是：你的民主能让我赚得更多的钱财，让我更富裕吗？谁让我们更富有，我们就跟着谁。
8）应该如何从中国30年巨变的个别负面发展中寻找新的切入点？
评注：腐败在世界上无处不在。
9）中国民运是否还能维持30前的基本目标和策略？
评注：中国民运是否还要继续血腥暴力？
10）革命而非某种方式的改良才是中国的现实出路吗？
评注：改革开放是中国的唯一出路，是中华唯一的生命线。只有改革开放才能救中国，即，实业救国。实业救国的思想曾被毛泽东左派们批判，现在又受到六四者们的批判，他们声称，实业的发展导致腐败，要中止改革开放。六四陈维建称，六四民运要去拯救那些改革开放的受害者。
请问，大家同意六四者们这些观点吗？
只有改革开放才能救中国，这话是改革开放总指挥邓小平说的。
无疑，这些至少是中国民运中坚们不宜回避，理应认真给出答案的基本问题。
评注：面对中华经济发展，这些民运注定要交白卷。
最后，我要向那些在平定暴乱中殉职的士兵们说：你们忠实地执行了你们首长下达的任务，用自己的鲜血和生命保障了改革开放的继续，让人民在其后的二十年，不，是三十年后，过上了富裕的日子，让美国都感到震惊。用邓小平在接见戒严部队时的讲话说，你们是慷慨赴死，从容就义。人民是不会忘记你们的，因为你们所保卫的是造福人民的改革开放。改革开放是进步，是真理，永远都不会错。
六四者现在仍要求平反六四。那我就为这六四的“平反”做点事情，为改革开放做点事情。我要将我的观点译成英文，发给那些以美国为首主要的民主国家，我要先在这些国家中“平反”六四，给六四“翻案”，让这些国家知道六四的反改革开放，主张流血和暴力的反动性。
所以不是赵紫阳做了应该做的一切，而是赵紫阳身为总书记，连个普通党员都不如。这也是你的认识误区。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73708/201906/902.html
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73708/201906/1787.html