闲云野鹤
个人博客
正文
又有一阵子没有学习中央文件了，今天先来学习一个比较老的文件，再听我聊一聊两个有关疫情的故事，一个是上海的，一个是我家的，再展开来谈一谈“从中美抗疫看中西的根本区别”。
3月17日，习近平总书记在中央政治局常务委员会会议上分析新冠肺炎疫情形势、部署从严抓好疫情防控工作时指出，我国防控疫情“充分彰显了中国共产党领导和我国社会主义制度的显著优势”，并要求保持战略定力，抓细抓实各项防疫工作，尽快遏制疫情扩散蔓延势头。
中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党领导，中国特色社会主义制度的最大优势是中国共产党领导。坚持人民至上、生命至上，在一次又一次大风大浪面前，党的统一指挥、统一协调、统一调度，使全国抗击疫情各项工作主攻方向明确、工作重点突出，形成了全面动员、全面部署、全面加强疫情防控的战略格局。
特别是常态化疫情防控以来，在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，坚持“外防输入、内防反弹”，坚持科学精准、动态清零，不断提升分区分级差异化精准防控水平，处置局部地区聚集性疫情快速有效，最大限度保护了人民生命安全和身体健康，我国经济发展和疫情防控保持全球领先地位，充分展现了国家强大的、非凡的动员能力和“集中力量办大事”的制度优势。
再来看一个上海的疫情故事。
家住上海黄浦区的李燕（化名）过去几天心力交瘁。她多次核酸和抗原检测为阴性，期间出现过一次阳性结果，要求复核无果，无奈被送去方舱医院。出舱后反而开始发病。
同许多上海居民一样，自小区4月1日封闭以来，她已经一个多月足不出户，只有在大规模核酸筛查和团购到货时才下楼。4月29日看到阳性结果（4月28日采样）后，她当天赶紧自测了几次抗原，“都是一条杠” （表示阴性）。 当天，她还按要求在官方大规模核酸筛查中做了检测，第二天出来结果依然是阴性。偶尔那一次阳性会不会是假阳性？还是检测出了问题？或是之前感染了，后来康复了？李燕希望对这次阳性结果进行复核，但没有人理会。在上海严格执行“社会面清零”的政策下，当日她被拉到了方舱医院。
她说，在小区里同一时间发现的阳性人员中，都由于没有车接送或地方不够而没送去方舱，许多人在家康复了却无法证明自己不具传染性。“不进一趟方舱，没人认啊，阳性的帽子一直戴下去，哪一天是个头呢？”
黄浦区的李燕在到达方舱后，也曾多次致电该区疾控中心，希望申诉自己的情况，但无人接听。 她还找了方舱的医护人员进行反馈，对方告诉她：“你已经来这里了，测出两个阴性再出去吧。” “我本身是阴性，感染的概率不是很大吗？ ”李燕反问。 她所在的方舱有近500名患者同住，喝水、吃饭时不得不在封闭的空间摘下口罩。
李燕达到方舱后仅仅一天，她的一位邻居就在小区的社交群里表示，他在4月30 日的核酸结果呈阳性，但后来疾控部门致电给他，说搞错了，他的Ct值是 39.3。Ct值的全称是循环数阀值，是专业人员检测样本中病毒含量时使用的专业术语。简单理解就是，Ct值越小，代表样本中病毒含量越多，传染性越强。根据中国最新的国家标准，该数值只要大于或等于35，就表示没有传染风险。
复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏解释，新冠患者一般在医院住10天左右就可以达到Ct值35，但达到35 以上可能要花几个月时间。 “在救治上毫无意义，如果不具备传染性再把他关在医院里也是极不合理的。 ”
根据上述多位居民的陈述，这套新标准在执行过程中很可能出现了问题，因而导致Ct值达标却由于核酸结果呈阳性而无法出院的事情。 还有人质疑，上海某些疾控中心近期是否为了达到清零任务而调高了Ct值标准。“不出意外的话，我就是Ct值（标准）提升的受害者，”李燕推测。 此时她已经不可能知道自己的Ct值，无奈在方舱住了几晚，在三次核酸检测呈阴性后，于5月3日回到家中。
从方舱回来后，厄运还没有结束，事情朝着李燕最担心的方向发展。她在出舱当天下午开始低烧，第二天烧到38.5度，“嗓子像刀割一样”。 再自测抗原时，出现了明显的两条杠。“这一切突然说得通了，”李燕恍然大悟。 去方舱前没有任何症状，多次检测呈阴性，在方舱内检测也多次阴形，而出舱后却开始发病，她推测自己很大程度上是在方舱内感染。
“感觉很屈辱，但这不是疾病带来的，”李燕说，“整件事不由你个人的意志决定，也没有可以申诉或者讲道理的地方。 ” 在方舱时，李燕还发现，与舱外的情况不同，方舱内居民的核酸结果无法在手机上查到，要在墙上贴出的数十页纸上一个一个去寻找。 纸上列出了床位、名字、核酸结果，检测的间隔时间，以及是否满足出院条件等。 结果出来时，不少居民蜂拥而上，期盼看到自己的阴性结果，尽早出舱。
“这不又是聚众风险吗？” 李燕感慨道。 “我真的觉得普通民众特别可怜，一点尊严都没有。” 她还见到舱内有穿着防护服的人员大声播放红色老歌《歌唱祖国》，吸引许多患者聚集录影，这一切让她觉得“荒谬至极”。
然后是我家的疫情故事
因为儿子去年底去佛罗里达旅游，回来后有个同行的朋友检测COVID19阳性，他也去检查了，得到了阳性的结果。
因为我们全家都是密接，都有高风险，当时已经是OMICRON高发，所以我们都通过朋友找到在家检测的KITS，小儿子因为要出门有活动，特别去CVS做了检测，最后发现都是阳性，注意一个细节是，我们全家四个人，只有两个孩子是进入了COVID19的统计，就是说漏掉了50%的统计数据。
四个人都是阳性，老大几乎无症状，老二症状轻微，我是有发冷乏力的症状，LD的症状是流鼻涕等重感冒症状，全家人前后两个星期，全部康复，期间我们都在家自我隔离，用了感冒药，没有其它更多的措施。期间，我家收到来自于朋友和公司的很多问候，而且隔离期间朋友主动帮忙购买肉菜送上门，公司HR特别给我发了一个greeting card和一张１００美元的Amazon卡慰问。
实事求是的说，中国在OMICRON之前的抗疫措施是非常到位，而且高度有效的，因为当时的病毒传播率相对较低，但是症状比较严重，而且致死率也较高，这个也让中国成为２０２０年到２０２１年的全球经济亮点，在COVID１９期间，出口大幅上升，弥补了国内消费的不足。
但是，自从２０２１年底的OMICRON变种出现后，中国的抗疫措施就显得比较突兀，而且僵化。除了不断地创造新名词，什么“动态清零”，“异地清零”等等，基本上就是地方政府为了把自己的地盘清零，而各种的骚操作，但是这些的根本还是在于最高决策层，就是那位亲自部署，亲自指挥的最高领导，任何不同的意见，不管是来自专家，还是来自民间，都是“不和谐的声音”，是“忘了初心”。
我先简单对比一下中西的优势
制度优势
中国 大政府模式，高度集权，好处是便于从上到下的决策和执行，坏处是没有任何其它的试错的可能
西方 小政府模式，地方分权，好处是地方政府有相当的决策权，可以尝试不同的抗疫模式，坏处是效率比较低
这种区别让我们看到，中国在疫情初期有相当优异的表现，但是也会反过来因为僵化的模式，甚至是为了个人的利益（２０大），而坚持一个没有变通的原则，西方在疫情初期相当吃力，但是从后面的表现来看，会有比较灵活的手段。
文化优势
中国 以时间换空间，短时间内消灭一切感染 尊重每个生命（但是必须是政府指定的方式来确定谁的生命会被尊重）
西方 以空间换时间，尽量让医疗系统不崩溃 尊重个体选择（但是会牺牲很多没有选择的个体权力）
我们经常听到的宣传就是美国有超过１００万人因为新冠过世，首先我想要强调的是，美国任何人过世都会做一个新冠检测（从２０２０年３月左右开始的），就是说新冠阳性和过世之间并不是强关联，比如因为癌症晚期过世，同时检测阳性，也会算作新冠过世。因为这个就简单的推测中国如果采用西方（尤其是美国模式），就会有超过４００万人过世，本身是缺乏依据的，事实很可能是会死得更多（如果按照美国的标准来统计），也有可能较少，如果按照中国的统计模式。不同的是，中国人民的确对于大政府有相当的依赖性，而且的确更加怕死，对比之下，西方的很多民众因为信仰等其它理由，对于死亡的恐惧感较低，而且对于政府有限作用的理解比较深，更加重要的是，中国媒体对于COVID１９的妖魔化宣传，对于个体染疫产生的不是被同情，而是一种被羞辱的环境。而在西方的染疫者多数时候是会得到社区和朋友的全面支持。
人才优势
中国 突出人力优势，大规模人海战术 可以全民皆兵，封城封区，但是对于真正的专家的意见并不太在意，基本上是专家论证来迎合上意，而不是决策层听取专家意见，对于疫苗，药物，检测的研发都有相当的投入
西方 没有人力优势，尽量依靠现有资源 没有办法做到长期的封锁，对于专家意见比较尊重，专家不用为决策层的决策来论证和背书，同时有大量的初创企业和成熟企业研发COVID１９的相关检测，药物和疫苗
中国的人才优势基本体现在人海战术，就是用人来防人，用人来治人，中国的运动战更多的是针对人，而专家意见本身不是真正存在的，有很多的企业和科研人员也是在疫苗，药物，检测的研发上付出了巨大的努力，但是不幸的是，中国政府对于疫苗的政治化解读，也让中国的不一定是最有效的疫苗成为了一种政治宣传的工具，同时又让一部人人成为低效保护的牺牲品。
西方当然没有中国那种人力优势，更加不可能做到人防人，人治人，所幸是有大量的初创企业和成熟企业研发COVID１９的相关检测，药物和疫苗，当然其中各国政府在资金上也提供了大量的支持，专家意见还是基本被尊重的，如果有不同的意见也可以发出声音，这个可能成为一种和政府不和谐声音的解读，但是也可以提供第三方视角，检讨政府可能的决策错误
制造优势
中国 绝对的制造大国，狂建方舱，应收尽收 对于OMICRON之前，方舱的效果明显，但是OMICRON的巨大传染性，让方舱反而成为了传染的可能源头之一
西方 缺乏低端制造，利用现有资源，居家隔离 基本上是一贯措施，即便是最初学习中国建设方舱效果也不太好，因为愿意进入方舱隔离也是一个问题
中国的独特国情和民情，决定了中国可以大规模的建设方舱，而且人民也会配合入驻方舱，但是同样的方舱在西方是一个鸡肋，初期有少量建设，但是效果不好，后来基本都是采用居家隔离，中国的解释肯定是世界各国都没有中国的制造优势，但是西方的理解基本是居家隔离才是适合西方的模式。
上面的红头文件还没有学习完，最后还有一段
当前，面临近期全国本土点多、面广、频发的聚集性疫情，应对和处置的关键在于，各地区各部门各方面要坚定信心，坚持不懈，把思想和行动统一到党中央决策部署上来，深入贯彻习近平总书记重要指示精神。发挥制度优势，保持战略定力，要深刻认识当前国内外疫情防控的复杂性、艰巨性、反复性，统筹好疫情防控和经济社会发展，努力用最小的代价实现最大的防控效果。
上下同欲者胜。举国一致，行动高效——全国优势科研力量集中攻关、各地各方医疗力量迅速集结、统一协调保障抗疫基础设施和物资、全面动员全民参战联防联控……在党的领导下，继续落实抓细常态化防控的各项举措和处置机制，筑起举国抗疫的钢铁长城，就一定能进一步巩固我国来之不易的疫情防控成果，迎接党的二十大胜利召开。
核心藏在细节里，这里的细节就是“迎接党的二十大胜利召开”，可以预测在中短期内（一年左右），中国的抗疫政策不会大幅度改变，当然新的名词会不断创新，而中国的制度优势会在全世界面前展现，各国会逐渐解除很多限制政策，而中国除了内部严防，就是对于人员和资金外流的严格限制一条了，不然后果很严重。
还是那个段子，无症状隔离治疗的目的是什么，就是专治各种不服，治到服为止。本来在家隔离可以做到的，本来对于高危人群保护就可以做到的，本来24小时监控也可以做到的，本来政府不用花那么多人力物力财力都可以做到的，非得要来个“无症状感染者”全员隔离，而且还给被感染者诸多歧视，这种和国家经常提倡的建设和谐社会有一个对路的地方没有，当有发言人告诉你应该“为生活在中国感到自豪”时，严格防止这些非常自豪的国人出国和转移资本，就有点自相矛盾，而且很难自圆其说了。
以中国现在的人均住房面积，和欧洲一些国家的区别不大了，欧洲多数大城市也都是公寓集中居住
国外住房子的多，人稀