在民主、自由和平等的后面

       近几年来，海外中文网上多了不少经常把民主自由挂在嘴上的人，他们自以为掌握了宇宙真理，信心百倍地攻击一切和他们意见不一样的人，动辄就把“强国人”、“党妈”、“五毛”等词汇甩给对方然后便觉得自己无比优越，他们还特别擅长把一切新闻都和中国没有民主联系起来，如果明天非洲死了一只耗子，只要能上新闻，他们也一定有办法把它的死和中国联系起来。然而要说他们有多热爱民主自由，倒也未必，因为他们从不讲道理，这就很可疑，热爱民主自由的人不是应该讲道理的吗？诡异的是他们和前些年征战网络的小粉红们仿佛一脉相承，都一样的爱骂人和不讲道理，似乎曾经的网络宣传员们集体跳槽为新东家服务了，煞是神奇!

      民主是那些人最爱的词，他们总是把民主捧得至高无上，看起来他们似乎以是否民主为判断一切的金标准，比如印度好中国不好，乌克兰好香港不好等等，但他们或他们拥戴的人的行为却经常会成为对民主的羞辱。比如某功会到处起诉敢于批评他们的媒体们，香港的年轻暴民们会暴力攻击所有跟他们立场不一致的人们。自由是他们第二爱用的词，只不过他们理解的自由通常仅仅意味着让他们随心所欲，包括随心所欲地攻击人和随心所欲地撒谎，比如新疆种族灭绝。他们觉得他们撒谎自然是正义的，因为他们在争“民主“嘛，而民主又是宇宙真理呀！既然说到民主自由，那就不应该忽略一个与它们不可分离的概念 – 平等，可是平等就显得有些可怜了，它很少出现，大概是因为这个词不容易用来骂人，用得不好容易有副作用，把自己套进去，总之，不太给力。

       今天我打算来探究一下这几个概念，毕竟这几个词语代表了人类内心美好的意愿，就这样让人糟蹋了实在可惜。曾几何时，当我们还是热血青年时，也曾把这几个词语所代表的理念奉为神圣的法则。然而认知的脚步永不停歇，随着阅历的增加和思考的深入，这些概念后面那些与之紧密联系然而又通常不被明言的东西就会逐渐进入你的视野并被一遍遍地探寻考量。事先说明，本文是写给愿意真诚思考民主自由平等这些概念的人看的，各方以骂人为生的人请自行离去。

一、论平等

      首先我想指出一个巨大的错误，因为西方国家一直在极力推广民主，民主这个概念已凌驾于其他概念之上，其实在这几个概念中民主恰恰应该是被放在最后面的，这不仅因为民主的存在和正当性依赖于平等和自由，还因为民主很容易出偏差甚至酿成大祸。其实在这几个概念中，自由和民主都起源于平等，平等是第一原理，是不证自明的公理。

      我们这里所说的作为一种基本价值观的平等指的是什么？是指人人生而平等。可是明明人生下来有很多东西是不平等的，人的健康状况、天赋、财富、和受关注程度等等都是不平等的，那么究竟什么才是平等的？是每个人的人格，以及由此而来的人的基本权利。正因为人人生而平等，所以没有人有权力随意侵犯他人的基本权利，所以人是自由的。可见平等 是自由的充分条件，即只要承认人人平等，则自由是必然的。从逻辑上来说，这个论断反过来不一定成立，即假定大家都是自由的，而这并不一定意味着人人都平等。比如某些国家中的非公民常驻居民，他们拥有一样的自由，可以想干什么干什么，但他们不能投票，无法参与国家大事。

       平等的概念很容易被曲解、混淆和滥用。比如人格平等的两个人，他们的地位一定平等吗？或者说，地位不同的两个人，他们的人格和基本权利会平等吗？试想一位英国王子和一位英国平民的孩子，在正常情况下他们的基本人权都应该是有保障的，但很明显他们的地位相差巨大，王子会拥有很多的特权。再比如这张经常被引用的图，作者和引用者用这个图来说明平等（equality）与公正（Equity）的区别并以此来表达一种情怀和诉求。我理解这种情怀的理想主义色彩和历史渊源，但同时也觉得这个图从逻辑上有不少可以质疑地方。这张图很明显是在说社会财富分配问题，那么首先那些财富的拥有者是谁，是私人财产还是公共财产？如果是私人财产（像零元购就是抢劫私产），那么产权不再受保护了吗？这岂不是要拿走资本主义最重要的基石？还有，这种平等分配很显然是不考虑每个人贡献的差别了，那以后谁来做贡献呢？从这张图（或类似的图）的流传之广和被接受程度之高，我估计美国多数人是认可这种理念的，那么中国人呢？其实这张图换个说法，就是中国人常说的机会均等和结果均等，那么答案很明显，中国人绝大多数赞成机会均等。我们几十年前才从社会主义大锅饭中跳出来，并因此取得了巨大发展，没多少人愿意再回去。当然，世事无绝对，对社会财富适当的再分配和关照弱势群体都是必须的，只不过再分配一定要有序合理合法。历史地看，曾经的黑人有仅仅追求基本权利平等的时候，但被白人残酷镇压了，现在黑人群体对结果均等的追求和这种追求中的暴力行为，何尝不是一种历史的报复和反噬呢？

二、论自由

       前边说过，因为人人生而平等，所以没有人有权力随意侵犯他人的基本权利，所以人是自由的。在现实世界中，如果一个地方能让人人都有绝对自由，然后大家就可以幸福地生活了吗？当然不会。在一个绝对自由的地方，所有人都按照自己的意愿行事，因为自私和人性中的恶，其后果必然出现弱肉强食，就像我们在西部片中看到的那样，两强相遇，就看谁拔枪快。所以，仅仅有自由是不行的，秩序也是必要的。然而自由和秩序间存在天然的冲突，秩序的建立必然需要众人牺牲或让渡一部分自由，无论这种牺牲是自愿的还是被迫的。一个极有秩序的地方必然意味着那里牺牲了相当程度的自由，比如在新加坡就没有口香糖自由。秩序的提供者常会试图侵蚀自由。秩序的提供者也是人，也有自己的利益和私心，有让自己的利益凌驾于他人之上的冲动。他们在谋取私利时有可能会用较易分辨的形式，比如官员贪污受贿，或警匪勾结敲诈勒索；也有可能会用更为隐蔽的方式，比如政府公务员们的工资福利的增长幅度远超其他行业。

       对于弱者而言，如果他们缺乏基本的自保能力，必须求诸于他人来提供保护，则他们的自由和权益很容易被打折扣， 因此自由是强者的追求。现实的社会都选择在自由和秩序之间取得某种平衡。为防止政府侵犯个人自由，西方社会普遍趋向于警惕和限制政府的权力，而这种限制是有先决条件的，即公民们要有能力在一定范围内实现自治，自己维持秩序。所以我们能看到身边城市里有很多事都是靠各种自愿者和自愿者团体推动实施的，我们这里的市长曾说“我们社区建立在自愿者的基础上”。还有就是当有人侵犯他人利益时，西方社会的公民普遍敢于发声勇于反击，而不是事事都需要等政府出面，像在国内经常出现的那样极个别人胡作非为就能让众人鸦雀无声的情况很少出现。

       前不久在加拿大的万锦市就发生了一件事。万锦市的居民多数都是华人，一次众人在一家影城看电影，在众多华人中有两个中东裔的移民，这些人大声叫喊，口出不逊，明显在捣乱，只有一个华人小伙子敢于站出来制止他们，于是被他们攻击，打得头破血流，其他人都不敢出声。后来这个小伙子把事件经过发在了小红书上，大家议论的是“警察在哪里？”“影城为什么不出动保安维护秩序？”

       很明显，对于一个缺乏自保能力，时时刻刻都需要他人提供秩序的人群来说，在自由和秩序之间会做出哪种选择是很显然的。这样说不是为了批评某个或某些华人，这种事能普遍发生说明了这不是哪个人的问题，而是民族性的问题，这其中也反映着中华民族所经历的苦难。自秦始皇以来中国人经历了两千年的独裁专制统治，其中还有几百年的异族统治，一代代敢言敢斗的人都被杀掉了，留下来的基本都是靠委屈求全以自保的。所以不奇怪在此次抗疫中中国人的选择与所有国家不同，对于靠严格管控来保持清零的做法国内绝大多数人都非常拥护和支持，并以此自豪，而这种做法却是任何西方国家都不可能做到的。此处无意比较抗疫做法的孰优孰劣，而是以此为例说明中国人绝对会优先选择秩序与安全。

       以中国人的这种国民性来说，当下中国的体制是基本适合国情符合民意的。几乎任何时候碰到问题了，国人都会呼吁政府加强监管，很明显，中国民众需要一个大政府，一个英明决断的能把一切事都管起来的大政府，同时绝大多数国人也愿意牺牲一部分自由，这是基本民情。所以，要想在中国实行类似西方的那种民主自由，恐怕在相当长的一个历史时期里都是不可能的，这不取决于什么人掌权，取决于中国的国民性。要想推进自由民主，就需要长期持之以恒地鼓励和推动一定程度的公民自治。这当然是很难做到的，然而问题还比这复杂得多，首先公民自治也会有问题，那就是如何防止影响力大的人侵蚀他人利益。其次还有一个更头疼的问题，即在推进公民自治之前中国还需要先解决反封建反愚昧落后的问题（此处的封建是中文里常用的那种语义），否则可以试想一下类似徐州丰县这种地方如果搞起自治来会是什么状况。总体而言，中国还不是一个现代社会，想在中国复制粘贴西方的制度，无异于痴人说梦。

       在此插一段题外话，海外华人家里有男孩的首先要让孩子学一种技击术，无论是空手道、跆拳道、还是武术都行。练体育的话如有条件首选橄榄球，哪怕打得不好，只要打过一段就行，敢于用自己全身的重量和力量去抗击对手。弹钢琴倒是无可无不可，其实这一点我很纳闷，十个华人孩子九个都弹钢琴，而且家里都把弹钢琴当做家庭教育的一大主要内容来抓，很莫名其妙。同时，在美的华人都应该有枪！美国政府所提供的秩序越来越少了，警察的力量在缩减，司法体系也越来越宽纵罪犯，近来有好几桩针对华人的恶性犯罪是由已被逮捕多次但基本没受到惩罚的人犯下的。这种趋势在短时间内看不到逆转的可能，华人们必须要靠自身的力量来自保。美国的华人社团对这类事件缺乏足够的警醒，社交媒体上已经有人在说中国人对这种攻击没有意见！对于那些有多次犯罪前科而没有受到惩罚的人攻击华人，美国华人社团们为什么不组织人去法院外边示威，声讨抗议他们纵容罪犯？

三、论民主

       当人人平等了，那么一群人在一起组建一个团体，这个团体就人人有份，大家共同参与管理，这就是民主。在现代社会，国家的所有权归全体国民所有，至于国民们如何参与国家的治理，则是政体问题。纯粹从平等的理想来说，似乎当然应该实行民主体制，而且民主越多越好，直接民主比间接民主好，这样才最平等。然而但是可是，在实际运作中民主的问题和陷阱太多了！

       现代国家中哪怕是最小的也太大了，不可能由所有国民直接管理决策，所以要实行代议制，要进行选举。那么选民们有多大可能会把对的人选上来，这是一个问题。

• 设想一个极端点儿的情况，一群只重颜值的人会不会选一个无能的帅哥上来？其实是有可能的，政治家的个人魅力对吸引选民有巨大的作用，加拿大总理小特鲁多就曾经从女性选民对他的喜爱中获益。
• 竞选其实就是一场场在公众面前的表演，擅言辞会表演就会拥有巨大优势，可是，多数时候人的才能只是集中在某些方面，善于说话表演的人他们的品行如何眼光如何处理复杂事物的能力如何呢？当然是个疑问，中国人不常说嘛，“一瓶子不响，半瓶子咣当。”例子太多了，举一个对比分明的，2004年约翰·克里和约翰·爱德华兹代表民主党竞选美国总统和副总统，克里少言寡语，而爱德华兹雄辩滔滔，完全抢去了克里的风头，使得克里倒像是爱德华兹的助手。后来竞选失败后民主党们后悔，如果当初让爱德华兹来领头肯定就能赢了。然而实际上爱德华兹除了会说之外，能力和政绩都平平，几年后还爆出了婚外情、私生子和把政治献金转给情妇的丑闻，说明他的品德也很不好。而“一瓶子不响”的克里则一直活跃在政坛上直到今天，路遥知马力，同僚和民众都对他的能力、贡献和人品予以高度评价。
• 这几年勒庞的书流行，很多人都知道了“乌合之众”的说法，当一大群无组织的人聚在一起时就是乌合之众。乌合之众极易被煽动而失去理性。那么在选民们面前理性实际的平实话语能战胜极端煽动的激情言辞吗？
• 在选举制度下各党派都会争相讨好选民，这一点以前常被用来说明民主制度的优越性，然而选民作为一个整体经常是短视的。多数人都喜欢减税和增加福利，而收支平衡的话题则显得乏味无聊，大家都享受寅吃卯粮，而把如山一样的债务推给子孙后代去偿还，这难道道德吗？有谁敢告诉选民，“你们不能太自私，应该吃些苦先把债还上！”
• 在选举制度下，各党派都只能先顾眼前利益，全力以赴地拼即将来临的下一次选举，即使选上了，除非能连选连任，否则很多举措会被下一届政府搁置或推翻，那么如何来做国家的长远规划，如何保障全体国民的长远利益呢？

       民主是用来防止少数人专制的，可是对多数人专制又该怎么办呢？就像当初德国人决定剥夺犹太人那样。这方面有很多的研究探讨，也提出了制衡的办法，如宪政和三权分立。美国建国先贤们当初在设计政体时就对防止多数人的专制做了很多考虑和设计，然而那种种考虑和设计也没能防止像迫害黑人和排华法案这样以种族主义面目出现的多数人的暴政。还有一种情况，与多数人的暴政相似，即民粹，或者说多数人的暴政正是民粹的一种表现形式。除了对付国内的少数群体，民粹还常被用来针对其他国家。近年来我们能很清楚地观察到美国的政客和媒体如何罔顾自己国内存在的问题，一味歪曲事实挑唆民间对中国的仇恨，把自己的问题都归咎于中国。因为人性的普遍弱点和广大普通人群极其有限的平均理性程度和判断力水平，挑动民粹是相当容易成功的，这就使得一些国家在面临困难时很可能会选择利用民粹，通过挑唆仇恨来转移问题。可悲的是，民主国家更可能这样做，有数据表明民主国家更富侵略性，更可能主动发动战争。

       民主体制的着眼点在于多方制衡，以防止一方专权。然而多方互相牵扯之下，想要做成事也就更难。所以民主体制的决策效率是个让人头疼的问题。而且很显然，民主越充分效率越低，这一点所有在单位里做过项目的人都会有切身体验，参与开会讨论的人越多，需要的时间就越多，就越难做决策。对于一个享有长久和平没有生存危机的国家来说，也许慢些也无妨。可是对一个只有短暂战略机遇期的国家来说，花几十年也定不下来要不要在某大都市增加一条地铁线路可能就是不可承受的低效率。因此，在决策水平和决策效率攸关生死的领域如战场和商场，决策方式都只会是独裁而不是民主。众所周知，中国革命的成功靠毛泽东，苹果的成功靠乔布斯，舍此无他。此外，在民主国家里各级政府都互不统属，各管一摊，这自然能加强相互制衡，但在遇到抗疫这样需要全国一盘棋时，就万万做不到了。而在中国，各地方政府执政水平参差不齐，在碰到一些地方政策做法不合理时，人们都会向上反映，希望中央政府来出来纠正错误，比如高速路乱收费，比如地方保护主义，如互不统属的话错误就更难纠正。

       本文的立意不是要反对自由民主，而是旨在说明自由有其限制条件以及民主道路上可能存在的陷阱。历史地看，平等自由民主比起曾经的等级社会、奴隶制度和独裁专制来是巨大的进步。然而越是如此，越要深思熟虑谨慎从事，对自由民主的伤害莫过于轻率冒进把自由民主搞砸以及打着自由民主的旗号做出反自由民主的行为。对中国来说，相比起一贯被高调宣扬的民主来，用法治来让掌权者按规矩办事，以及切实保障每个人的基本权利都要更重要也更稳妥，有利而无害，应该首先被提倡和推动。民主有不同的实现形式，而且民主体制也仍然在演变当中，近些年民主的一些弊端表现得越发明显，像福山这样的学者也在不断更新自己的想法，未来究竟会变成什么样，尚难预料。在我看来，精英治理加民主监督也许会是一条相对稳妥的路。当然， 这并不意味着在中国不能推行一定程度的民主，比如网络就是推进民主的利器。在前网络时代普通民众极为缺乏发声渠道，很难想象中国可以像法国一样隔三岔五就有各派势力涌上街头表达自己的诉求。而在网络时代这一点有了翻天覆地的变化，强大的网络舆论可以逼着原本不情愿的地方政府一步步地遵从民意来调查处理丰县八孩妈事件。实际上，中国的官员们因为要小心翼翼地对上负责，而上面最不想看到的就是群体事件，所以很多时候中国各级政府对形成了舆论压力的民意反应相当迅速，这是中国特色的舆论监督方式。像这样借助个案来推进某个方面基本权利的做法，在当前的中国是一种切实可行的路径，这样坚持做下去，一项项一步步做出改变，推动进步，一段时期之后中国的状况必然会有很大的改观。

       推进自由民主不可以脱离开中国的实际情况，中国的各种制度是否适合中国社会要看民情民意，脱离民情民意而只顾一味地按自己的理念来要求和评判不是无知、傲慢就是故意使坏。真正可靠的历史进步无法仅靠更改某个制度来完成，而是要靠全民素质的逐步提高，靠文化和教育的进步。