儒家思想是保守主义吗？

很有趣的一件事，今天海外一个保守主义时政群里，有人提出：“儒家思想就是保守主义”，并且提出一些证据，因此引发热烈讨论。

这也不奇怪，无论是左派还是右派，很多华人都特别赞赏传统文化，并试图在今天西方文明的大环境下，传统文化的灰烬中找到一些绚丽。但用保守主义来给儒家思想做标签，有些过了。

依我看来，儒家与保守主义基本上不搭界，甚至是反保守主义的，下面提供一些具体的看法和证据。

我们先要明确一下：今天我们通常所谈的，也是美国文化中以共和党为代表的右派选民所持守的所谓保守主义，特指英美保守主义。而由于英国（后来是美国）近代对人类社会思想、文化、政治、科技、经济等几乎所有的领域的发展所起到的推动提升作用，所以，通常若无定冠词，提到保守主义就是英美保守主义，其代表人物包括埃德蒙德·柏克、约翰·洛克、亚当·斯密、罗素·柯克等。所以，我们今天谈儒家是否为保守主义，就是以英美保守主义作为参照来分析。

我们把保守主义的几个关键要素拿出来一一分析：

第一，  保守主义并非什么都保守，其所保守的，按照柏克的定义，是自由。这是保守主义的根基，如果没有这一点，我后面所谈的一切，如财产权、地方自治等等，都毫无意义。儒家保守自由么？这个不用我赘述了吧？中国历史上如果有一个最被藐视的人类社会价值元素，那就是自由。连庄子的自由，都是在梦里，庄子梦、中兴梦、肿锅梦，……一梦接一梦，现实中哪有主张自由的？我对历史无知，只是知道，姜太公杀死齐国隐士华士兄弟，是因为他俩不肯出来做官，理由是：【旌之以为教首，使一国效之，望谁与为君乎？”】就是说，这样不肯将自己的才能为国家效力的人，若还以他为榜样，让全国效法，谁还能为国效力呢？这样的人，岂能不杀？自由算个屁？国家利益才是最重要的。这样的价值观，与保守主义是绝对背道相驰的。

第二，  保守主义尊重个人权利，这也是上面的保守自由的理念的必然结果。儒家强调的是集体主义，集中体现就是三纲：君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。这里儒家首先忽略个人的概念，而高举组织的图腾：家庭（夫纲）、家族（父纲）、家国（君纲），每个人具有的，只是他的身份、地位、职位、财产等，人本身被直接忽略，何谈个人权利？我的记忆力有限，只是记得有一个叫做杨朱的，主张【贵己】、【为我】，哪怕“拔一毛而利天下，不为也。” 还算是有个人自由的情结，看重个人权利与自由，但结果呢？此人被儒家二圣之一的孟轲老先生骂为禽兽不如。而秦国统一天下后，这样的人早就绝迹了，比大熊猫还不幸。所以，儒家是最蔑视个人权利的。

第三，  保守主义主张地方自治，提倡小政府。儒家则历来主张“大一统”。首先大一统的概念本身就是孔子所创，出于诸侯国林立的春秋时代他一生追求的理想便是中国的统一：“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。” 他希望无论是思想还是政体，都大一统才是最高境界。孟子则坚信，天下“定于一”。另一位儒家代表人物荀子则提倡：“四海之内若一家”、“一天下，财万物，长养人民，兼利天下，通达之属，莫不从服”。所以，直到今天，【阻锅统一】都是多少海外华裔心中的偶像和最高的道德标准！如果信奉保守主义的英国如此留恋大一统，还会有美国存在？可见儒家思想与保守主义的地方自治和小政府格格不入。

第四，  保守主义最重视的是私有产权，老威廉·皮特1763年在一次国会的演讲——《论英国人个人居家安全的权利》所讲的：“风能进，雨能进，国王不能进。”就是对保守主义私产观的最好诠释。儒家呢？也有名言啊，而且还是两句话：【普天之下莫非王土】、【率土之滨莫非王臣】。明白了？不但你的财产，就连你的身家性命都是老大的！今天奴性文化绵延不绝，即来自此。是啊，莫非王土，所以，今天这个充满红黄蓝和地段人口的国度，房价已经达到世界第一，远超世界第二，但房主却连地产权都没有。世界除了儒家，还有什么思想能够打造出如此奇葩的社会？对待私有财产的态度上，儒家和保守主义能尿到一壶里？！

第五，  保守主义主张【法律与秩序】，即Law and Order。啊哈！这点总和儒家一致了吧？君君臣臣父父子子！多美的秩序啊！别急，完全不是那么一回事。保守主义所讲的法（Law），是法治（Rule of Law），是完全脱离了人的影响，由法来治理的社会体系。看看孔子怎么说的：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”翻译成人话，就是：【以法律来治理，对犯法者施以刑罚，百姓争相逃避法律却并不对自己所做的坏事感到羞耻；若以德治国，以礼管理，则百姓知耻、天下大治。】明白了吧？孔子这位症罚萎出身，历任司空、大司寇的文化人，连法家所提倡的法制（Rule by Law）都不屑，更不用说法治了。孔子如此轻看法律，才有了华夏社会的人治，才有了今天仍然倡导【以德治国】的闹剧。这些都与保守主义所强调的法治毫无共性可言。

秩序（Order）呢？更不要混淆：保守主义所讲的秩序，是指“天然秩序”、“上帝的律法”，并且保守主义强烈反对建立人为秩序。而儒家的君君臣臣父父子子则是典型的从统治者便利出发而造出的人造的尊卑秩序，根本上与英美保守主义所依据的基督教价值观中【人皆因被造而平等 All men are created equal 】相矛盾，同时也是为了自上而下驱使、奴役民众，这与保守主义的正腐观也是针锋相对的。其实讲到天然秩序，道家的老子所倡导的“无为而治”倒是与保守主义颇有些神似。

第六，  保守主义强调政府“三权鼎立”（checkand balance of government），即权力制衡。这个思想的根基是圣经的“世人犯了罪”的理念。人是有罪的，且无可救药（加尔文主义），所以，不能指望任何掌权者可以通过自己的德行保持不犯罪，或者实行有效管理，因此必须通过制约其权力确保统治者对民众负责。而儒家则认为【人之初性本善、性相近习相远、苟不教性乃迁】，即：人性本来是好的，人类办坏事是因为后天染上的坏习惯。既然是后天造成的，就可以通过后天的努力改变人性，积德成圣，弘扬人性的光辉，把天堂实现在人间（这一点，儒家和共产主义特别契合，所以儒家社会中共产主义的生命力最强）。这是保守主义？

第七，  有人说：儒家讲求中庸之道，推崇谦谦君子，这难道不是保守主义？这和英国的“尖头蛮”不是颇有些相似？还真是，咋一看，姿势挺像，但深入考察，却完全不是那么回事。儒家的所谓中庸之道，一是指观点上的不偏不倚，不走极端；二是指个人修养，谦虚和善，不咄咄逼人。这与保守主义有关么？保守主义对所保守的原则，如我们这里所述的个人自由、私有产权、权力制衡等方面的态度是极端坚持，毫不退让，不可能采取不偏不倚的态度。恰恰是儒家的不偏不倚的中庸之道，让国人长期以来拒绝承认绝对真理的存在，永远没有原则，永远没有观点，浑浑噩噩，不知所终，令社会在思想方面2000年裹足不前、毫无建树。这绝对不是发展出各种思想和知识的英美保守主义的态度。当然，英国传统，无论从个人修养的绅士风度，还是对待社会变革的谨慎态度，的确与中庸之道所倡导的谦谦君子在姿势上颇有相似之处。问题是，你要用这种姿势干什么，如果你用跳芭蕾的姿势去打麻将，找死呢。所以，中庸之道与保守主义除了有些形似，没有半毛关系。

第八，  有网友提出，君君臣臣父父子子，这样的社会关系实际上就是契约精神的体现。真是这样么？首先要看契约精神的来源与实质。当代契约论，或者契约精神主要有两个来源：一、希腊文化，代表人物是伊壁鸠鲁，他认为，国家的产生来自人与人之间或人民与统治者之间相互订立的契约。二、希伯来《圣经》，里面多次讲述了上帝与个人或者族群立约。这两者有一个共同特点：就是强调立约的双方中，强者对契约的遵守。因为道理很简单，契约与美德不同，前者必须遵守才有意义；后者是nice to have，而如果立约的双方实力不均等，则强势一方遵守契约才是契约关系，或者契约精神存在的关键。伊壁鸠鲁强调统治者的守约；而《圣经》中每次上帝和人类立约，每次守约的都是至高无上的上帝，违约的总是人类。强者守约，这才是契约精神。而儒家的君君臣臣父父子子呢？尽管也对强势一方提出道德要求，但对于强势方的守约不过是一种希望，甚至是不可实现的愿望，更多的，强调的是弱者对强者的服从。这是契约精神还是奴性文化？

第九，  最后，我还要指出有历史现象：儒家思想占上风的朝代，往往是“进取”、“建功立业”的时代，从皇帝到大臣，都会雄心勃勃要干大事，或者弘扬道德，或者宣威沙漠，总之最后都以穷折腾、民不聊生为结局，聪明的如汉武帝，不得不下罪己诏，退而心向黄老；一意孤行的如王莽，闹得死无葬身之地。个中原因，乃上面所讲的各个因素综合的结果。而以这样的结果来看，更是与保守主义原则相违的。

以上凡此种种，可清楚表明，儒家思想不是保守主义，是保皇主义和守旧主义。认为儒家是保守主义者，不是给儒家思想做韩国式整容，或者于丹式的泡馍，就是对保守主义无知。

张洵 Eric

2017年11月27日

于芝加哥