法官Aaron Persky被罢免，美国法官权利是否过大

湾区NBC周三（2018 6月6号）报导，圣克拉拉县的选民在周二（6月5号）的选举中，以大约60%的投票数，通过罢免高等法院法官Aaron Persky。并且选出了新的法官Cindy Seeley Hendrickson 来取代他。

Persky法官在2016年对前史丹福大学游泳队选手Brock Turner，在垃圾箱旁性侵犯酒醉昏迷女子的罪行，只判刑6个月。几天后受害人的朋友，也是妇女权利的倡议人，史丹福大学法律教授Michele Dauber发起了罢免法官行动。

反对罢免提案的人士则认为，以法律判决结果来罢免法官，将影响司法判决应该有的独立性。

 

美国各种监督机制在司法权面前止步

https://blog.boxun.com/hero/201106/fangkunpeng/6_1.shtml

 

美国媒体虽然对政府行政部门的官员盯得相当紧，经常发表批评，可对广泛存在的司法不公现象基本上是不触及，不评论。这里有众多原因，我认为主要有以下三种因素： （1）法院以独立办案为名，拒绝采访，而法院内部的作业方式又不对外公布，于是司法系统成了一个封闭的权力系统，媒体无从置喙。

   另外法院系统虽然设有法官纪律委员会接受公众对法官的投诉，然而法院又制定出投诉内容不得扩散的法律，规定除非投诉导致法官受到正式调查，否则投诉人对法官的投诉必须严格保密。这种规定明摆了不让媒体介入。如果媒体报道法官遭投诉，捅出消息的投诉人可以被控藐视法庭罪，这是刑事重罪。所谓法官纪律委员会，那只是一个摆设，每年联邦和州法院系统收到的投诉成千上万，但导致法官受到正式调查的投诉案屈指可数。美国最高法院曾主持了一次调查，发现从2001到2005的5年期间，联邦系统的法官纪律委员会收到约4,000件对法官的投诉（因为一件投诉可能包括对多名法官的投诉，投诉法官的人次数字还要高得多），最后总共只有3位法官受到批评处分，而受处分法官的名字也没有透露。

   （2）法官权力过大，借助判例法，集法律的制定权、解释权、颁布权、执行权于一身，使得法官变成“真理”的化身，媒体惹不起。法官还可以发布禁口令。在贺梅案初期，贺梅亲生父母曾接受媒体采访，法官知道后大为恼火，立刻发布禁口令，禁止案件当事人接受媒体采访。贺梅一家现在虽已返回中国，这条禁令还没有撤销。

   （3）新闻界只关注高知名度的案件，而高知名度的案件因倍受各界注视，法官在运用法官权力时特别谨慎，鲜有滥用权力的情节。

   因此如果见到媒体在批评某位法官，可以合理推测这位法官一定犯了大事，他或她的法官生涯完蛋了。媒体这时只是报道落幕的腐败事件，而不能起到适时的揭露和监督功能。