资本主义制度下会有《文革》吗

资本主义制度下会有《文革》吗

 

 

走资派牛鬼蛇神岂能懂《文革》？一些不懂《文革》的总喜欢拿《文革》来说事，见到群众运动或学生运动时总说《文革》来了，真是有点如马户又鸟们不知自己有几斤几两？在资本主义私有制的社会制度下会有《文革》发生吗？资本主义制度下的罢工，或各种群众运动，或各种学生运动都是对剥削压迫的反抗，以争取自身的利益。这种群众运动或学生运动自马克思主义的共运之后就己成为常态。这不是新中国毛泽东时代文化大革命时期的《文革》。

又有一些资产阶级的砖家叫兽右派走资派牛鬼蛇神们，站在资产阶级统治阶级的立场上能懂得《文革》吗？例如资本家马云说“996“是打工人的“福报“，然而大多数的打工人应该是不认可的。又例如香港的“国安法“对于香港特区政府和大多数的港民来讲是认可并执行遵守的。但还是有少数港人反对，更有趣的是加拿大联邦国会反对党华人面孔的议员，举着反香港的“国安法“的牌子领着几个不知道是不是文革漏网的牛鬼蛇神在游街反对香港的“国安法“。台湾的什么群众运动更是扯不什么《文革重演》了？美国的黑命贵更不是《文革》。近期的西方世界各大学校园内的学生运动以《支持加沙人民被灭絕反战》为主，跟新中国毛泽东的《文革》根本扯不上半点关系。

新中国毛泽东时代的无产阶级文化大革命简称《文革》是经过正反面检验过的真理，文化大革命是无产阶级专政下继续革命的表现形式。无产阶级专政下继续革命的理论是文化大革命的指导思想。要想研究文化大革命，就必须研究文化大革命的指导思想——无产阶级专政下继续革命的理论。只有明白了这个理论的来龙去脉，梳理了这个理论的主要观点，揭示出这个理论的本质内涵，弄通了这个理论，才能提纲挈领，入木三分，对文化大革命有一个更为深刻的认识。

研究无产阶级专政下继续革命的理论，必须从中国社会主义革命和建设的实践出发，以国际共产主义运动的发展为参照，根据马克思主义唯物史观，运用对立统一规律，以现已公布的文献资料为依据，深入剖析社会主义社会基本矛盾、主要矛盾以及两类不同性质的矛盾，采取史论结合、论从史出的方式，通过对继续革命的全方位考察，形成对继续革命的系统认识，构建继续革命的理论，进一步阐明这个理论在毛泽东中国革命理论体系中的重要地位。

阶级矛盾是社会主要矛盾，奠定了无产阶级专政下继续革命的理论基石。后来走资派邓小平篡权复辟资本主义后在否定继续革命的理论和文化大革命的时候，也是从铲除这个基石做起的。走资派邓小平篡权上台就取消和否定了毛泽东的阶级斗争存在的提法，继而走资派特色政府坚持否定阶级斗争不存在一直至今。

有人说，从马列主义以生产资料来划分阶级的标准来分析，在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，剥削阶级作为一个阶级已经被消灭了，社会主义公有制经济建立起来了，阶级矛盾已经解决了，并不具备进行革命的政治基础和经济基础，因而继续革命的理论和实践都是错误的。事实上果真如此吗? 当然不是。那么，生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，为什么阶级矛盾还是中国社会的主要矛盾呢?

从文献资料中可以看到，毛泽东在这里所讲的阶级斗争，不是从经济范畴说的，而是从政治思想范畴来讲的，也就是说主要是以政治思想而不是以生产资料来作为阶级划分标准的。毛泽东认为，在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，掌握生产资料的资产阶级虽然被消灭了，但是政治思想上的资产阶级仍然存在。如果不进行无产阶级专政下的继续革命，消灭政治思想上的资产阶级，一旦条件适宜，这种政治思想上的资产阶级，随时会变成掌握生产资料的资产阶级，在这种情况下资本主义也就复辟了。存在于每个人头脑中的自私自利思想，机会主义，精致的利己主义泛滥成灾。走资派四十多年的改革开放的社会实践充分证明了，看今天的走资派治理下的中国社会现状不就是最好的反面教员吗。

那么，这个阶级划分标准的变化，到底是对马列主义阶级划分标准的发展还是背离呢? 用走资派邓小平提出的改革开放的实践正是检验真理的唯一标准。资本主义在苏联东欧地区的复辟就是有力的证明。走资派邓小平篡权改革开放后立即将文革被否定以后，中国出现的严重腐败问题，以及社会主义公有制经济的大面积破产，资本主义私有制经济的迅速发展，资产阶级作为一个新兴资本家地主阶级的崛起，也可以为此提供十足的验证。

这些活生生的现实的血淋淋的阶级斗争，四十多年的改革开放从实践上证明了，政治思想上的资产阶级变成了掌握生产资料的资产阶级，新生了千千万万个百万千万甚至亿万富豪资本家阶级，或者私有化掌握生产资料资产阶级的资本家出现后，官商勾结贪污腐化还要为资本家鸣锣开道的走资派官员。而《文革》就是针对走资派和资本家的。要研究继续革命的理论，必须要弄清楚为什么在生产资料所有制上的社会主义革命基本完成后，阶级矛盾还是中国社会主义社会制度的主要矛盾。如果这个问题搞不清楚，那么继续革命的理论就失去了立论的依据，如同建立在沙滩上的大厦一样，随时有坍塌的危险。所以说资本主义社会制度下是不存在《文革》会发生的。因为《文革》是批判走资派，资本家和牛鬼蛇神，自私自利，机会主义和利己主义的。

这里还要解释清楚继续革命发生的原因。到底为什么要发生继续革命呢? 不同的阶级，站在不同的立场上，运用不同的认识工具，就会做出不同的回答。从唯物史观的角度来分析，毛泽东领导的中国共产党认为社会主义社会基本矛盾生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的运动是继续革命发生的根本原因，无产阶级和资产阶级的矛盾是中国社会主义制度的主要矛盾是继续革命发生的主要原因，中国共产党内两条路线的斗争是继续革命发生的直接原因。中国共产党内两条路线的斗争，具体表现在过渡时期总路线、社会主义建设总路线和中国共产党在社会主义制度整个历史时期总路线的斗争上。

这三个原因之间存在着密切的联系。社会主义制度下的基本矛盾决定中国社会的主要矛盾。中国社会上的阶级斗争反映到中国共产党内来，形成了中国共产党内的两条路线的阶级斗争。三条总路线就是为解决社会主义社会基本矛盾问题提出来的。过渡时期的总路线、社会主义建设总路线是要解决生产力和生产关系之间的矛盾问题，中国共产党在社会主义整个历史时期总路线是要解决经济基础和上层建筑之间的矛盾问题。两条路线的阶级斗争，是党内在社会主义社会基本矛盾问题上存在分歧的反映。由于这个原因问题极为重要，是继续革命的立论基础，需要论述的篇幅较大，因而筒单列出来，作为今后进行具体论述。

从文献资料的考察中，我们从继续革命的原因开始，梳理出了继续革命的十二个要点，这就是：原因，性质，本质，实质，目标，任务，对象，动力，目的，方法，后盾，前途。通过对这些要点的剖析和论述，勾画了继续革命的理论概况，使人们对继续革命的理论形成了一个比较完整的认识。

马克思主义发展史上有三个里程碑。马克思主义是第一个里程碑，列宁主义是第二个里程碑。毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论，确立了毛泽东思想在马克思主义发展史上第三个里程碑的地位。这是因为毛泽东在这个理论中解决了社会主义制度建立以后，如何巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，建设社会主义等一系列问题。这在马克思主义发展史上不仅第一次从理论上进行了系统地论证，而且还付诸于文化大革命的实践，对国际共产主义运动的发展产生了极为深远的影响的缘故。所以，不懂马列毛主义的瞎乱叫，文革又来了是不存在的。文革是在无产阶级专政下，为防止资本主义复辟，建设社会主义时才发生。

社会实践是检验真理的唯一标准。继续革命的理论正确与否，最终还是要通过实践的检验才能够得到证明。继续革命的理论的正确性，不仅表现在毛泽东运用马克思主义唯物史观对社会主义社会矛盾体系进行分析和论证的时候，更重要的还是表现在被实践所证明了的时候。继续革命的理论不仅经过了文化大革命的正面检验，也经过了文革被走资派邓小平否定后的四十多年改革开放的社会实践的反面检验。如果把继续革命的理论比作燧石，那么这正反两方面的实践检验就如同为辨别真假去撞击燧石一样，燧石被撞击后发出的灿烂光芒证明了继续革命的理论颠扑不破，照耀着共产党人沿着社会主义大道奔前方。

毛泽东的继续革命的理论亘古未有，博大精深，思想深邃，论述精辟，是马克思列宁主义发展的最新成果。劳动人民对这个理论的研究和解读和认识更加接近真理，使毛泽东的继续革命的理论真正成为无产阶级和革命人民改造自己改造社会的思想武器，为实现社会主义和共产主义而斗争。

[yongbing1993]

如何自释所谓民选的《独裁者》






不但是加拿大，还有美国、法国、英国、以色列、韩国、日本等等许多国家都是民选的《独裁者》。当然被美西方称为《独裁者》的俄罗斯、中国、朝鲜，也是认同的。俄也是民选的。中国是隔代指定异姓的接班人。而朝鲜是祖传家属式的。

美国的两党执政时不是一党专制？两党的头不是各自《独裁者》？

韩国《独裁者》还制止不了。反对党，民众上街抗议有何用？照乱不误。

加拿大政府在干什么？只为选举。乱中夺权。还管民众？

按《环球邮报》说法，不是个人，是谁给了个人太多的权力？是选民？还是加拿大这个国家？二百多年来不是一直如此操作的吗？不是一直由执政党一党专制，党的领头的《独裁者》吗。只是四年或八年换一个而己。

只有共产党治下的干部当不成《独裁者》。尤其是文革时期，根本不想当《独裁者》，干部吃苦在前，享受在民众后面，谁想当干部。只好民众推荐年轻有能力的干。

转载《热评：问题不是杜鲁多，而是加拿大总理的权力太大！》

《环球邮报》近日发表评论文章，指出加拿大当前的政治混乱和危机，问题的根源“可能不在杜鲁多，而是加拿大给了总理太多的权力”。

作者Andrew Coyne指出，从某种角度来看加拿大的现状，总理将其政党、政府和国家带入危机：国家面临历史性外部威胁和内部日益加剧的分裂；政府一片混乱，部长们相继离开，总理本人是否留任存疑；政党快速滑向选举惨败……被视为杜鲁多个人失败的见证。

作者称，杜鲁多拥有导致这种惨败的所有特质：自负、自我中心、傲慢且日益脱离现实。他被多数人厌恶，忠实追随者也抛弃他，但是，即便党内要求他下台时，他仍然充耳不闻，依然相信不仅自己能赢，而且只有他才能赢。

在杜鲁多之前是哈珀（Stephen Harper），哈珀之前是克雷蒂安（Jean Chrétien），再之前是Brian Mulroney，再往前是Pierre Trudeau：这些总理和现任总理一样，逐渐变得孤立，与公众脱节，与现实隔绝，最终将其政府推向破灭。或许，这是长期执政的自然结果，不可避免的现象。又或者，也许是我们的制度本身出了问题。如果权力总是腐化我们的总理，一个解释是，我们的总理拥有太多的权力。

文章称，在任何体制下，政府首脑都是强大的。然而，加拿大总理积累的权力是无与伦比的，几乎没有限制。美国总统控制行政部门，但无法控制立法部门，他在国会两院由其党派控制的情况下，也无法确保立法顺利通过。

相比之下，欧洲议会的总理通常必须与其执政联盟中的其他党派分享权力，而非像加拿大的西敏制（Westminster）议会那样由单一多数党政府掌控。

即使在西敏制体制中，加拿大总理的权力也显得格外突出。在英国、澳大利亚和新西兰仍然约束总理的一些惯例，在加拿大已经不复存在。

控制立法机关只是开始。加拿大总理在行政部门也拥有无与伦比的权力，尤其是其广泛而几乎不受监督的个人任命权：法官、高级官员、警察、军队，几乎无所不包。

总理几乎已经取代了内阁，成为我们政府体制的核心。过去，总理就已经很强大，但近期在加拿大，这种情况被推向前所未有的极端。

部分原因是内阁的规模扩大了：从Sir John A. Macdonald时代的十几位部长，到Mackenzie King时代的20位部长，再到如今近40位，毫无争议，这是民主世界中最大的内阁。如此多的部长围坐在桌前，不仅削弱了每位内阁成员的权力，也削弱了内阁集体的权力。它根本不是一个有效的决策机构。

另一个原因是总理办公室（PMO）的扩张，如今它拥有超过120名员工，全是政治任命。权力越来越集中在总理的个人顾问手中，而非内阁成员身上，甚至部长们不再任命自己的幕僚长：这些人由总理办公室任命，并向其报告。

方慧兰（Chrystia Freeland）的经历就是这样，无协商，单方面被施加政策。在三位前部长Bill Morneau、Jody Wilson-Raybould和Marc Garneau的回忆录中，这种情况反复出现。如果连财政部长、司法部长或外交部长都被如此削弱，其他部长的作用更是微不足道。

政治学者们对此已经讨论多年，但在当前，现实后果变得显而易见。权力的集中有着实际的现实后果，且随着时间推移，只会越来越糟。

传统管理理论认为，机构规模越大，向下属授权就越重要。然而，加拿大却选择了相反的方向。政府日益复杂，导致更加试图从中心管理一切：要么是总理办公室本身，要么是其他中央机构，如枢密院办公室（PCO）。

其结果就是现在看到的混乱局面。不可能以这么少的人手管理一个如此庞大的机构，更不用说它承担了如此多的责任。即便是尝试，也注定会让参与者筋疲力尽，导致更多的错误。

更糟糕的是，局内人很容易与新思想、不同观点或多样化经验隔绝。当没有人可以说“不”时，几乎没有动力去审视、用证据检验或从错误中学习。一切都依赖于一个人的判断，而时间越久，这种判断的可靠性就越容易削弱。

这就是为什么内阁及其治理如此重要。内阁是行政部门的一部分，同时也是一种制衡。部长不同于普通的总理顾问，他们是民选官员，在社区和党内都有自己的地位；更重要的是，他们需要再次当选。他们不仅带来了不同的观点，还能使总理保持脚踏实地，与外界接触，与现实联系。

然而，当内阁治理退化为接近一人统治时，后果显而易见。而这并不是我们民主制度中的唯一缺陷。近年来，我们一再看到抽象民主程序的失败如何对现实世界产生实际危害。