看最高法院判决

 

 

最近，临近美国独立日之际，联邦最高法院，作出了几项判决。其中推翻“罗诉韦德案”、推翻纽约州的隐蔽持枪限制、裁定“西弗吉尼亚诉环保署案” 西弗吉尼亚州胜诉等判决，具有拨乱反正、纠偏回归的划时代意义。

 

最高院多数大法官们认为，美国宪法从来没有提到保障女性堕胎选择权。堕胎问题应该属于州立法机构和州级民选官员，不在联邦法院的管辖范围。推翻了原来的“罗诉韦德案”判决。

 

《权利法案》中第九条、第十条也即宪法修正案第九条、第十条写道：

 

第九条 （Amendment IX）

The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

译文：本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。

第十条， （Amendment X）

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

译文：宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州各自保留，或由人民保留

 

 

最高法院推翻了纽约州的隐蔽持枪牌照发放制度，裁定要求申请人证明“有正当理由”和“良好道德品质”的百年纽约法律违反了美国宪法第二修正案。

 

《权力法案》中第二条，也即宪法修正案第二条写道：

 

第二条 （Amendment II）

A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.

译文：纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯。

 

重点是，人民既能“持有”、拥有，也能“携带”武器，而不被什么政府机构限制。

 

在“西州诉环保暑案”裁诀中，最高法院明确了立法机构和行政机构的权限划分。认定联邦环保署行政干预了立法，违背三权分立精神。

 

“罗诉韦德案” 判决于 1973年，距今近五十年，纽约州限制民众在外隐蔽携枪实施于1913年，距今超过一百年，联邦环保暑的“清洁空气法案”颁发于1963年，距今近六十年。

 

美国作为联邦制，五十个州，每个州都是试验田，二百多年来，无论蓝州、红州，无论偏左偏右，都在不断地试行探索种种法律规范，有顺畅也有跌跌撞撞。但最终随时间沉淀，会较快或缓慢地回到宪法的框架之下。这就是美国政治制度的强大修复功能，也是美国的最根本魅力之所在。

 

在这独立日，我们重温《独立宣言》，美国的建立，靠的就是民众手中的枪。而《权利法案》又从宪法上保证保障了民众的持有和携带武器的权利。而《宪法》作为根本大法，则定盘对三权分立的稳固。

 

我们熟读《独立宣言》、《宪法》、《权利法案》，学习了解美国。也更多明白了解最高法院判决的深层逻辑。