极左的逻辑混乱(二)：To Judge, or Not to Judge?

左派是最强调平等的，与之配套的是在个人层面告诫人们不要去judge别人，在集体层面强调文化/文明相对论，也就是说不同文化之间是没有优劣之分的，前者在一定程度上是有一定道理的，而后者因课题太大，要判断优劣确实有难度、需要谨慎，但要说完全没有优劣之分，这文化相对论是否太绝对化了？

如果任何情况下都不能judge, 那这个世界还有好坏对错之分吗？

巴布亚新几内亚食人族的文化和西方文化之间真的没有优劣之分吗？

不同人有不同的视角是没错，可我个人思考问题为什么总是需要代表联合国、代表宇宙呢？

经过文化相对论洗礼过的文化总必须站在至少联合国的高度思考问题，而没有洗礼过的文化只站在自己的立场思考，然后它们又是完全平等的？ 那还要文化相对论干嘛?

任何相对的东西一旦绝对化就会制造出无数的逻辑悖论，这样还怎么思考问题？

如果你担心左派会陷入无法思考的境况(mental paralysis)，我有很多反例证明你不需要太担心。很多时候左派的相对论只是用来防守的，他们进攻时早把它扔一边去了。

看看左派喜欢给别人贴的标签：bigot, white supremacist, racist, fascist, nazi. 你不judge别人怎么给人贴这些标签呢？ 而且不但他可以judge你，你不认也没用，因为那是根据崇高的政治正确原则推导出来的，是不需要证据的，也是可以自相矛盾的。

所以即使你还没张嘴说话，即使你不是white，你也可以被judge成white supremacist。 看看八月底在三藩市的一个号称Patriot Prayer的rally, 八个发言人中只有一个是white, 他们还没机会说话，他们的rally就被定性成white supremacists rally.

前几天去UCB演讲的Ben Shapiro也被冠以white supremacist, alt-right, fascist，甚至nazi。问题是他可是犹太人啊，犹太人也可以是nazi吗？经常和alt-right打笔仗的也可以是alt-right吗? 因为他曾经是alt-right的Breitbart的编辑？可Harvard/MIT有研究说Breitbart不是alt-right啊？越搞越糊涂了吧? 他到底是个什么样的人，听听他自己怎么说的吧：

除了上面的多数以-ist结尾的标签外，以-phobia结尾的标签也同样很有杀伤力，比如：homophobia, islamophobia, xenophobia等等，我就纳闷，我要是看同性恋很顺眼自己不就成了其中之一了吗？有一点点phobia不可以吗？全世界的恐怖袭击几乎全是穆斯林们干的，我见到穆斯林有点phobia也不可以吗？人的自我保护的本能都是错的吗？

我现在很怕左派哪天造出个snakephobia的词，因为我怕蛇，尤其是毒蛇，到时我为了政治正确是否应该勇敢地让毒蛇咬一口啊？OK, I am just kidding:-)

通过上面的比较可以看清：极左们叫你不要judge是用来防守的，进攻时judge你没商量，而且你作为个人是不应该judge的，要服从政治正确地、统一地judge.

极左是不需要逻辑自洽的，他们的目的无非是为了把老百姓都改造成精神上的奴隶，除此还有什么别的解释呢？ 对了，那只是发起人的目的，而被洗脑洗到看不出任何猫腻的已经是脑残，他们的目的是被权贵们表扬说他们很乖。这大概可以解释为什么“读书”越多的人越容易左倾吧？

系列链接：极左的逻辑混乱(一)：物理和想象的性别孰轻孰重？