红楼隐史
朱楼旧梦隐叙家亡血史， 儿女悲情婉书明亡华殇。逃亡帝子大展春秋笔法，贾事真史揭开惊天隐秘！
（《红楼梦》是假小说之形的真史书, 作者所写“满纸荒唐言，一把辛酸泪！都云作者痴，谁解其中味？”；脂批郑重提示“作者用史笔也。宜作史笔看。深意他人不解。作者秉刀斧之笔，撰成此书，一字不可更，一语不可少。” “字字看来皆是血”“实写幼时往事，可伤”，“凡野史俱可毁，独此书不可毁”。《红楼梦》布局宏大，构思精深，本博除了解读表面文章外，更主要是揭秘背后的真历史。由于书中人物事件之间皆有关联，请看我的其他博文以助理解。）
这个与崇祯林黛玉名字仅仅一字之差的贾府管家之女，这个与崇祯贾芸手帕传情的宝玉丫鬟----林红玉究竟是什么来历呢？
首先要指出的的是：小红和贾芸手帕传的不是情爱的“情”，而是汉人政权----千年秦业的“秦”！贾芸将自己的手帕托坠儿送给了小红，其实是隐喻小红继承了崇祯的明王朝的皇位帝业！
那么这个继承了崇祯皇位帝业的红儿是谁呢？
南明的第一位皇帝----弘光帝朱由崧是也！“红玉”的红，不仅是指朱由崧的“朱”家身份，也是暗指朱由崧年号“弘光”中的“弘”。
----红玉不能叫“玉”，被迫改名做“小红”“红儿”，
影射的是南明弘光帝的正统性完全不被满清所承认的历史现实。
----“这红玉年方十六岁，因分人在大观园的时节，把他便分在怡红院中”，
影射崇祯十六年五月，在福王朱常洵被杀两年后，崇祯帝下诏令朱由崧袭封福王爵位。
----小红与坠儿滴翠亭商量手帕传情。
滴翠亭的“滴”字有水，乃是影射“清”；“翠”字见绿，乃是影射“虏”。滴翠亭又四面是水，影射的是朱由崧是在满清水已入主中原的情况下称帝南京。
----凤姐赏识红玉，“红玉道：“十七岁了。”凤姐又问名字，【甲侧：真真不知名，可叹！】红玉道：“原叫红玉的，因为重了宝二爷，如今只叫红儿了。”。。。。凤姐道：“既这么着，明儿我和宝玉说，叫他再要人，叫这丫头跟我去。可不知本人愿意不愿意？””
十七岁的红玉被凤姐赏识，特意要走重用，影射的是朱由崧于崇祯十七年五月在以亲阉党的马士英为首的拥立下南京称帝。
朱由崧为朱常洵长子，因此在崇祯太子及定、永二王无法至南京继位的情况下，在伦序上福王本为第一顺位。然而一心谋私的东林党人却极力反对朱由崧，这要追溯到万历朝的国本之争。当时东林党是坚持伦序第一，可是到了朱由崧却变成了伦序不算数、要废亲立“贤”，因为他们害怕朱由崧即位后追究“妖书”、“梃击”、“移宫” 三案的责任，于是违背常规，坚决主张立关系远、也并不贤的明神宗之侄潞王朱常淓。为达目的，史可法还污蔑朱由崧不贤，声称福王“在藩不忠不孝，恐难主天下”，并撒谎说不怎么样的潞王是贤王。东林党人其实是一群凡事 “利”为先，却反过头来偏偏要把自己打扮成道德完人的伪君子！逼的朱由崧不得不求助于武将支持，最后在高杰、黄得功、刘良佐三镇总兵的压力下，凤阳总督马士英拥立朱由崧继位，迫于形势的史可法和其他东林党人这才转而被迫承认弘光帝。但由此已埋下了最终覆灭弘光朝的激烈分化的党争、武将跋扈自雄的根源。
顾诚先生在《南明史》中写道：““童妃”案和假太子案的喧嚣一时，实际上是某些东林—复社党人在幕后掀风作浪。历史上无赖之徒冒充头面人物屡见不鲜，即以南明来说，永历初也出现了假弘光帝（一个和尚）骗得许多地方官的信任，但都没有像弘光一朝这样闹得乌烟瘴气。究其根源，正在于东林—复社中的一些骨干分子视“门户”、“声气”重于国家、社稷，他们爱走极端，甚至惟恐天下不乱。在这些人看来，福藩继统等于万历以来自己在党争中最大的失败，因此一遇风吹草动，不管真相如何，抓住“把柄”大做文章，必欲推倒福藩另立新君才肯罢休。人们常常受旧史籍影响，以为东林—复社人士大体上都是骨鲠正直之人，其实它是一个很复杂的团体，其中光明磊落者固不乏人，但由于明末东林—复社名满天下，往往具有左右朝政的势力，许多热衷名利的人也混迹其间，变成一个大杂烩。东林—复社人士的“别正邪、分贤佞”实际上是自封“正人”、“君子”，为独揽朝政造舆论。由于他们当中的骨干分子为夺取权力往往采取阴谋手段，难以弄清详细情况，但对弘光帝进行人身攻击，借“三案”大肆发挥的都是自命为东林—复社的“君子”，由此也可以看出其端倪。
浙东史派的创始人黄宗羲就是其中有代表性的一位。他撰写的《弘光实录钞》以“国史”自居，对弘光迎立作了如下的描写：
北都之变，诸王皆南徙避乱。时留都诸臣议所立者。兵部尚书史可法谓：“太子、永、定二王既陷贼中，以序则在神宗之后，而瑞、桂、惠地远，福王则七不可（原注：谓贪、淫、酗酒、不孝、虐下、不读书、干预有司也）。惟潞王讳常淓素有贤名，虽穆宗之后，然昭穆亦不远也。”是其议者，兵部侍郎吕大器、武德道雷演祚。未定，而逆案阮大铖久住南都，线索在手，遂走诚意伯刘孔昭、凤阳总督马士英幕中密议之，必欲使事出于己而后可以为功。乃使其私人杨文聪持空头笺，命其不问何王，遇先至者，即填写迎之。文聪至淮上，有破舟河下，中不数人，或曰：“福王也。”杨文聪见之，启以士英援立之意，方出私钱买酒食共饮。而风色正顺，遂开船。两昼夜而达仪真。可法犹集文武会议，已传各镇奉驾至矣。士英以七不可之书用凤督印印之成案，于是可法事事受制于士英矣。①
黄宗羲的这段记载许多地方不符合事实，比如派杨文聪携带空头笺不问是哪位藩王迎来南京，拥上帝位，就共享定策之功，简直是一派胡言。史可法在迎立问题上受了马士英的欺骗确有其事，但说马士英“用凤督印印之成案”却毫无意义，因为史可法的信如果是伪造的，盖上凤阳总督印也不起作用；史可法“七不可立”的信件落在马士英手里，不盖凤督印仍是个重大把柄。黄宗羲这段“高论”中关键是“或曰：福王也”。采取这种史笔实际意味着弘光帝是未经“验明”的朱由崧“正身”。关于弘光太后，黄宗羲也恣意诋毁道：甲申七月“壬辰，皇太后至自民间。太后张氏，非恭皇（指老福王朱常洵）之元配也。年与帝相等，遭贼失散，流转郭家寨常守文家，马士英遣人迎之至。其后士英挟之至浙，不知所终。或言：帝之不蚤立中宫，而选择民间不已者，太后之故也。”①
他的弟子万斯同深得老师真传，昌言无忌地写道：
河南府（即洛阳）破时，福王为贼所噉，诸子未有存者。府中数宦侍逃至怀庆，无所得食。其中有福府伴读李某者貌颇似福王次子通城王。乃相与谋曰：“诸王子不接外臣，谁能谛知？事在吾辈耳，何忧无食。”乃以通城避难闻于县，遂达上（指崇祯帝）前。上深念叔父荼毒，世子已死，即以李袭福王爵。马士英因立以为帝。其后太后至，弘光趋迎，屏人密语者久之，遂为母子。弘光在位且一年，不立后，与太后寝处如夫妇，初非蒸继母也。童妃固通城王之元配，弘光固不令入宫，恐败事也。②
黄宗羲的好友林时对撰《南都三大疑案》说：。。。。（此三人同黄宗羲和万斯同师徒俩是同声同气，说法一样，故而就不一一摘录了）
再看另一复社人士钱秉镫的说法：。。。。
钱秉镫的好友金堡也记载道：。。。。
把上引黄宗羲、林时对、钱秉镫、金堡的叙述联系到一起，分明看出这种流言蜚语有一个共同的目的，即以“童妃案”作为突破口，彻底否定弘光帝就是朱由崧，而肯定其是一个异姓子弟的冒牌货。言外之意，马士英等“奸雄”为了攫取定策之功，放着潞王朱常淓这样的正宗“贤王”不立，却拉来一个身分不明的人拥上皇帝宝座，无怪乎要亡国灭祀了。
鉴于黄宗羲创立的浙东史派对后世影响很大，而且他和门户好友在当时兴风作浪对弘光朝廷的稳定造成了严重影响，有必要揭穿他们散布的种种谎言。
。。。。。。
清人戴名世对这段公案作了以下论断：“呜呼，南渡立国一年，仅终党祸之局。东林、复社多以风节自持，然议论高而事功疏，好名沽直，激成大祸，卒致宗社沦覆，中原瓦解，彼鄙夫小人，又何足诛哉！自当时至今，归怨于孱主之昏庸，丑语诬诋，如野史之所记，或过其实。而余姚黄宗羲、桐城钱秉镫至谓帝非朱氏子。此二人皆身罹党祸者也，大略谓童氏为真后，而帝他姓子，诈称福王，恐事露，故不与相见，此则怨怼而失于实矣。”②
杨凤苞也说：“及谓福王亦伪，乃出东林、复社爱憎之口”，“盖阮大铖欲尽杀东林、复社诸君子，向后诸君子追憾其事，并恨王之任大铖也。造言汗蔑之不已，复奋断曰：‘是非明之宗室也。’甚疾之之词尔。”③杨氏的基本论断是正确的，但他认为这类谣诼蜂起乃“诸君子追憾其事”，恐怕未必。因为抓住伪太子、“童妃”案大闹是在弘光在位时期，弘光朝廷的内部纷争严重影响了自身稳定，无暇北顾，特别是一些东林—复社人士依附地处南京上游的世镇武昌的军阀左良玉，更增加了弘光君臣的不安全感。马士英、阮大铖明白要扼制住拥立潞藩的暗流，必须援引江北四镇兵力作后盾。从这个意义上说，弘光朝廷迟迟未能北上进取，同东林—复社党人的兴风作浪有密切的关系。杨凤苞还说：“明末南都之亡，亡于左良玉之内犯。”①左良玉的兴兵东下，固然有避免同大顺军作战和跋扈自雄等原因，但他扯起“救太子”、“清君侧”的旗帜却同某些东林—复社党人所造舆论一脉相承。
上面批驳了黄宗羲、林时对、钱秉镫等人的荒诞，并不是仅限于探讨史料的真实性，更无意于钻究宫闱秘事，而是说这三人的记载透露了弘光朝廷上党争的激烈情况。真正的策划者未必是他们，因为弘光一朝党争闹得势同水火，而黄宗羲等人在当时朝廷上并没有地位，掀不起那么大的风浪。直至社稷倾覆，江山变色，东林—复社党人仍把责任全归之于弘光昏庸、马阮乱政，自我标榜为正人君子，实际上他们自己也是一批追名逐利、制造倾轧的能手，对弘光朝廷的覆亡负有直接责任。”
再摘百科上的总结：“根据明末清初笔记记载，朱由崧是个十分昏庸腐朽的君主，整日只知吃喝玩乐，沉湎于酒色之中，不理朝政。在其即位之前，史可法曾写信给马士英说明“福王七不可立”──贪、淫、酗酒、不孝、虐下、无知和专横。由史可法、张慎言、高弘图等17人签名送与马士英。后人称其为明朝及南明最昏庸的帝王，唯知享乐，不问政事，沉湎酒色，荒淫透顶。然而细检史籍，可知竟传闻难据，推其缘由，多由东林党人因国本之争对福王藩一系的成见所致。而其本来的经历显现的是并非昏庸且颇有个性的政治家形象。如曾任弘光朝给事中李清《三垣笔记》、《南渡录》及《甲申日记》对荒淫纵欲之事，且加辩诬[15]。此外朱由崧还为明惠帝以及靖难之变中殉难的臣子予以平反，因此其政治得失尚有争议。
钱海岳《南明史》评价弘光帝“北京颠覆，上膺鼎箓，丰芑奠磐，征用俊耆。卷阿翙羽，相得益彰。故初政有客观者。性素宽厚，马、阮欲以《三朝要典》起大狱，屡请不允。观其谕解良玉，委任继咸，词婉处当；拒纳银赎罪之议，禁武臣罔利之非，皆非武、熹昏??之比。顾少读书，章奏未能亲裁，政事一出士英，不从中制，坐是狐鸣虎噬，咆哮恣睢，纪纲倒持。及大铖得志，众正去朝，罗罻高张，党祸益烈。上燕居神功，辄顿足谓士英误我，而太阿旁落，无可如何，遂日饮火酒，亲伶官优人为乐，卒至触蛮之争，清收渔利。时未一期，柱折维缺。故虽遗爱足以感其遗民，而卒不能保社稷云。”
东林党之卑劣在林红玉弘光帝的历史上再次刷新，不能认清东林党的真面目，就无法看懂《红楼梦》，因为朱慈炤的不得不“反着看”“看背面”就是被黄宗羲、吴梅村这些卑鄙的东林党逼的！
首度破解，持续更新，敬请关注博客文章，更多揭秘都在《红楼隐史》。
