本周末电影院上映冯小刚导演的《我不是潘金莲》，我第一天就去看了，座无虚席。从荒诞里看到讽刺，对官场的官僚作风，和人心自私的揭露，冯小刚“带着镣铐跳舞” 针砭时弊，勇气可嘉。
这两天不少华人朋友也去看了，其中有些不在中国长大的华人朋友，可能因为缺乏背景认识，有疑惑，我给他们的解释，顺手汇总写下来。纯粹我个人的观点。
Q: 李雪莲为什么因为一句话就那么执着，有什么大不了的？
A : 需要补充一些背景资料。在中国农村，公开场合的一句话很容易传遍全村，社会舆论对农村妇女的影响还是很大的，会被压抑得抬不起头做人。所以李雪莲很重视要纠正讨回公道。也从侧面反映了，农村妇女长期被压抑的可怜状况。从这一点上，李雪莲这个农村妇女很值得同情。
Q : 在西方生活的华人很不解，上诉为什么不走法律途径，而走奇门歪道？
A: 我想这也是在法律健全的社会的人无法理解李雪莲做法，因为人们普遍都有现代的法律意识，有比较健全的法律体系和上诉途径，受到公平的对待。那做出李雪莲这种出格的事，是不是就意味着她本身的条件， 和社会环境和制度，都不具备这些呢？如果能有常规的做法，她何必这样千辛万苦呢？这样想来，就比较能够理解和同情李雪莲的处境了。
Q：按照大家的判断，其实法庭的判决没有错，李雪莲还纠缠不休，所以，她的上访是不对的。建立在不正确的诉求上的电影情节，是不合理的，电影也不值得看。
A：很多电影的思路，一般有一个正确的人或者观念，情节围绕着这个正确去展开或者去寻求，去纠正错误。这是很多观众的习惯思维。但是，在这部电影里，李雪莲的要求就是错误的，电影沿着这个错误去展开，各种的荒唐和谬误接踵而来。一般荒诞电影是这样的思路，在荒诞不经的路上越走越远，来反讽这些现象的不合理性。
冯小刚导演在访谈里提到，李雪莲不合理的上诉，只是一个引线，主要是为了引出各个官场的荒谬现象，官场和身边人物的嘴脸，这才是导演重点想表现的。
乍一看，创作者描写这样一个无理取闹的上访者形象，是在反对这种现象。但这个不合理的上访，我觉得更像一个幌子，遮盖着创作者想表达的真实意图。就如一个有抱负的人，表面装疯卖傻，从疯言疯语里不时吐几句真言。试想，如果电影说的是贴近真实的上访案例，那一定是某些官员或者社会不合理的乱象，按照现在报喜不报忧的审查制度，电影绝对不可能通过政审。话说在能自由表达意愿，直接针砭时弊的环境下，谁还需要这么遮掩着呢？冯小刚这种打插边球的做法，冒风险，也懂得运用技巧。
Q：其实很没有道理的无理取闹的上访，各级官员都那么耐心和包容，到后来害怕担心，还被大批撤职。
A：我认为是对官员形象和行为的美化，现实中应该更冷酷和高压。但这算是政审通过的妥协，或者是美好愿望吧，希望官员会变得如此nice。
因无理的上访，一下就撤职大批官员，并不是好事，其实也讽刺了是人治的社会，而不是法治。上级领导的意愿，政治风向的无常，让下级诚惶诚恐。让人联想到现在畸形的状态，只有把事情闹大闹到网上引起大规模围观，才能引起上级立即重视处理。如果官员及时公正处理，民众需求能通过走正规渠道解决，何须如此？
Q: 那么多年，为什么李雪莲坚持要上诉？
A: 我发现，电影中主要只有李雪莲这一个主要妇女的形象，身边都是各种不同的男人，而且地位和能力都比李雪莲强。这样的刻意安排，应该是凸显妇女在男权社会里, 地位和能力处于弱势。整个过程中，电影里的李雪莲没有感受到真正的关心，对她不是冷漠，就是敷衍，没有人把她作为一个人，站在她的角度，试图理解她，关心她，安慰她。
她感到很委屈，找前夫理论，前夫当众指责她污蔑她，但围观的男人们并没有对她的遭遇表示同情，只是要她不要惹麻烦赶紧离开。后来遇到以为能托付终身的人，也其实在利用她。遇到的各级官员，高高在上，漠视她，当她是一个障碍，一个需要解决问题，都站在她的对立面，躲开她，推开她。以至于她后来说不想上访，让官员无法理解，因为官员已经预设她是一个麻烦。我想，这就是为什么李雪莲和官员的对话，完全不在一个频道上，李雪莲的心病一直无法解决。最后被撤职的县长回归平民的身份，以一个人，而不是高高在上的官员，去跟李雪莲正真交谈，了解她内心的想法。如果李雪莲在上访的这么多年里，能被当成一个人，得到身边人的同情，理解和关心，心结又如何纠结多年呢？
清漪园又在造谣了！还长钉子钉在头上？这样的谣言也就是你能想出来
---
我的朋友忠厚老实，为人实在，绝非夸大其词之人。她亲口告诉我，不是传的话，所以不会是以讹传讹。我只能说，孩子，您没有经历过文革，不可能知道当年在山沟里的三线工厂，一个留美学者被打成美国间谍的惨状，所以才会认为这是匪夷所思。多读点书吧，孩子。
yx-003 发表评论于 2016-11-21 07:36:39
清漪园又在造谣了！还长钉子钉在头上？这样的谣言也就是你能想出来。
这个故事真实，但冯导能拍吗？