川普崛起的背后是淫民对精英的反动

川普（Trump)看来将毫无悬念地当选共和党候选人，继而有可能问鼎白宫。为什么美国人会青睐这样一个看起来不靠谱的大嘴巴？有人认为这是一种对精英体制的反动。

精英体制（meritocracy)是对应于贵族体制（aristocracy)的一种用人制度，与民主(democracy)或威权(autocracy)这类政体制度不是一个范畴。中国古代的所谓四大发明，其中三个有争议。但如果问精英体制是谁发明和最早实践的，那无可争议属于中国。

精英体制简单的说是任人唯贤，并相对应的有一套选拨、考核和升迁的制度保证。儒法在很多方面有争议，在这一点上是惊人一致的。商鞅变法的核心就是建立了一套基于能力和成就的奖惩制度，使秦国秀于诸国最后一统天下。三国的英雄们什么出身都有。到隋唐时代更建立了科举制度通过考试选拨人才，并建立了一整套严密的官吏考核奖惩制度。

西方到十七世纪时已相当强大，英国占领了印度，荷兰拥有了台湾。但它们的用人制度还是延续了依据出身的贵族体制，当官的都是贵族。美国独立后更实行了一种荒唐的“战利品制度”，就是哪个人当选了就把官位作为战利品赏赐给对选举有功人员。结果因分赃不匀美国总统James Gifield被刺杀，那已经是1881年的事了。英国驻广州领事Meadows对中国的用人体制大加赞赏，撰书进行推广。首先从英国东印度公司，然后推广至整个西方世界。到二十世纪初，这项起源于中国的用人体制，经过修改后已成为西方国家的标配了。所以说中国对世界政治体制的发展还是有很大贡献的。

但精英制度无论在东西方都遇到了强大的反对，首先是这种体制特别有利于学霸型人物，而学霸总是极少数，从小遭人嫉恨。帝国时代，那些出身豪门因学习不好当不了官的，以及造反上位但学习不好的人是反精英的两极。中国的文革，就是一场反精英的狂欢。在美国的二十年代也上演过反精英运动，起源于帝国时代的精英主义虽然不强调出身但强调学历和能力，这是与平等、民主等自由主义思想背道而驰的。带有民粹主义特色的二十年代的美国出现了胡佛总统为代表的反精英政治家，决策层清除了毕业于哈佛等长青藤毕业生，推行以孤立主义为特征的一系列政策。实践证明，这些政策在国内加剧了经济危机，在国外促进了法西斯主义的猖獗。美国政治以后又重返精英主义。

美国二战后的成功历史离不开一代代学霸式精英的管理和指导。近几届的总统本人都是名校博士（克林顿：牛津；小布什：耶鲁；奥巴马：哈佛），而内阁成员不乏教授甚至诺奖得主。但民间的怒气在积聚，人性总是爱嫉妒，争取贫富、种族、性别的平等还是有说得过去的正当的理由，但通过外力拉平能力的不平等没有正当的理由。但选民手里有选票，他们要把自己没考上名校，没当成律师医生，没那些专家讲得头头是道所积聚在潜意识里的不满释放出来。

这时候美国出了个川普，他虽是富商但不是学霸，满口胡喷，讲的事很中那些占人口绝大多数的愚公们的心：中国人抢走我们的工作，上45%的关税看谁还买中国货？盟国要想让美国保护，出钱！穆斯林和墨西哥非法移民扰乱治安，赶走.....这些听来让专家们苦笑的观点，愚公们大点其头：这人跟俺想法一致，中！两党的智叟们开始不把他当会事，现在只能干着急。愚公们平常谁也不愿显示自己是学渣出身，但投票时躲在一黑箱后谁也不知道俺投谁，就把满腔的怒火发泄到那些打小学就开始恨的学霸身上，不管他是什么党，让你输！在选举时选票是王，希特勒也是选出来的。所以当年毛主席大手一挥用湘音喊道：淫民，只有淫民才是历史发展的真正动力！

但是历史反复地告诉我们，淫民只是人渣炮灰，只有精英治国才能成功和长久。那些草根出身坐稳江山的如刘邦朱元璋，身前身后都是有大学问的读书人。而手下无文人的李自成洪秀成，空有大好形势还是转眼一场空。美国也一样，川普坐上宝座看来指日可待，但美国的政体是不允许他胡来的。还记得尼克松吗？竞选时他声称当选后白宫不许见到一个哈佛毕业生，连打字员也不行。当选后还不是任命哈佛教授，还是犹太人的基辛格为国家安全助理，以后升任国务卿。川普总统相信也不会有所不同，形势比人强！所以读书是有用的，上智而下愚，劳心者治人，即使是民主制也没什么不同！

http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/836415.html