寄还是导！洗老师对决张老师：星星之火可以燎原

寄还是导！洗老师对决张老师：星星之火可以燎原

其实，洗老师与张老师的对决，有点类似毛泽东与林彪的疑问对决，最后毛泽东写了：《星星之火，可以燎原》

《星星之火，可以燎原》，是毛泽东在1930年写给林彪的一封信。是为答复林彪散发一封对红军前途究竟应该如何估计征求意见的信。毛泽东在这封信中批评了林彪以及党内一些同志对时局一种悲观的思想。1948年林彪向党中央提出，希望公开刊行毛泽东这封信时不要提他的名字。毛泽东同意了这个意见。在收入《毛泽东选集》第一版的时候，这封信改题为《星星之火，可以燎原》，指名批评林彪的地方作了删改。

这个超导对决的核心是：
洗老师看见超导了，但是，由于技术原因，超导相所占比例比较少，需要慢慢探索，最后的结局是超导相会越来越多，直到整个样品都是超导相，革命就胜利了。

张老师没有看到超导，质疑是别的不确定的东西在作怪。总之，看不见超导，满眼都是疑惑。看不到超导希望的，还有打赌吃大师的何教授，总之，是一群人。这一群人，也可以理解为林彪行为，最后证明，林彪也是对革命贡献很大的人。

最后总结，铜代替铅，体积缩小，就是超导相，但是，目前的样品，铜代替铅体积缩小的所在比例比较小，也就是千分之五。只要慢慢探索，把千分之五，变成百分之百，就是室温超导。

需要说明的是，毛泽东早年的许多观念，往往被误解，被忽视，直到十年之后，才逐渐被理解，并在整个正确的观念引导下，逐渐取得胜利，并最终导致新中国的诞生。

张子立
中国科学院电工研究所 副研究员
发布一个挑战：也算是对这个文章得最明确的辩驳。有人能赢，就代表存在超导，没人能赢，就代表不存在。很简单的数学题。
一个样品的总磁化强度=（A的磁化率*A的百分含量+B的磁化率*B的百分含量+C的磁化率*C的百分含量...)*外加磁场
现在M-H曲线已经给出来了，其中有一个相的磁化率是-1（这是超导相）。什么样子的物质的组合能得到现在的M-H曲线。
我觉得这个是最简单的一种判定方式。压根不需要我或者洗来说什么。有人解出方程，我就承认这个曲线存在迈斯纳效应。这个很明确吧。当然，你不能只解一个点啊，要整个曲线都能解释。
有人说，只要解出方程，就是打我脸。

对的，只要解出来了，就打我脸了。

这个就是我一贯的态度，数据说话。数据是客观的，数学公式是客观的，只要客观的东西放在这里。我肯定也必须认自己错了啊，这才是科研。

科研是客观的，不是上来就给人扣帽子，说什么不破不立。好像任何反对的人都是反动派一样。

来吧，解方程吧！
最后，我没兴趣跟洗说过多的话，尤其是在他下面的自相矛盾之后。当然，他一定会解释，就像罗老师说他预判我的预判一样。没关系，不论那篇文章，不是知乎众人（包括我和洗）说了算，有个东西叫同行评议。
最后，热切期待洗老师的文章的“顶刊”的结果！多说无益！
我们看一个非常有意思的东西。
第二点，不是超导的颗粒就是石头，不贡献什么磁矩。
第四点，检测限负8。
第五点，MT有背地，老江湖都能看出来。
我想问，到底除了超导相还有没有别的贡献磁矩。如果没有，背地是什么？如果背地来自测试，那么这么低的检测线还有意义吗？
所以，洗老师，您真的看明白数据了嘛？另外，我写了另一个东西。如果您觉得存在，那就去解出这个简单的方程。

洗芝溪

华南理工大学教授
1，样品是粉末，只是具有超导相的颗粒少，单个颗粒应该是-1，要不然不可能看到回线。
2，不是超导的颗粒就是普通石头，不贡献什么磁矩。
3，临界场反映的是穿透深度，现在的临界场低单纯只是因为粒径小。做大就是了。
4，检出限到-8，连-7的数据都不能用，你们的SQUID扔了算了。PPMS都能用-6的数据。
5，MT常温不到0，显然是因为背底，老江湖了连这都没看出来？
6，测了MH以后有剩磁，正好说明是样品信号。上面说-7都是误差，这会儿剩磁又不是误差了？
7，你们做科学，一句“复杂性”可以搪塞一辈子吗？是什么不知道，反正只知道你不对。
要不怎么国家开始提倡“先立后破”呢，“一眼假”的人太多了。

洗芝溪

1，超导颗粒大概有千分之五，你算得不对， 重新算。剩下的颗粒是石头。
2，没有磁性。LK你都一眼假了，还把他们的话当真理？
3，趋肤深度反比于根号面电流，伦敦第二方程，后者正比于临界场。
4，信号只是弱，不是零，更不是错。你们好像很喜欢把弱信号直接和错信号划等号。
5，背底是石英杆的。

张子立

1，如果超导相少到只有千分之一，剩下的相是什么？
2 不是超导就是石头，没有磁性？lk99的复现文章你没看嘛？
3 临界场不反应穿透深度。你需要重新学习这两个概念。下临界场以下才有穿透深度。混合态理论，去学习下。
4 检测理论值，和真实的检测灵敏度，往往有差别。这个别说您不知道？这么弱的信号，需要做进一步误差分析，别说您没学过。
5 MT有背地？谁在第二条里说的！不是超导就是石头，不贡献磁矩。你到底哪句话是对的？

洗芝溪
就本文中的逻辑，请教张副研究员几个问题。
1，是否承认了样品有剩磁？
2，是否承认了样品是抗磁性的？
3，是否承认了样品有很“复杂”的磁性特征？
上述几个关键词指向什么，请你大声告诉我。Follow your heart[惊喜]

张子立
第一，剩磁在MH曲线上有，但是数值很小，我给你算了。是否来自于样品，得看误差分析。就算有，你知道有种东西叫铁磁嘛？
第二，样品有抗磁性的成分在其中。
第三，样品的磁性不是单一的，是多组分的。确实是复杂的？
所以你想说啥？这三个能推理出啥好。一个包含抗磁性的复杂的物质？
最后，你先解释下，只有千分之一的磁化率吧

张子立
我已经更新了，我希望所有人，没必要说更多的。解除方程，我承认存在超导相。解不出来，也就别说有的没的。这样很直接把。

洗芝溪
是的，我有视频为证。以后给你们看，现在不行[惊喜]

洗芝溪
A的磁化率-1，体积分数0.5%，B的磁化率0，体积分数99.5%。代入，得解。

chulong
其实，洗老师的意思应该很明确了，铜成功替代铅的超导相很少，其余大部分是没有替代成功的磷灰石，并没有其他产物，因此杂相也没什么磁性行为。这些杂相从实验角度是很好验证的，其实。。

敏于行
如果可爱呆这篇论文和牛剑渣的那一篇论文能解释快银闪跳等现象，那么论文基本就值得信任。