我看“一个中国”和“一国两制”
(2004-12-01 22:03:10)
下一个
我看“一个中国”和“一国两制” 文章来源: 海峡中线 于 2004-11-25 09:05:22
说起台海政策,大陆这边标准答案是:“一个中国,一国两制”。因为这两个项目总是连在一起说,所以造成“一个中国”=“一国两制”的错觉。实际上,他们的区别还是很大的。
“一个中国”:这是一个大前提,我不怀疑它的正确性和合理性。但在92共识中,“一个中国”却与“各自表述”连在一起,这提供了令人遐想的模糊空间。就像你邀请情人去公园玩,对方表示“要想一下”,让你“等电话”一样。美好的期盼能让双方的行为更加理性。
当我们具体到台海问题的时候,在“一个中国”的原则下,双方都必须有正确的心态。台湾:应该自信一些,格局更大一些,否则在谈判桌上战战兢兢的,自己就先输了。大陆:应该大度一些,格局更小一些,否则在谈判桌上盛气凌人,对手会被气走。特别是,大陆应该自觉意识到:不能因为自己声音大而垄断对“一个中国”国际解释。因为在两岸关系中,大陆的谈判对手是台湾人,自己的同胞,不是美国佬或者东洋人。
回顾92年以前的谈判,我感觉双方搁置争议的意愿很高,但耽误了解决台湾国际参与的问题。我希望以后一旦两岸恢复和谈,别忘记这个题目。但难点是,“一个中国”在台湾被民进党和台联圬名化。如何恢复它应有的形象,是两岸负责任的政治家共同面临的课题。
关于“一国两制”:“一国两制”是邓公实用主义的杰作,大陆用它解决了香港和澳门问题。因为是邓提倡的,所以它披上了不可讨论的神圣色彩。但对大陆而言,不能躺在“一国两制”的树荫下睡大觉,思维应该更主动一些,因为“一国两制”远不是一劳永逸的解决办法。
在我看来,“一国两制”是一种临时的过渡措施。在某一个阶段,“一国两制”能让我们达成形式上的统一,是一种“苟合”的措施(请原谅我这么说)。但是在苟合之后,它会妨碍更紧密的融合。比如现在或者今后几年,如果港澳人提出要参与大陆政治,大陆能不能拿“一国两制”拒绝他们?如果拒绝,则为歧视;如果不拒绝,则共产党应该提前考虑如何提供政治参与空间。
回到台湾问题。对多数台湾人,“一国两制”不是他们的选项,大陆方面再强调,似乎没有什么作用。能不能开放思想,灵活一点?换个说法或者做法?别把“一国两制”神化。