楼下有朋友的帖子解释《为什么看起来更专制的新加坡，底层人民过得更幸福？》，我也跟着说两句。
专制也好，民主也好，不过是一个社会的决策机制。不论采用哪一个，都可以产生好的结果，也都可以产生坏的结果。比如台湾可以有受欢迎的专制元首蒋经国领导台湾经济发展生活幸福，也可以产生民主总统陈水扁既贪污腐败又使台湾民生凋敝。民主和专制还可以互相转换，比如香港就从专制的英国治下的总督制度，变成现在的选举团民主选举特区首长；比如新加坡从制度上讲是民主的，但是民主选举出来的是一个家天下的一党专制；结果是变民主的香港人民不满意，而变专制的新加坡人民越来越满意。
民主教教徒常说因为每个人都能参与决策，所以结果一定更好。仔细想想这个说法其实是很可笑的，因为世界上绝大部分人其实都是比精英更愚蠢的，更政治正确的说法可能是绝大部分人的才智一定是低于精英的，而精英永远是极少数人。一个低智商的群体哪怕不是永远不会做出比高智商群体更优秀的决策，也一定是一个小概率事件。要是有学数学的可以看看能不能做个模型证明一下。不过就是有数学家证明过了这一点，也还是不会被民主教教徒承认的。这是因为第一只要还是教徒就不会否定教条，第二智商太低完全有可能不能理解。
民主教教徒对此的回答一定是，精英虽然能力强，但是他们的心地可能是邪恶的，而民主可以制衡之。哈，我不能不承认是有这个可能的。可是，可是多数人的心地一样也是可以邪恶的，比如选出希特勒的德国人民，还有支持日本军国主义侵略的日本人民，而且他们不但不能制衡这些民选的邪恶领导人，而且全民参与了邪恶领导人的邪恶事业。然后民主教徒的回答一定是民主可以推翻邪恶领导人，可是谁也不能证明专制领导人就不能被推翻，用个反例说专制的穆巴拉克就被埃及人民推翻了。当然自己人民建立了自己的民主制度后发现民主很不好，又用专制把自己选定的民主给推翻了。
然后民主教徒就说推翻民主政府更容易。真的吗？想想推翻民主选举的希特勒的代价如何：第二次世界大战。成千上万的生命多了这个民选首长的祭品，而且使用了最大规模毁灭性武器原子弹才把这次大战彻底结束。
俗话说一图胜千言，咱们也看几张欢乐一下下：
两党制民主社会是这样的：
多党制民主社会是这样的：
一党专制也可以是这样的：
有时候图样图森破的小盆友搭搭便车也挺好的，吃过了肉骂完了娘还可以做一下民主的美梦，嗒。
