胡思乱想
无意名利权色，只想弄明白些道道
中国逻辑2. - 拥枪，控枪，和禁枪
佛罗里达州的一所高中，前几天发生了枪击案。17个鲜活的生命，大多数是高中生，在如花的年龄，在不到几分钟的时间里，失去了生命。真的，我无法想象，这带给那些失去孩子的父母，和那些眼看着他们的同学朋友被血腥残杀的孩子们的，是什么样的痛苦和打击。
就像每次的美国大众枪杀案发生后一样，支持还是反对控枪禁枪，照例又成了人们的热门话题。反对和支持的人们，照例又是唇枪舌剑，打得不可开交。当然，几天之后，几个礼拜之后，这血腥的场面照例又会被忘得一干二净，好像那些失去的生命和流洒的鲜血，就像落叶流水一样的自然。
在众多反对控枪禁枪的论点中，最有代表性的也是被引用最多的说法是，人人拥枪是美国宪法赋予国民的权利，目的是防止独裁。
这样的论点，本来不值一驳。去看看第二修正案的渊源和原文吧。第二修正案的目的，是为了防止州权遭到联邦政府的侵害。和民众防止独裁无关。
好吧，退一步说，当年的第二修正案就是为了防止独裁者上台，才允许民众拥枪的。当年民众手里的枪也确实能阻吓任何想搞独裁的人，因为民众手里的枪和政府军队拥有的武器不相上下。但，在政府拥有飞机坦克火箭导弹和核武器的今天，民众拥枪能防止独裁？真是痴人说梦话。所以，当年先贤们的第二修正案能防止当时的人搞独裁，但不能防止今天的人搞独裁。
好吧，再退一步说，在近代，现在，或将来的美国，民众拥枪确实防止了美国独裁者。譬如，某某某本来想搞独裁的，但想到民众手里有枪，就吓尿了，就放弃了搞独裁的想法 （具体例子呢有待补充。也许应该这么说，美国的历史太短，还没有时间出现过这样的例子，来证明民众拥枪能防止独裁这一伟大法规的正确性和远见性。再等几百年或几千年，肯定会出现这样的例子。这我就不去争论了。十年二十年以后世界是什么样子，我都不知道，更何况是百年千年？我只想说，过去和现在的美国历史都证明，是有关权利的理念（天赋人权）深入人心，和三权分立，言论自由，司法独立这样的体制，才保证了美国到目前为止没有出现独裁。和拥枪不拥枪无关）。
但，谁让咱们是中国人呢。说美国的事，不扯上中国，那还叫中国人吗？（就像说中国的事，大家们不扯上美国的事，那还叫海外华人吗？）
例如，本城最著名的大家就说了：
“毛泽东一人当政，仅胡乱治国的大跃进就饿死三千万人，等于美国枪击案一万年的死亡人数。没有通过司法程序就开杀的镇压反革命，一次就杀掉了70多万（毛泽东亲自承认了的官方数字），加上文革，等于美国枪击案200多年的杀人数”。
著名大家这么一说，粉丝们就如像当年接到最新指示最高指示一样，立马要让教主的声音遍盖神州。例如，下面这个帖子，就不知在多少篇文章后跟贴了多少遍。
“禁枪的中国一年就可以杀人一千万。美国因枪死亡一年一万。需要一千年才能赶上”。
“中国毛时代禁枪结果死了几千万无辜”，“美国不禁枪导致美国每年因枪死亡一万多”，和结论“美国不能禁枪”之间，有什么样的必然联系，是如何推理出来的，我想不出来。我的猜测大概如下：
毛中国禁枪，导致了毛独裁，结果饿死害死了几千万人；所以，禁枪就会导致独裁，就会饿死害死几千万人。如果毛时代不禁枪，毛就不会独裁，就不会害死千千万万无辜。
美国不禁枪，结果没独裁，所以，不禁枪就没有独裁。虽然美国每年有一万多人死于枪杀，但如果美国禁枪，美国就会像毛中国一样，走向独裁，就会饿死害死几千万人。所以，美国不能禁枪。
不管是怎么推理的，把美国的民众拥枪和中国毛时代的灾难联系在一起，都需要保证以下的两个论点是成立的，才能有效。即：
1.只有民众拥枪了，才能避免独裁。也就是说，民众拥枪是避免独裁的必要条件。
2.只要民众拥枪了，就能避免独裁。也就是说，民众拥枪是避免独裁的充分条件。
这两个论点成立吗？
先看论点1，民众拥枪是避免国家走上独裁的必要条件。
显然，这个论点不成立。当今世界上，很多国家都严格控枪禁枪，但都没有走上独裁的道路，譬如澳洲和加拿大等国。
再看论点2，民主拥枪是避免独裁的充分条件。也就是说，只要民众拥枪了，就能防止独裁？
首先，这个论点比较难以证明是否成立，因为“民众拥枪”难以定义。民众拥有多少枪，什么样的枪，才算民众拥枪呢？在民众拥枪的数量（和质量）上，美国是鹤立鸡群，世界上还没有任何一个其它国家可以和美国相比。网上能找到的最近的世界各国民众拥枪统计数据是2007年发表的（https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country）。我把前50名列出来。当然，作为海外华人，把大陆和台湾也包括在这个表里了，虽然这两个都没进入前50名。
| Rank | Country | Guns per 100 residents |
| 1 | United States | 101 |
| 2 | Serbia | 58.21 |
| 3 | Yemen | 54.8 |
| 4 | Cyprus | 36.4 |
| 5 | Saudi Arabia | 35 |
| 6 | Iraq | 34.2 |
| 7 | Uruguay | 31.8 |
| 8 | Norway | 31.3 |
| 9 | France | 31.2 |
| 10 | Canada | 30.8 |
| 11 | Austria | 30.4 |
| 13 | Germany | 30.3 |
| 12 | Iceland | 30.3 |
| 14 | Finland | 27.3 |
| 15 | Oman | 25.5 |
| 17 | Kuwait | 24.8 |
| 16 | Bahrain | 24.8 |
| 18 | Switzerland | 24.45 |
| 20 | Australia | 24.1 |
| 19 | Republic of Macedonia | 24.1 |
| 21 | Montenegro | 23.1 |
| 22 | New Zealand | 22.6 |
| 23 | Greece | 22.5 |
| 24 | United Arab Emirates | 22.1 |
| 26 | Panama | 21.7 |
| 25 | Croatia | 21.7 |
| 28 | Lebanon | 21 |
| 27 | Sweden | 21 |
| 29 | Equatorial Guinea | 19.9 |
| 30 | Qatar | 19.2 |
| 31 | Latvia | 19 |
| 32 | Peru | 18.8 |
| 34 | Bosnia and Herzegovina | 17.3 |
| 33 | Angola | 17.3 |
| 35 | Belgium | 17.2 |
| 36 | Paraguay | 17 |
| 37 | Czech Republic | 16.3 |
| 38 | Thailand | 15.6 |
| 39 | Libya | 15.5 |
| 40 | Luxembourg | 15.3 |
| 41 | Mexico | 15 |
| 42 | Mauritius | 14.7 |
| 43 | Guyana | 14.6 |
| 44 | Gabon | 14 |
| 45 | Slovenia | 13.5 |
| 46 | Suriname | 13.4 |
| 47 | Guatemala | 13.1 |
| 48 | South Africa | 12.7 |
| 49 | Namibia | 12.6 |
| 50 | Armenia | 12.5 |
| 99 | PRC | 4.9 |
| 103 | Taiwan | 4.6 |
民众拥枪率前十名的国家分别是美国，塞尔维亚，也门，塞浦路斯，沙特，伊拉克 （2003年前是萨达姆当政），乌拉圭，挪威，法国，和加拿大。这前十名里，有民主国家，也有独裁国家。（当然，你可以辩护说，前十名里那些独裁国家，是因为民众拥枪不够才走上独裁的。你要这么辩论，我也没话可说。因为世界上找不到第二个拥枪率像美国这样高的国家）。
可见，民众拥枪不能避免国家走上独裁。所以，民众拥枪就能防止独裁的充分条件说也不成立。
再看看独裁统治是不是一定就会像毛时代那样，饿死害死那么多人？这不用推理了。看看李光耀治下的新加坡吧。独裁不？肯定的。饿死人没? 没。害死人没？有。有些反对党成员被迫害得家破人亡。所以，独裁统治不一定会导致饿死几千万农民害死成千上万的民众这样的惨剧。
（千万不可从这里推理出我不反对独裁专制的论点。我坚决地无条件地反对独裁专制。毛的邪恶和愚昧，在独裁者里面也是极其罕见的。对李光耀的统治我也不认可。当年我在法国公司工作时外派新加坡。工作和生活待遇一流，但因为讨厌李的专制，几年后就离开了）。
所以，从逻辑推理来看，用毛时代中国的疯狂，愚昧，和落后，来证明今天的美国民众拥枪的必要性，是不成立的。用毛时代千万无辜民众的死亡来为今天美国无辜民众遭受的枪害辩护，是狡辩。说得难听一点，是拿过去无数无辜中国民众的命和血，来掩盖甚至美化今天美国民众正在遭受的枪害。
民众拥枪不能阻止独裁，阻止独裁不靠民众拥枪。
该说的我都说了，各位看官心中有数。
不言有罪 发表评论于 2018-02-20 07:51:13
至于家猪，在野外是无法生存的，它可以大谈自由，不会傻到去争取的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
与主题无关，家猪，家猫，家狗，家马，放到野外均可以自己生存的。洒家均见过实例。
不言有罪 发表评论于 2018-02-20 07:51:13
至于家猪，在野外是无法生存的，它可以大谈自由，不会傻到去争取的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
与主题无关，家猪，家猫，家狗，家马，放到野外均可以自己生存的。洒家均见过实例。
呵呵，向我学？那请你从我的留言里一步步论证回去，让我看看你怎样得出“一部分”的结论。
对了，有人找借口逃过兵役。他也宣誓过，还当了总统。很光彩吧！
按逻辑走下去，现行法律没要求我拿枪，你有什么事实依据来判断我肯定会怎样？
我可以肯定的告诉你，我没逃过兵役，连借口都不需要。
说得好！好像宣誓时还说必要拿起武器保卫国家，你肯定会说我是国家一部分，保我自己就行了。佩服佩服！
哈哈，比中文水平，文城没有比我更低的，初中毕业。
中文说不过周老大人，说逻辑吧。我宣誓捍卫的宪法里面明文允许修正，捍卫不就包含了修正！
请遵守原汁原味的宪法，而不是选择性地守法。不能适合自己的就遵守，不适合自己的就放弃。对不对？
同意你，那个白人拒认印裔(移民？)是美国人，才这样质问。
那周老大人这样质问，是不是也没把自己和华裔认作美国人呢？
敬请指出我出尔反尔的地方。至于谁在喧嚣，这里是博主地盘，他说了算。
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
白人只是提醒印度人他入籍时发过誓。信用不是中国人的专利。劝你们提禁枪之前先要求取消入籍宣誓仪式，免得受誓言约束。出尔反尔，在哪里都不光彩。你宣誓捍卫宪法，现在却整天说要修正。我中文不如你，请解释一下捍卫怎么包含修正？
不言有罪 2018-02-20 12:12:50 回复 '豆腐干' 的评论 : 您老兄话不多，可每次都能给人带来思考。谢谢来访。
你们两位老兄都在俺的黑名单里，:)))
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73066/201802/13926.html
哦，一不小心，跑题越来越远。抱歉，不说了。
同意你，那个白人拒认印裔(移民？)是美国人，才这样质问。
那周老大人这样质问，是不是也没把自己和华裔认作美国人呢？
敬请指出我出尔反尔的地方。至于谁在喧嚣，这里是博主地盘，他说了算。
莲盆籽 发表评论于 2018-02-20 11:35:30
回复 '周老大' 的评论 :
你这问题就是博主批判的中国逻辑。宣誓尊守和维护宪法和爱国或批评第二修正案一点矛盾都没有，更何况博主并不是在批判。宪法不合理处不是用修正案解决的吗？提出修正案的先贤不都背誓违宪了吗，按中国逻辑。
一一一一一一一一一一一一
周某年纪一大把了，看人看事是不会只停在表面的。你出尔反尔尽可高声喧嚣，至于人家怎么想就不是你能控制的。在社区讨论时白人问了印度人同样的有关誓词的问题，中国逻辑？Give me a break。
现代英语就是，People have the right to bear and keep arms to form a well-regulated militia, for the purpose of the security of a free state.
这里的state，是州，不是国家，对吧？保护free state，是保护州权，对吧？跟国家独裁不独裁无关。
这里的a well-regulated militia，是管理良好的民兵组织，对吧？
arms,是指当时的火枪，那种射一次，要停下来，灌火药，捣实，再开枪。是不是啊？
你如果用的是那样的枪，并在一个管理良好的民兵组织里，目的是维护州的自由，你爱拥有多少枪就拥多少枪吧。否则，就是违宪啦。
-------
你可以有你的解读，但你认为你的解读高于他人高于最高法院的解读吗？
第二修正案的文字非常清楚：因为 A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, 所以 the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
你这问题就是博主批判的中国逻辑。宣誓尊守和维护宪法和爱国或批评第二修正案一点矛盾都没有，更何况博主并不是在批判。宪法不合理处不是用修正案解决的吗？提出修正案的先贤不都背誓违宪了吗，按中国逻辑。
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
>>>>>>
土豆-禾苗 发表评论于 2018-02-20 06:24:29
回复 '豆腐干' 的评论 : +1，认同你的观点。延伸出一个“中国知识分子”的社会属性问题。有趣有趣。
豆腐干 发表评论于 2018-02-20 06:17:56
那位大家实际上是个社会达尔文主义者。可若是写人道主义的文章，也可以写的头头是道。以他的才气甚至可以写的比我更好。中国知识分子让我绝望的一点就是可以在完全不能理解某个概念的情况下将它说的头头是道，还能对答入流。极端的例子是可以在某领域拿博士学位却不能理解这个学术领域的基本概念。很可悲。这让我对中国文明全面产生怀疑，这种文明浸润出来的头脑到底有没有识别世界的能力？我是很怀疑的。我猜这大概是中文的文字有关，表意文字本身有意思，可以对初学者进行暗示，一张白纸一旦被刻上一道印记，以后再怎么作画，那道印记一直在那里，一有机会就会展现出来。中国知识分子的思维能力是沿着这些模糊的暗示展开的，后期学到的知识基本不会用来思维，只能用来炫耀。
不要缴枪 缴你的枪！
缴我的 拿命来试试看！
我百分百支持控枪，而且我相信美国一定会往这个方向走。
赞你的文章！
这我已经说了好几遍了。看来，中文真是个问题。这么个简单的事，愣是拎不清。
国人对枪的态度，和海外华人对中文一样，就是一个情结，无所谓理论层面的对错。用道理去说服感情是非常困难的。枪支泛滥的问题，讨论停止在禁与不禁上永远无解。政客和NRA拿第二修正案做挡箭牌，避口不谈实际可行的控枪措施，枪杀案难免。
既然家猪在有选择的情况下都会选择圈养，那还要猪圈干什么？你养过猪吗？如果没有，建议你去读读王小波的“一只独立独行的猪”。请你说说，是哪些人在可以自由选择的情况下，不会去“追求自由”？追求自由是人（包括动物）的天性。也就是说，是人，都会去追求自由的。所以，你的1+1说的两个阻止独裁的前提里，就剩下“民众拥枪”了。你要说的，就是民众拥枪可以阻止独裁。这我已经证明是不成立的。
不言有罪 发表评论于 2018-02-20 07:51:13
回复 '周老大' 的评论 : “拥枪+追求自由是可以阻止独裁”。请定义“拥枪”（数量，质量，管理等），和“追求自由”，及两者和阻止独裁的关系。是“拥枪”和“追求自由”两者缺一不可，还是两者只要有其一就可以？我还真想不出来，在可以自由选择时，有哪里的人民不会去追求自由？连家猪也会的。
一一一一一一一一一一一一
你还是解释一下你为什么抹去一定二字。至于家猪，在野外是无法生存的，它可以大谈自由，不会傻到去争取的。
是和长期的应试教育有关。学习的目的不是追求真理，而是回答问题，答对是硬道理。所以，懂不懂的没关系，要紧的是让别人以为你很懂。我把它叫做表达重于内涵。学习的目的就是为了有效表达。
你仔细去看，其实原因很多的，越看越困惑。比如中国人的头脑像水密舱一样是一间间隔开的。一间里面形成的看法，观点不能流向另一间去帮助那里的思考。例子很多的，比如说起文革都咬牙切齿，不该把人分成红和黑，转身到了另一间，马上heigui，木木，二间不相通。说起某党造成的苦难，可以流泪，一回头马上参加某党支持的游行。
这中国逻辑怪罪不得中文字的暗示吧？这种思维方式其实和中国的应该教育有关。遇事注重判断结论的对错，轻视寻找问题本身的解决办法。
从这篇文章的讨论来看，有多少人忙于批判作者的结论，而忽视了标题控枪两字。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/68259/201802/30767.html
有枪的是大爷！丛林法则，极妙的讽刺，哈哈哈哈。。。
有没有相关的研究报告？抑或这是你自个一拍脑袋得出的结论？
honger22
你的逻辑好奇怪啊。难道这个世界上就只有在美国有华人和其他人种一起生活？据我所知华人遍布天下，非洲都有。在英国和法国黑人，穆斯林数量也不少，按你的理论那里的华人应该早被欺负的活不下去才对啊？可是事实正好相反，你如何解释？
在南非和非洲其他国家华人被抢被杀的还少吗？有枪的就有机会反抗，而且击退了歹徒保住了性命。没枪的只有送命的可能。那个福州女士如果那晚没枪，后果是什么大家都能想象到。平均华人体能弱于其他种族这是不争的事实。你要用你自己过人的体魄来说事那不具有普遍性啊。一些黑人半大小子就敢在大街上欺负中国外卖小哥。不就是看你胳膊腿细嘛。用对付自己人的胆量和勇气去对抗黑白穆墨，你只能意淫。
你的逻辑好奇怪啊。难道这个世界上就只有在美国有华人和其他人种一起生活？据我所知华人遍布天下，非洲都有。在英国和法国黑人，穆斯林数量也不少，按你的理论那里的华人应该早被欺负的活不下去才对啊？可是事实正好相反，你如何解释？
如果就事论事的话，你就一个大白痴。
你Y的有没白人高，没黑人壮，没穆斯林狠，没老墨贱，你就一细胳膊细腿、左不能文右不能武的亚裔小数族裔，没枪在手你就是一份点心。你还天天真把自己当白人主流在那里谈控枪，又不撒泡尿看看自己的瘦猴样。有枪你就还是一个“志愿军”，还能跟老美们拉成均势。没枪你就是一团橡皮泥，谁都可以把你捏来捏去。出了什么事，你还不是第一时间打电话找有枪的警察来救你，咋不打电话去禁枪组织求救？！
在美国社会，华人谈禁枪谈控枪就是自我阉割。还是那天等你投胎变成白人，你再来讲控枪吧。
说得太好了，华人谈禁枪就是自我阉割，再禁谁的枪都不能禁华人的枪。华人太弱鸡了。你看看一个个那熊样，身体不强壮，思想精神也不健全。咋整？
你的数据和逻辑只是为了党同伐异，根本没有切实可行的方法。
无非就想说，不同意禁枪的人没人性。
其实如果我们真如你所说，有枪，冷血，没人性，你说还有什么用呢？最好的自保方法是去买把枪。
你Y的有没白人高，没黑人壮，没穆斯林狠，没老墨贱，你就一细胳膊细腿、左不能文右不能武的亚裔小数族裔，没枪在手你就是一份点心。你还天天真把自己当白人主流在那里谈控枪，又不撒泡尿看看自己的瘦猴样。有枪你就还是一个“志愿军”，还能跟老美们拉成均势。没枪你就是一团橡皮泥，谁都可以把你捏来捏去。出了什么事，你还不是第一时间打电话找有枪的警察来救你，咋不打电话去禁枪组织求救？！
在美国社会，华人谈禁枪谈控枪就是自我阉割。还是那天等你投胎变成白人，你再来讲控枪吧。
至于目前的美国该怎么做，本来我想写一大雄文，但答案已经被您老说出来了，就省我力了。是的，控枪，严格控枪。
中国政府那句“枪杆子出政权”就是对枪的重要性作了最好的解析。虽然你说政府有“飞机坦克火箭导弹和核武器“，但政府官员能天天扛着”飞机坦克火箭导弹和核武器“上麦当劳，去迪士尼，送小孩上学吗？