胡思乱想
无意名利权色，只想弄明白些道道
从“台湾大选”说政论文最难写好
按写作的难易程度来分，我看最容易写好的，是自己的亲身经历。不需要想象，不需要编造，如实记录就好。只要记忆不出差错，就不会出逻辑和认知方面的错误。能在文字里透出些许的幽默，便是可读的上品了。
其次容易写的是小说。对想象力丰富的人来说，正好可以天马行空，恣意挥洒。但常常，小说也受作者认知和逻辑推理能力的局限。从读者的角度来说，年龄越大，视乎读小说的动力就越小。起码我是这样的。许多自己亲身经历过的，都比小说里的描述更精彩，也就懒得看小说了。
最难写好的，应该是政论文。政论文都是有感而发。每个人对每个事件都会有自己的看法和感想。所以写政论文，每个人都有自己的动力和机会。譬如，网上有关这次台湾大选的政论文，可以说是“铺天盖地，汗牛充栋”了。但写得好的值得一读的政论文实在不多。
好的政论文，我想应该有这么几个标志。第一是价值观必须是高大上的，必须体现现代的文明理念; 第二是逻辑必须是严谨的，论述是符合基本事实的；第三是能心平气和地说理；最后，文字必须简洁有趣。
先说说价值观的问题。不管我们承认与否，普世价值是事实存在的，也是发展前进的。
譬如人权的问题。一个人的权利是谁赋予的？是神或上帝？是国家？是族群？是君主？是父母？是老板领导？我认同“天赋人权”的理念，认为一个人的基本权利，是“天”（大自然）赋予的，是与生俱来的。这些天赋的权利，不是皇帝领袖或父母恩赐的，也不是其它管理机构，如国家或政府政党，恩赐的。所以，每个人的基本权利，除了“天”以外，其他的一切人一切组织一切机构，父母也好，皇帝领袖也好，国家政府也好，领导老板也好，都无权去任意剥夺。
按周有光老先生的说法，人类社会，大体是沿着“神权-君权-民权”的轨道行进着。这和我一贯的理解是一致的。当然，到了今天，民权已经成为普世的价值。只有极少数人还停留在“神权”的思维里。但停留在“君权”理念里的人不少。他们认同“人权君授”（如“没有XXX，你能上大学吗”之类的救星说，如“没有了祖国你什么都不是”的国家至上说）。所以，他们时时处处从“君”的利益出发，把“君”的利益看得比自己的，比家人的，比其他个人的利益都重要，而对个人的基本权利和尊严都视而不见。他们打着“君”的旗号（国家，政党，政府），肆意践踏着个人的权利，或者为“君”肆意践踏个人权利的行为叫好。
凡是现在还认同“神权”和“君权”的政论文，给我的感觉是，作者们都还穿着破旧的长袍马褂，拖着油腻腻的辫子，手里挥舞着鸦片枪，在诉说着帝皇的辉煌。这样的文章，我不愿看。
再譬如，我认同“人人生而平等”的理念，并努力在日常的一言一行中去践行这样的理念。在我眼里，帝皇将相，贩夫走卒，男人女人，大人小孩，黑人白人黄人，大国人小国人，强国人弱国人，都和我一样，在人格上是平等的。我绝不会因为官位或权势去崇拜一个人，也不会因为职业或肤色或种族去歧视一个人。我不会拿人的肤色，种族，性别（性取向），和宗教去说事，去决定自己待人的态度。我也鄙视那种以大欺小，持强临弱的丛林行为。
凡是鼓吹和扇动歧视的文章，或者持强临弱，以大欺小的文字，我也不愿看。
所以说，好的政论文，价值观必须符合和体现现代文明的先进的理念。
其次，政论文在逻辑思维和逻辑推理上必须严谨。逻辑思维和逻辑推理都有自己固定的规律，譬如逻辑思维中的同一律，矛盾律，和排中律，和逻辑推理的有效推理形式。这些规律，不是先天具有的，也不是人们相互之间随意约定的，而是客观事物相互之间的关系在人脑中的反映，是人们经过千百万次的重复实验，在意识中固定下来的具有公理性质的规律。
如果逻辑思维和推理违背了这些规律，即使论点再是高妙，结论也可能荒唐可笑。这样的政论文，常常浪费读者的时间，还让人哭笑不得。
逻辑思维和逻辑推理是我们的弱项。围绕台湾大选的文章，尤其是跟帖争论，许多都犯有严重的逻辑错误。这样的争论，只能越争越糊涂，越争越有怨气。结果，台湾没有独立，自家人倒已经打得不可开交了。
再次，如果能用简洁明快的词语，风趣幽默地表达出高大上的理念，那才是上等的政论文。
王小波的很多政论文，很符合我的审美标准。他是我最喜欢的政论文作家之一。可惜，他英年早逝，后继也好像乏人。
我觉得这与逻辑思维无关。有个IT朋友，编程时逻辑好的没人能比，但这事上就毫无逻辑可言。还是偏见的原因，有了偏见就不会正常思维了。
写政论文还有个烦人的事，有五毛和自干五（是这么叫吧？）来捣乱。你回话吧，真是浪费时间和口舌；不回吧，好像你缺了理似的。天性不喜欢吵架，平日真的是宁可吃亏，抱着惹不起还躲不起的态度生活。但就这些事，赞同不言有罪的态度，还硬是去惹火烧身。
其实五毛倒好理解，也真没必要去理会。倒是那些真的是认真和你较劲的，那些心里真的是佩服、拥护GCD 的，实在是让人无语。