高船博客
欢迎来访，共享人生！
哈佛大学最近由于亚裔学生录取人数上的争议而惹上官司。最新这项指控并非由亚裔提出，而是由保守派维权人士布伦(Edward Blum)推动。64个亚裔团体组成的联盟，5月15日也向教育部投诉，引用布伦成立的“学生主张公平录取”团体提供的“广泛证据”，指控哈佛录取政策有种族偏见。
有关资料显示，哈佛大学部今年招收的新生，亚裔占21%，高于10年前的17.6%。2010年的人口普查显示美国有1470万亚裔，占全美人口的4.8%。
本人认为虽然哈佛招生方法上存在有需商磋的方面，比如在照顾本科毕业校友子女的数量上。但是从总体结果看还是相当合理的。
哈佛每年选择一届新生班级的宗旨是组成一届能体现和代表整体人口各社会经济阶层、各族裔的多样化、有不同背景和见解的优秀青年。这就要求招生委员会保持着全社会、全美国，甚至全世界的广阔视野。哈佛培养的是未来能够在各阶层、各领域、各族裔中作出积极贡献的领导人才，而不是较单一的、较集中的人才，比如像规模小、亚裔多的加州理工那样重点培养科技人才。哈佛的多样化中当然也包括科技领域的出色人才。但是这只是其中的一个方面。亚裔子女多数在科技领域出类拔萃。哈佛大学认识到这一点，所以在总人口占4.8%的亚裔中招收21%新生是很合理的。
试想如果哈佛为了“录取公正”排挤掉本来就占少数的非裔和西裔“低分”学生。请问有多少亚裔哈佛毕业生会去非裔、西裔社区服务和奉献？即使有亚裔毕业生愿意去别族社区服务，又会有多少非、西社区会张开双臂像迎接本族裔毕业生那样来接纳亚裔人士来服务甚至领导社区？有人或许会说，为了亚裔学生的“录取公正”，too bad, 让别的族群自生自灭吧，谁让他们懒惰、不思上进。但不幸的是，我们不可避免地都生活在同一个城市、国家和社会。如果其他族裔因为缺乏经济、社会发展机会而发生爆乱甚至革命，我们亚裔能够幸免吗？我们坚持这样的“录取公正”是否眼光窄了点，视线短了点？而如果哈佛大学依循这样的“公正”作法，还会是在全球具备独一无二声誉和影响力的一流学府吗？
来自本族裔的，从小在同个社区长大的年轻毕业生对自己的社区有着天然的感情和钮带，多数也十分盼望在学成之后报答、建设和改善从小属于自己的社区。同时又因为生活、习惯、感情、文化、语言、人脉，甚至长相各方面的原因，来自本族裔的年轻毕业生必然也特别受到自己社区的欢迎和接纳。这种情况对华人，拉丁裔等等族裔都同样适用。所以无关乎黑人领导黑人是否在面向未来，只是很自然的社会现象。
前面详细陈述过：1。华人和白人即使想到非裔拉丁裔社区作工作，也要面对各种猜疑甚至敌视，更别说去当领导。2。白人哈佛毕业生想去黑人社区服务的少之又少，华人更是多数以高收入事业为目标，到黑人社区服务华人可以说等于零。
所以更有必要鼓励、培养有志为本社区服务和奉献、受过良好教育和训练的年轻人。
至于“哈佛也招了不少非裔，而非裔的整体社会经济状况却不见改善”。当然改善整体社会经济状况是长期、复杂、多因素的过程。仅单单依靠哈佛的努力是远远不够的。但是，如果哈佛不这样做，情况会不会更糟糕呢？
公开的招生原则是对学生的要求。人们质疑的是招生过程的操作依据-有没有显性或隐性的quota。
你也同意族裔分界应当逐步淡化，那么哈佛作为具有前瞻性的精英学府是否考虑这一点呢？按你所引用的edison11的文中，哈佛录取学生着眼于20年后的影响力。黑人领导黑人是在面向未来？
你对族裔分界现实的判断过于悲观。种族歧视虽然尚未消灭，但是已经被从舆论和法律等各方面所遏制。现在有些族裔差别其实来自经济地位的差别，但一些少数族裔的精英故意将此上升为种族歧视。因为如果按族裔来平分资源，这些人是最大获益者，而白人和亚裔中的下层民众却受到最大损害。你看AA实行这么多年，哈佛也招了不少非裔，而非裔的整体社会经济状况却不见改善。可见族裔照顾不能解决问题，因为贫富差距主要已经不是种族问题。
至于哈佛招生中有没有猫腻，有位文学城网友回答得很好，引用在下并附带原文链接。另外付上哈佛大学入学要求链接。
此外，我前面已提到华人和白人想去领导黑人社区有多难，族裔分界是应当逐步淡化，但美国的现实是族裔茅盾在不断激化。再来看究竟有多少华人哈佛新毕业生会去社区服务，更别说到黑人社区服务。从2015届哈佛毕业生统计（附链接）上看，东亚裔（主要是华人）毕业时的薪水最高，而高科技、金融和咨询工作收入最高。十分明显华人的工作选择和去向不会是到黑人社区去做Community organizers，每年挣$20,000 or $30,000。
奥巴马怎么会选得上？很重要的一个原因是他除了为黑人服务外，更是同时兼顾和考虑到各个族裔的生存和发展，而不是一切都只从黑人利益出发。这也是哈佛教育的影响。
引用：
“美国大学的成功并没有太大的秘密，哈佛的招生政策也不是神秘莫测的，实际上哈佛的招生原则是公开透明的。很多人不理解，主要是因为这个多样化是动态的，是变化无穷的，录取了某个特定的人，就会影响下几个的录取，这些都是动态的，无法事先预知和具体规定好的。”
原文：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2926528.html
哈佛大学入学要求:
https://college.harvard.edu/admissions/application-process/what-we-look
哈佛2015届毕业生统计：
http://features.thecrimson.com/2015/senior-survey/
至于社区领导何必要进哈佛的问题，那是因为哈佛毕业生作为社区领导和组织者的特殊影响力和号召力所产生的效果是无人可比的。奥巴马取得哈佛学位后到黑人社区服务就是最有力的明证。之后他当选为美国总统当然又是哈佛挑选学生和哈佛教育的成功案例。
另外，哈佛的入学标准并没有违法和乱定。把种族作为取得多样化时考虑的一项因素，根据联邦司法部和教育部的指导文件完全合法并且已经多次被最高法院确认。最近的一次高院判决也是以Edward Blum的败诉而结束。
An institution could consider an individual student’s race among other factors in its admissions procedures;
www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/guidance-pse-201111.pdf
你提到那个华人不能领导黑人的说法并不妥当。族裔分界应当逐步淡化，白人涂了脸才能去黑人中，这是美国的悲哀。如果大家都象他们，奥巴马怎么会选得上？孩子们不论族裔首先是美国人，他们有权利获得公平对待。
1。申请哈佛大学的学生不论黑白黄宗红都是出类拔萃的优秀学生，他们之间的差别不是数量级的不同，比如SAT分数可以落在1900到2400范围之间，但不会低到比如1700。不过即使考了1700分，一般也是能够上个不差的、排名中上的大学，比如UC Davis等等，离CSU还有一大段。而且SAT分数高低跟经济、补习条件直接有关，只能用作多项指标之一来考虑。申请哈佛学生的各项课外活动等综合指标毫无疑问都是第一流的。
2。华人或白人在没有共同的生活、文化、语言，人脉，甚至长相的情况下要想到非裔拉丁裔社区作工作不说是不可能，也是极困难的，更别说去当领导。这就是为什么“黑人领导”Rachel Dolezal最近被揭露是白人用染黑皮肤、改变发型等手段来融入非裔社区。请看这条新闻：
http://www.cnn.com/2015/06/15/us/washington-rachel-dolezal-naacp/
在解决Business问题上，一个有经验的、Business Major CSU毕业生要比一个Stanford读CS的coder要有效。真的，不骗你，因为我从来不会教坏小孩。解决非裔拉丁裔社区的问题，很多时候一个读CSU的黑人或拉丁裔人要比一个读哈佛的白人或华人有效。这种事情我知道，哈佛也知道，就是你还不知道。