“囚徒困境”博弈论和中国政府（外交部）针对关税战发声“不跪”

所謂囚徒困境(Prisoner's dilemma；或譯囚犯困境、囚犯的兩難)，是博奕論的非零和博奕中具代表性的例子，反映出個人最佳選擇並非團體的最佳選擇。 該理論是由美國普林斯頓大學(Princeton University)數學家Albert Tucker於1950年所提出。

下面这段解释摘录自维基百科：

1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·M·弗勒德和梅尔文·德雷希尔拟定出相关困境的理论，后来由顾问阿尔伯特·W·塔克以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

• 若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
• 若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。
• 若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监5年。

用表格概述如下：

	乙沉默（合作）	乙认罪（背叛）
甲沉默（合作）	二人同服刑半年	甲服刑10年；乙即时获释
甲认罪（背叛）	甲即时获释；乙服刑10年	二人同服刑5年

活学活用，我们用囚徒困境来比喻美中间，或美对全世界的关税战。

在这里，美国是警方，中国是Z（乙）方，另外一个国家是A（甲）方。所谓“犯罪事实”是，乙方货物倾销美国，同时乙方与甲方合作，通过转口贸易，再将货物倾销美国。目前警方与甲乙双方分开谈判。

假如甲乙双方采用默契（合作）都向美国臣服（LOL），则双方从美国获得较大利益。

但假如甲方“不跪”，乙方也“不跪”，都谈崩了，则双方从美国都获得较小利益。

但假如乙（中）方“不跪”，甲方采用和美国合作（即臣服），则：

（1）甲方服刑10年；乙方即时获释（即获最大利益）；

（2）乙方服刑10年；甲方即时获释（即获最大利益）。

很明显，乙（中）方不是大赢就是大输，是在赌一把。同时，在乙（中）方“不跪”情形下，甲方（其他国家）的利益和乙（中）方的利益正好相反，即假如乙（中）方大赢，甲方大输。但假如乙（中）方大输，则甲方大赢。

 

	乙（中）下跪（合作）	乙（中）不跪（背叛）
甲下跪（合作）	双方和美国合作共赢	甲获美利益；乙大赢或大输
甲不跪（背叛）	甲失去美方利益；乙大赢或大输	甲乙与美方同时撕破脸，美帝制裁双方

======================

问OpenAI，采用囚徒困境来讨论美国对中国和全球的关税战：

Q: use prisoner's dilemma, in that, USA as the police, China as prisoner #1 who dumps its goods to US and a third country as prisoner #2 who works with China to dump Chinese goods to US, can you elebrate on President Trump's tariff war on many countries, including China and Chinese Government's position, refusing to negociate with American Government

A：Yes, your framing adds an important twist: the U.S. is not just a player but acts like the "police", enforcing trade rules; China is Prisoner #1, and a third country (e.g., Vietnam, Mexico, or Malaysia) is Prisoner #2, potentially helping China reroute its goods to evade U.S. tariffs.

Using this modified Prisoner's Dilemma metaphor, we can better understand the structure and behavior during the Trump-era tariff wars.

---

Roles in Your Version of the Game

• U.S. (Police): Enforcer of trade norms and defender of domestic industries. Sets tariffs and penalizes violations.

• China (Prisoner #1): Accused of unfair trade—mass production, price dumping, IP theft, and using state subsidies.

• Third Country (Prisoner #2): A middleman nation that helps China indirectly access the U.S. market (e.g., through transshipment, relabeling, or shifting manufacturing).

---

The Modified Prisoner’s Dilemma Game

Choices for China (Prisoner #1):

• Cooperate: Abide by fair trade rules, stop dumping, open its markets.

• Defect: Continue dumping (directly or via a proxy), use subsidies, avoid reforms.

Choices for Third Country (Prisoner #2):

• Cooperate: Stay neutral, don’t help reroute Chinese goods.

• Defect: Collaborate with China to funnel goods to U.S., gain trade and investment.

Police’s (U.S.) Dilemma:

• Apply punitive tariffs broadly (risk alienating allies).

• Target China and potential third-country enablers (requires enforcement, diplomacy).

• Or back off, and allow trade imbalances to persist.

---

What Happened in Reality

Trump’s U.S. Actions (Police Role):

• Imposed sweeping tariffs on Chinese goods ($250B+).

• Expanded tariffs to other countries seen as trade rule violators or loophole users (e.g., EU, Mexico, Vietnam).

• Threatened secondary tariffs on third countries suspected of helping China avoid penalties.

• Justified actions by citing national security, trade fairness, and IP protection.

China’s Position (Prisoner #1):

• Refused to unilaterally concede under pressure.

• Counter-tariffs on American soybeans, cars, etc.

• Strengthened ties with third countries, pushing for alternatives to U.S. markets.

• Framed the conflict as ideological and hegemonic, not purely economic.

Third Countries (Prisoner #2):

• Some benefited from factory relocation (e.g., Vietnam, Bangladesh, Mexico).

• Some were used as transshipment hubs for Chinese goods to evade U.S. tariffs.

• This led the U.S. to investigate and pressure these nations too.

---

Strategic Breakdown Using the Dilemma

	Prisoner #2: Cooperates with U.S.	Prisoner #2: Aids China (Defects)
China Cooperates	Stability, fair trade, joint benefits	U.S. rewards 3rd party, China loses competitive edge
China Defects	China gets punished, 3rd party stays clean	U.S. must chase both; global trade war escalates

The worst-case (and what happened):

• China defects by continuing dumping/subsidies.

• 3rd parties defect by rerouting Chinese goods.

• U.S. (police) imposes broader tariffs—everyone loses: higher costs, economic slowdown, diplomatic tension.

---

Why China Refused to Negotiate

1. Perceived Unfairness: U.S. dictated terms, not negotiated them.

2. Sovereignty Concerns: China saw the demands as infringing on its economic model.

3. Public Image: Conceding would make China appear weak, especially in domestic politics.

4. Long Game: China believed the U.S. would blink first, or that it could outlast Trump politically.

---

Outcome

• The U.S. tried to play enforcer, but had limited global cooperation.

• China and third-party countries exploited loopholes, dragging the U.S. into a broader trade war.

• Global supply chains shifted, but the underlying incentive to defect remained—no trust, no long-term agreement.

---

Summary

Using the Prisoner's Dilemma framework:

• The Trump tariff war illustrates a multi-party strategic standoff.

• With the U.S. as police, China and other countries had the incentive to defect for short-term gain.

• Without a mechanism for trust or binding cooperation, mutual defection was inevitable, leading to economic damage for all.

===================

以下中文：

Would you like a visual matrix or graphic of this setup to accompany a paper or presentation?

当然可以。以下是前面内容的中文翻译：

---

你的博弈模型中的角色设定

• 美国（警察）： 执行贸易规则、保护本国产业的角色。通过加征关税等手段惩罚违规行为。

• 中国（囚犯一）： 被指控从事不公平贸易行为，如倾销、知识产权盗窃、政府补贴等。

• 第三国（囚犯二）： 可能协助中国绕过关税、将中国产品转运至美国的国家（如越南、墨西哥、马来西亚等）。

---

修正版“囚徒困境”游戏结构

中国（囚犯一）的选择：

• 合作： 遵守贸易规则，停止倾销，开放市场。

• 背叛： 继续倾销、使用补贴，通过第三国规避美国制裁。

第三国（囚犯二）的选择：

• 合作： 保持中立，不参与规避行为。

• 背叛： 协助中国将商品重新贴标签或转运至美国，从中获利。

美国（警察）的两难处境：

• 广泛加征关税（可能得罪盟友）。

• 精准打击中国及其“帮手”，需要情报和外交配合。

• 或者妥协，继续容忍贸易不平衡。

---

现实中发生了什么？

特朗普政府的应对（警察角色）：

• 对价值超 2500 亿美元的中国产品加征关税。

• 对其他国家（如欧盟、墨西哥、越南）也采取了类似措施，认为其在帮助中国规避。

• 调查第三国的转运行为，威胁进行二次关税制裁。

• 以“国家安全”和“公平贸易”为由，强化制裁合法性。

中国的立场（囚犯一）：

• 拒绝在压力下单方面让步。

• 对美国商品反制关税（如大豆、汽车）。

• 强化与第三国的经贸关系，寻求替代市场。

• 将贸易战上升为“意识形态”和“主权”问题，而非纯粹的经济谈判。

第三国的行为（囚犯二）：

• 一些国家受益于产业转移（如越南、孟加拉、墨西哥）。

• 部分国家被用于转运中国产品，以规避美国关税。

• 导致美国对这些国家也施加压力或展开调查。

---

用囚徒困境表格来表示

	第三国合作美国	第三国帮助中国（背叛）
中国合作	贸易稳定，共同获益	第三国受益，中国失竞争力
中国背叛	中国受罚，第三国未受牵连	美国需同时打击中第三国，贸易战升级

现实是：

• 中国背叛（继续补贴、倾销）

• 第三国背叛（转运、帮忙规避）

• 美国作为警察加征关税，演变成全面贸易战

• 三方皆输：物价上涨、市场动荡、信任破裂

---

为什么中国拒绝谈判？

1. 认为美国不公平： 美国是单方面强加条件，而非平等协商。

2. 主权和面子问题： 让步等于软弱，会被国内解读为“被美国压着走”。

3. 国内政治考虑： 强硬回应迎合民族主义情绪。

4. 战略耐心： 中国押注美国会先退让，或特朗普任期内无法持续压力。

---

结局

• 美国试图扮演“执法者”，但国际配合有限。

• 中国和第三国利用漏洞反制。

• 全球供应链发生变化，但各方缺乏长期合作基础。

• 结果是各输一局，贸易战未能达成稳定平衡。

---

总结

用“囚徒困境”来解释特朗普时期的关税战：

• 中国与第三国之间存在共同“背叛”美国的动因，以追求短期利益。

• 美国作为“警察”缺乏可信的惩戒机制与国际协同。

• 在缺乏信任、缺乏合作机制的情况下，三方都选择了背叛，导致冲突扩大、经济受损。

---

如果你需要这个内容的图示（如博弈矩阵或贸易战的流程图）用于报告或演讲，我可以帮你绘制。需要吗？