美国政府借债的上限额之争是否会导致债务违约？

 

近日来美国政界的热门话题是严重失控的美国财政赤字（现在美国政府每花费一美金，其中将近四十美分是通过举债而来的，而每个月财政赤字高达一千一百八十亿或 $118 billion）和联邦政府债务即将于八月二日突破借债总额之上限十四点二八万亿（即$14.28 trillion）。而在这个日子到来之前，如果美国国会未能及时调高联邦政府借债总额之上限，从八月二日起联邦政府将正式“入不敷出”，即无法再用借债的方式偿还债务及向债权人支付利息。这样的情况如果是发生在我们常人家庭，那就要申请破产并寻求法庭保护免受债权人的追索，同时在破产法庭的帮助下对债务进行重组及适当减免一些债务。但是这样的事情如果发生在美国政府身上，则是不敢想象的。因为这将严重损害美国政府的“信用”，日后美国政府再借债，就会面对更高的利息，支付更多的经费。这样就会影响到我们所有在美国生活的家庭和个人，包括我们的借款利息和经济运作。

而针对控制财政赤字和增加借债总额这两方面，民主党人总统奥巴马和共和党人国会议长 John Boehner 以及共和党内的保守派议员（茶党）之间，上演了一场针对债务上限的“龙虎斗”。对于这场争战，可以说奥巴马总统是选对了战斗，但却出师无名（picked the right battle but for a wrong reason)。

为什么笔者说是“选对了战斗”呢？因为按照美国民意调查显示，大多数美国民众针对美国债务日益增长的失控现象，支持“两条腿走路”的方针，即一方面减少政府的福利支出，另一方面适当增加对富人的税收。这一立场截然不同于占部分保守的共和党议员（茶党）的立场的，后者主张减少政府福利支出，坚决反对增加税收。而总统奥巴马和和大多数民主党人原本的立场是和美国主流民意一致的。那么站在主流民意的立场上，和共和党保守议员之间的这场斗争，应该会对奥巴马和民主党人有利。但是为什么笔者又说是“出师无名”呢？这是因为总统奥巴马早已经丢掉了民主党这个“增加富人税收”的立场。现在奥巴马在减少福利支出这一点上已经和共和党人不二，两者的争论仅是增加借债总额上限的幅度而已。按照奥巴马的如意算盘，他希望藉此将债额上限向上大幅推移，能度过明年。这将使得“过度举债”问题在明年的总统大选中不能成为议题。这一举将会帮助奥巴马，增加其连任总统的机会。

由此可见，这场“龙虎斗”早已经变了味。从（民主党）代表穷人向富人开刀，或者是（共和党）代表富人“一毛不拔”，已经转变为“我（总统）要连任”，或者是“我偏要阻止你连任”的斗争。这就是总统奥巴马的错了。他凭什么要求或指望那些仇视他的共和党人，尤其是保守派的共和党人，对他的连任打开方便之门呢？奥巴马总统在本周星期一晚间七时对美国民众的讲话中，他自己就提到在老布什总统任期内（仅四年），这个上限向上推移过五次。而在里根总统任期内（八年），上限推移过十三次。而他自己到目前为止，这个上限已经向上推移过三次了。也就是说在平均不到一年的时间里，这个上限就会向上移动一次。既然如此，奥巴马凭什么现在要求国会将上限史无前例地大幅向上推移二点四万亿美金（即 $2.4 trillion）呢？

这是为了自己的一己私利，将美国的国家利益几乎带入万丈深渊。

现在美国的白宫是由民主党执政，国会的众议院则是由共和党把持，而参议院是由民主党坐镇。象是这样具有争议的议题一般先在众议院里提案获得通过，然后（或同时）在参议院内获得通过。但因为两院的版本不会完全相同，之后两院要对这两个版本进行协调，然后再交给两院复议并通过。这个复议后的版本再递交白宫，如果获得总统支持则在由总统签字后成为法律文件。

现在的情况是怎么样呢？共和党人议长 John Boehner 的一个版本在共和党内进行兜售。按照他的版本，借债总额的上限将向上推移一万亿（$1 trillion），同时政府的福利开支将削减一点六万亿（但需要另外一次投票决定削减项目）。但他这个版本如果获得参众两院通过，总统将会拒绝签字（即 veto）。在这同时，参议院的多数党领袖 Harry Reid 也有一个版本在参院民主党内兜售。按照他的这个版本，政府的财政支出将裁减二点七万亿之多，同时借债总额上限将上移二点四万亿美金。Reid 的这个提案已获得奥巴马的支持（二点四万亿借债额将是可以支撑过明年了，呵呵）。

如果这两个提案均获得两院通过，那么就需要协调再交众院复议，如仍获通过，再由总统签字。现在的问题是，两院能达成（总统也认可的）妥协版本吗？笔者认为，如果两方面能达成妥协，那么众院的复议应该是不成问题的。这是因为现在 Boehner 的议案需要靠占多数的共和党议员的支持（因为议长是共和党人），但是在复议协调后的议案时，则只需要简单多数众议员支持即可。到那时候，只要获得占少数席位的民主党议员支持，再加上部分温和的共和党议员支持，就可以保证此议案在众院获得通过。而参议院，因为民主党占多数，复议时应该障碍不会很大。

这场争议，让我们看到的是美国政治体制在表面上有时候固然光鲜，但实质却是肮脏的。政客们的立场主要是怎样做对他们继续霸占他们的席位有利，就怎样做。总统如此，议员们也是如此。这些表面上的争吵实际上是做给他们的选民们看的。目的是为了表明政治立场，是为了自己竞选连任捞取政治资本。当目的达到了，一切都是可以妥协的。

因此，笔者可以有信心地认为，美国政府借债的上限额之争只是一场戏，不会导致债务违约。

安啦，债是要留给后人们的。这是美国政客们的责任（或不负责任）。

上图：债务争议三巨头。

[金笔]

回复武胜的评论:
呵呵，谢谢点评。记得我说过奥巴马是一个弱势总统，不管这次战斗结局如何，都可以证明这点。

估计是星期二的某一个时刻宣布一切都解决料，然后就是宣称伟大的合作胜利等，搞笑啊。

我倒是希望现在能有一个温和的共和党人做总统，这样的话国会增税将会有可能，因为用的地方跟民主党总统会不太同，呵呵。

[武胜]

一点也不错，“美国政府借债的上限额之争只是一场戏。

政客和政争通常不讨人喜欢，就是因为权术太盛。但是他们的争执关系老百姓太大，不喜欢归不喜欢，还是要有所选择。不管用什么手段，什么人占着位子或被选上，总要推行他的政见，哪怕是打了很多折扣的政见。