对于汶川大地震的一些争议，谈谈我的看法

一) 失去孩子的父母亲和失去母亲的孩子们

周末看《世界日报》的一篇报道，是说在母亲节，汶川地震后有大约四万名学童失去了母亲。相对来说，父母们幸存但学童却死了的，在人数方面远没有失去母亲的学童多。至于原因，一是可能因为一个家庭可以有多个孩子，二是可能因为学校校舍遭损坏倒塌的程度，比其他建筑要轻些。这个可能跟政府在建筑标准上，"一贯性" 的对校舍要求比较高有关。当然，谁也不能因为有 "一贯性" 的规定这点，就排除有 "豆腐渣" 工程的可能性。

有数字在那里，学龄孩童死亡数字远较按年龄分布的预期数值低 (请见《中国政府公布汶川大地震学生遇难及失踪实际人数》，点前面连接阅读)。事实胜于雄辩。

再进一步，学童们在地震中被倒塌了的校舍砸死，其父母们也在地震中去世的可能性更大。只有很少一部分是父母亲幸存下来，反倒孩子们死了。他们当然就要闹了，看著孩子死了，自己却活著，任何父母亲心里都会很难受。我支持他们要求公正的检查校舍建造是否存在 "偷工减料" 现象的。一是因为如果有 Jian 商 (或者政府官员)，一定要受到法律制裁，太可恶了。二则是因为更多死去的孩子们，连父母亲都一起死了，连个伸张的机会都没有，没有人为他们 "做主"，就断了户了。


二) 为什么 "同时期同标准的建筑" 有的倒了，有的没有倒呢？

这跟地基很有关系。我这里说的地基不是指房子的地基，是指房子下的土质或土壤。

我们湾区有一座城市叫 Forst City，整个城市就是建造在废墟 (或者垃圾) 上的。那的房价不低，但是有钱人很少去买，原因是我们加州是地震多发区。废墟上的房子地基不好。按照过去的理论，如果地震 一摇晃，房子下面的土质一旦松了，散了或者裂了，那房子还有不倒的吗？

但是 1989 加州的 Loma Prieta 地震却改变了人们的看法。这场六点九级的地震，破坏力也是很大的。海湾大桥也被震砸了好几段。Forst City 周围地区的房子也有损坏，但是 Forst City 里面大片大片的居民楼，却没有一幢受损坏的。

这后来又出来一种理论，说是房子下的地基 (地质)，如果比较松软，有时候在地震来时反倒可以吸收地震的能量，起到保护作用。

决定一幢房子在地震中倒与不倒的一个重要因素是地基，地基一旦破损，上面造得再好的房子也会倒塌的。尤其是校舍和办公楼这样的房子，混凝土预制板中的钢筋和柱是焊接在一起的，不会轻易松散，但是地基一裂，或者反过来，地基能比较好的吸收地震波的能量，两幢同样的房子，其命运就会不一样。

因此，不能够拿一幢两幢房子 (典型的是一幢办公楼，一幢校舍) 的倒与不倒来说明什么问题。倒是在这个时候统计学会派到用场，可以用来做分析，看看是哪些因素能够影响房子的命运。


三) 温家宝说 (不是原话) 地震比预期的要严重，被人拿来做文章了

温家宝的一句话地震比预期的要严重，被人拿来证明国家预先知道要发生这场地震，甚至还有人跳出来说，他们准确预报了这场地震，结果被国家地震局，甚至中央政府，压住不报。

地震可以预测吗？当然可以预测。比如加州地震局就预报在三十年内，北加州或旧金山湾区发生七级以上地震的可能性是百分之九十以上。当然，也有的人可以每天喊一句，地震来啦。一直到某一天地震真的发生了，他就说他准确预报了，可是这有用吗？

我曾经写过一篇科普短文，介绍了美国在地震预测方面的一项显著进展，当时美国新闻媒体中的大老都做了专题报道，朋友们有机会可以去看看 (连接在此：【科技简讯】地震预测技术取得重大突破)。因为它代表了美国目前对于地震是否可以预测，以及预测水平的最新观点。

[金笔]

回复yimei1926的评论:
关于：“您说“地震可以预测吗？当然可以预测。”这话说得也太轻松了吧？ ”

我是说，现在只有中长期的预测，短期预测没有，如果您读了我的关于地震预测技术可能突破的贴子的话。

谢谢补充。

[yimei1926]

但是你如何解释面对面的两座房，原来称为“危房”的老破楼没倒，而新建的教学楼却倒了？

再说，政府公布的数字是事实吗？请看看亲自去做调查的结果，您会吓一跳的。请看一下前两天网友发的实地调查的数字，比官方公布的要多得多，那才是事实！

您说“地震可以预测吗？当然可以预测。”这话说得也太轻松了吧？ 如果“当然可以预测。”作为学地质的人都要去“上吊了”。very very guilty indeed. 请看看以下文章。
http://archives.cnd.org/HXWK/author/CHEN-Xiangyang/kd080526-3.gb.html

谢谢！

[饶恕]

文章平实却有说服力。事情本来就是这个样子。我终于在地震发生一年之后看到了与我所想的一样的看法。谢谢分享！