正文
各位大侠：有感于因毕福剑事件而重新抬头的评价领袖的时髦，敝人斗胆倡议：各ID自我约束，避免在兵坛挑起关于党史和领袖评价方面的争论。理由如下：
一，对历史事件和历史人物的评价，很难客观。
首先评价的目的和评价的标准本身就带着很强的主观性。其次，即使在共同的目的和标准下，也应放在一个较长的历史阶段中去考虑才能更相对客观。而且其结论也必然是一个矛盾的结合体，即一分为二的。
二，评价领袖人物所产生的负面效应大于正面效应。
与过去任何时期都不同，目前种花家面临的迫切任务是如何拥抱世界的未来。这要求文化上和思想必须要有超越性的发展，以最先进的包容性和建设性来互动于全球文化的多样性。其工程之浩大前所未有，种花家的任何历史思想和旗帜都无法独立担当这一使命。而评价领袖的争论所造成的撕裂作用有害于内部环境的和谐，一国如此，一坛亦如此。
三，求同存异，和而不同。
如何处理各主体间的关系，种花家有着非常优秀总结。“和平共处五项原则”，“一国两制”，“搁置争议，共同开发”，“新型大国关系”，“合作共赢”，等等，无不闪耀这一传统智慧的光芒。于外如斯，于内亦如是。从邓至习，历届班子都不对领袖做出极端性的评价。仅凭个人猜测，在兵坛，大家所求的同应该是心情愉快。或者更高级一点，站在华人的角度，期待和参与种花家的复兴。或者视野更宽广些，喜看世界走上和平发展的正确道路。
以上当否，欢迎拍砖。
一，对历史事件和历史人物的评价，很难客观。
首先评价的目的和评价的标准本身就带着很强的主观性。其次，即使在共同的目的和标准下，也应放在一个较长的历史阶段中去考虑才能更相对客观。而且其结论也必然是一个矛盾的结合体，即一分为二的。
二，评价领袖人物所产生的负面效应大于正面效应。
与过去任何时期都不同，目前种花家面临的迫切任务是如何拥抱世界的未来。这要求文化上和思想必须要有超越性的发展，以最先进的包容性和建设性来互动于全球文化的多样性。其工程之浩大前所未有，种花家的任何历史思想和旗帜都无法独立担当这一使命。而评价领袖的争论所造成的撕裂作用有害于内部环境的和谐，一国如此，一坛亦如此。
三，求同存异，和而不同。
如何处理各主体间的关系，种花家有着非常优秀总结。“和平共处五项原则”，“一国两制”，“搁置争议，共同开发”，“新型大国关系”，“合作共赢”，等等，无不闪耀这一传统智慧的光芒。于外如斯，于内亦如是。从邓至习，历届班子都不对领袖做出极端性的评价。仅凭个人猜测，在兵坛，大家所求的同应该是心情愉快。或者更高级一点，站在华人的角度，期待和参与种花家的复兴。或者视野更宽广些，喜看世界走上和平发展的正确道路。
以上当否，欢迎拍砖。
----请你多干点事实，少谈点主义！要知道：实干兴邦、空谈误国！我再奉劝你一句：爱国千丈、不如报国一寸！
----邓不够远虑的就是没把老毛钉死在文革的耻辱柱上！而只拿四人帮四个老毛的小喽喽顶罪！刚结束文革时是可以辩论的，四千老干部的大会就是一次有益的讨论。但是邓没有听取大多人的意见，留下了现在毛左沉渣泛起的机会。至于邓的不许讨论是改革十年之后的事了，那时这么做是对的，否则会影响改革发展，现在讨论更是等于直接摊牌，更会影响深化改革的步伐！还是用经济基础带动上层建筑的道路更稳妥！前后三十年不相互否定开了个非常恶劣的口子！就不要再朝此发展了！
人无远虑，必有近忧。古人说得一点也不错。改革开放的初期搞清这些历史问题和理论问题成本最小，即使有一些对立，相对容易解决。到了现在各种社会矛盾激化，社会对立已接近爆炸的临界点。比如，现在的不少毛粉就是那些社会变革中的失意者，他们对今天的政策不满，由此产生对毛的感情。如果当年公开那些历史资料，就没有力量巨大的毛粉了。当时有不少人天真地认为，经济发展之后，社会不满就会减少，事实证明，经济发展了，但不满的人越来越多，抗争也越来越强。现在的维稳费不知道是当年的多少倍。面对大是大非问题，不是你不承认，它就不存在，而是你去积极地厘清，平息人们心中的愤恨，问题才能慢慢化解。
----你这才是唯恐天下不乱！邓的错误是把文革的罪恶推给爪牙四人帮，而替老毛脱罪！当时党内七千人大会上绝大多数老干部都是谴责老毛的，文革及其他罪孽都应该是老毛负责的。
而邓在后来的”不争论“是对的，因为一争论就分裂，国家就会乱。经济是基础，政治是上层建筑，只要经济改革持续深化，如果经济上已经是资本主义了，那政治上的改变还会远吗？这叫温水煮青蛙！习现在蹦出来说什么”前后三十年不相互否定“，这才是挑起争论，形成分裂，祸乱改革的罪魁祸首！