胶老爷子随笔
信笔写去，不吐不快，漫无目标，写到哪儿算哪儿。。。
儒家的忠孝节义恐怕是封建皇权为巩固其统治最得心应手的工具，从而得以正统的传承，自然也就成为数千年民族文化的主要组成为部分。
如果说几千年的封建皇权在治国方面还有一致的地方，那就是愚民。形形色色的历代帝王，明主也好，昏君也罢，愚民作为基本国策，恐怕都是一致的。秦始皇的愚民政策以极端的焚书坑儒的形式出现，明确提出以“焚百家言，以愚黔首”为国策。秦以后的历代君主认识到以如此极端的方式进行愚民，恐怕适得其反，于是采用较为缓和的“洗脑”的方式进行愚民。汉朝董仲舒的 “罢黜百家，表章六经”就是在这样的政治背景下提出的。作为对芸芸众生进行洗脑，培养愚忠的工具，儒家的忠孝节义自然水到渠成，受到历代君主的青睐，成为皇权实行愚民政策，巩固政权的有效工具。《论语》中的“民可使由子，不可使知之。”是儒家最直接的愚民观点。（其实在华夏传统文化中，儒家道家虽然争风斗艳，但其治国理念上的“愚民”观点却是一脉相承的。老子治世哲学的核心也是愚民。古今多少人称道的“无为而治”的治世观念正是以愚民为本的。《道德径》第三章明确提出：“是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，常使民无知无欲。使夫知者不敢为也，为无为，則无不治。”）
当然，先有愚民的需要，然后才有愚民的工具。把几千年的封建愚民政策归咎于孔子恐怕对古圣贤有所不公，大概也不附和历史事实。儒家（以及道家）只是给当权者提供了愚民工具罢了。
近代许多人对老祖宗的本意作出不同的解读，这也未尝不可。但先秦之后对孔子的解读，基本上是沿着“愚民是正道”这条线的。古人的解读有偏差？误读了古圣贤的本意？确有此可能。但即便如此，这也只是后话了。二千多年历代君王的治国方针正是按这样的解读来解释来实施的。今日重开论坛，指责古人的解读是错误的，除了有些学术价值之外，在治国治民方面，恐怕已无实际意义。
历史上愚民观念其实也并不仅限于华夏文化，西方宗教也不甘示弱，哥白尼，伽利略的遭遇恐怕世人皆知，罗马教廷斟酌了四百年，直到今天才对此作了颇为勉强的道歉。
传统文化固然有其愚民，腐朽的一面。然以其腐朽，摈弃全部，则并不可取。腐朽与否，此乃吾数千年民族文化。承前启后，循序渐进，继往开来，才有吾族今日之文化。以现代文明来苛求古人，未免刻薄肤浅，只反映了苛求者本人的狭隘与无知。借用德国哲学家黑格儿名句：凡是合理的都是存在的，凡是存在的都是合理的。
在诗坛跟贴时，俺简单提过儒家的治国思想本身是一种“向后看”的理念，对“礼崩乐坏”的现实不满，就想回到周公的时代。儒家的字典里，唯有“古圣贤”，而无“发展”二字，故最后造成了其僵化。现在不少国人还是如此，只不过把周公换成了毛神，更加离谱。。。